Амрод написал:

Оригинальное сообщение #125258
В случае России высота борта излишняя, понижать можно и нужно. Всякие Креси имели более низкий борт, и на мореходность не жаловались.

Для действий в океане высота борта отнють не избыточная. У России борт понизили после модернизаций когда о никаких океанских походах не помышляли.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #125119
А какова их стойкость в бою показал "Ослябя".

А Пересвет не показал?

Зы. Кстати если исходить из стойкости кораблей в цусимском бою, то у Бородиных она хуже, чем у Асамоидов.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #125236
Важна степень паники - что есть производная как от числа кораблей, так и от направления, на котром они действуют. Русские не в самом выгодном положении.

Да не в самом выгодном. Но делать что то надо.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #125236
Русские не в самом выгодном положении

Печально, но факт
Британская торговля 1880–92 годов

<     Маршрут                                       Импорт   Экспорт   Сырье
Северная Атлантика                                26%       19.8%   40.3%
Балтика и Северное море                         24.4       24.3      13.4
Франция                                                   10.7       7.9         1.7
Средиземноморское побережье                   10.1      8.5        2.8 
К востоку от Суэца                                      16.2     20.8      18.6 
Всего на Суэцком маршруте                         26.3   29.3    31                                                 Африка и мыс Горн                                      5.3         8.3       5.5 
Южная Атлантика                                         4.6        7.6       5.3 
Восточная Атлантика                                    2.6        2.8       2.3 
Всего в направлении мыса                          12.5       18.7      13.1

ИМХО к востоку от Суэца шансы есть, но
В Первую Мировую войну Англия пережила полную потерю торговли на Балтике и изменение маршрутов, шедших раньше через Средиземное море. Война против торговли, поставившая ее за два месяца на грань катастрофы, как и предсказывал Шармэ, велась в Атлантике — на расстоянии до 200 миль от Бреста.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #125269
Почему?

Вооружаем рюрики не 4*203 + 16*152, а например 8*203 + 10*152 (возможно неменого сокращаем число 75мм).

И Вам в два счёта докажут, что 8 152мм орудий выбросят за минуту в два раза больше стали и ВВ, чем 4 203мм, при той жже массе орудий! Если ставить 203мм в башни, то как бы вообще не пришли к выводу о достаточности двух 203мм орудий в одноорудийных башнях, с максимальным увеличением количества 152мм... Если не применять послезнание.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125277
Поэтому и считаю, что гораздо полезнее было бы подумать о господстве на Балтике

Для России в войне с Британской Империей надеяться на "господство на Балтике" - как раз бОльшая "химера".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125277
Британия не единственная страна с которой есть разногласия. Есть например, Германия и Япония.

А против Германии у нас строили достаточное количество броненосцев. Но хотелось иметь и что-то для угрозы англичанам, хотя бы в мирное время и в начале войны. А Япония не была потенциально сильным противником в то время, когда начали строить "Рюрик" (да и "Россию"). Только с "Громобоем" "промахнулись".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125277
третья мачта просто не умещалась. Поэтому решили, как и на прототипе, поставить оснастку брига с общей пло­щадью парусов 3000 кв.м; затем ее уменьшили до 2000 кв.м.

Да читал я это. Вот только почему на "Рюрике" "трёхмачтовость" не помогла увеличить площадь парусов до "3000 кв.м"?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #125277
решить проблему снабжения и не пытались.

Но постарались снизить её остроту, увеличивая дальность у проектируемых кораблей. А наладить снабжение наших рейдеров угольщиками и угольными станциями - совсем уж малореально.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #125067
Окончательные ТТХ моего "вундерваффе", предлагаемого к постройке вместо "России" и "Громобоя"/quote]
Давайте сравним весовую нагрузку «Громобоя» и «Пересвета»:

Статьи нагрузки    «Громобой»
Корпус    4 757 (38,7)
Бронирование    2 097 (17)
Артиллерия и запасы    925 (7,5)
Минное вооружение, освещение, сетевое заграждение    166 (1,3)
Механизмы    1 988 (16,1)
Нормальный запас угля    1 719 (13,9)
Снабжение, команда, багаж    655 (5,3)
Всего    12 307


Статьи нагрузки    «Пересвет»
Корпус    4 828  (38,4)
Бронирование    2 965 (23,6)
Артиллерия и запасы    905 (7,2)
Минное вооружение, освещение, сетевое заграждение    115 (0,9)
Механизмы    2 027 (16,1)
Нормальный запас угля    1 200 (9,55)
Снабжение, команда, багаж    522 (4,16)
Всего    12 562

Разница в весах корпусов (в процентах) очень небольшая, можно считать, что одинаковая.
Бронирование «Пересвета» весит раза в полтора больше, чем у «Громобоя». Как я понимаю, в статью «Бронирование» включён вес бронирования башен. Артиллерия и боезапасы «Пересвета» даже чуть легче, чем у «Громобоя». То есть «Громобой» можно спокойно вооружить четырьмя 254 мм одиночными орудиями и 11-ю 152 мм. Таким образом можно увеличить огневую мощь при отходе и погоне. А бортовой залп из 2-х 254 мм и 5 152 мм пушек будут не хуже, чем из 2-х 203 мм и 8-ми 152 мм. А вот вооружить «Громобой» парой 254 мм двухорудийных башен вряд ли получится, так как башни нужно хорошо бронировать.
Механизмы «Пересвета» чуть тяжелее, хотя должно быть наоборот. Оба корабля имели похожие паровые машины, но на «Громобое» было 32 котла, а на «Пересвете» всего 30. Статья нагрузки «Снабжение, команда, багаж», на мой взгляд, больше, так как из-за большего числа котлов нужно было больше кочегаров, и больше комендоров из-за большего числа стволов артиллерии.

---

Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.