Заинька написал:

#1252750
Складывается. Даже полунормальные "города" котстрировали в "колонии".

Больше крейсеров богу крейсеров, не более того.
Нужду выдали за добродетель и сочинили 2-й Лондонский договор.

РыбаКит написал:

#1252752
Фигушки- работать, оппортунист несчастный!

Тогда зачем всякие непотребства предлагать?

Заинька написал:

#1252758
А потом свинчивай башни:)

Зая, Нострадамусы были в отпуске...притом у всех.

sargw23 написал:

#1252728
24-25 - 6*203 - дорого

Вот в Фридмане в общем то цена вопроса рассмотрена.
517 тыс фст стоили сами башни,орудия и боеприпасы.
А перестройка всего 170тыс.

РыбаКит написал:

#1252734
Орудия другие.
И вообще позорная модификация.

Зато халявные.
Но раз надобности под высвобождение тоннажа нет,то и смысла делать нет.

sargw23 написал:

#1252783
Зачем тратить деньги, для которых не хватает.

еще раз...

krysa написал:

#1252727
На эксперименты деньги есть,на боевые корабли  того класса,которого не хватает-нету.

Пламастерская успешно получается из гражданского судна(Кавендиш/Виндиктив)
КРЛ в общем то не особо нужен(строить КРТ они не собираются-Эффингем)
В Индийском Океане КРТ особо не потребны(Хокинс/Фробишер).
Ну и возвращаемся к моему исходному-корабли сделали,а что с ними делать  не знаем.

Отредактированно krysa (21.02.2018 15:06:37)

krysa

krysa написал:

#1252153
Сидоренко Владимир написал:
#1252124
Потому, что в целом "Судзуя" прогрессивнее "Такао". Более совершенная схема бронезащиты, более мощная ЭУ. Только по торпедам он послабее.
Так что "Ибуки" - это "Кумано" изначально избавленный от "багов" с прочностью и остойчивостью. Ну, и торпедное вооружение заодно подтянули.

Он же меньше просто.Не намного,но меньше

Ну и что?

krysa написал:

#1252189
РыбаКит написал:
#1252139
но есть с момента нового флота принцип- два взаимодополняющих класса крейсеров, можно назвать их даже оба эскадренных. Один большой и малый.

Вот только Британия не могла позволить строить себе большие по финансовым мотивам,а Япония-не желала тратить лимит тоннажа на малые.
Они вообще и те что были как то "потерялись" на фоне ЭМ и КРТ,что они есть,что их нет.

Собственно говоря, при некотором желании, "агано" вполне можно рассматривать как этакие "ну очень большие эсминцы"

krysa написал:

#1252247
Потому как нафига лидер Акидзуки?

Этим - не нужен. Сама тактика применения ЭМ типа "Акидзуки" - насколько мне известно - не предусматривала формирований эскадр (возможно только в качестве административных единиц), а действовать они должны были подивизионно будучи приданным дивизиям линкоров и авианосцев.

krysa написал:

#1252288
И на тех же "прекрасных " 5500т ПВО совать некуда,только в ущерб ГК.

Вы требуете от корабля оставаться прекрасным во все времена и века?

krysa написал:

#1252787
Пламастерская успешно получается из гражданского судна(Кавендиш/Виндиктив)
КРЛ в общем то не особо нужен(строить КРТ они не собираются-Эффингем)
В Индийском Океане КРТ особо не потребны(Хокинс/Фробишер).
Ну и возвращаемся к моему исходному-корабли сделали,а что с ними делать  не знаем.

Двое упомянуты в Лондонском договоре.
Article 20 (a)    The "Frobisher" and "Effingham" (United Kingdom) may be disposed of during the year 1936.
А, что с ними делать - будут деньги (думаю сумма больше чем переоборудование в мастерскую) модернизируем, как-нибудь позже. А пока и так сойдет.

Сидоренко Владимир написал:

#1252798
Так я же и предлагаю удлинённый корпус. Что автоматически означает увеличение площади палубы

На которое я предлагаю увеличить ЗА, в свете решений Комитета ПВО .

Сидоренко Владимир написал:

#1252798
А выводы этого вашего комитета были для всех крейсеров или только для "флотских"?

Выводы для кораблей, действующих в составе флота и для которых высока вероятность, подвергнуться удару авиации.
Если вы о всех английских крейсерах, то Дидо выполняли. Тауны планировали использовать как trade protection. Белфаст выполнял требование. Колонии, уменьшенные наследники Таунов. Где из двух вариантов 9*152, 12*102 и 12*152,8*102, выбрали сильный ГК.

Отредактированно sargw23 (21.02.2018 16:20:37)

sargw23

sargw23 написал:

#1252804
Сидоренко Владимир написал:
#1252798
Так я же и предлагаю удлинённый корпус. Что автоматически означает увеличение площади палубы

На которое я предлагаю увеличить ЗА, в свете решений Комитета ПВО

Вот только в реальности эти решения Комитета ПВО пошли лесом т.е. если культурно - не были обязательны к исполнению.

sargw23 написал:

#1252804
Сидоренко Владимир написал:
#1252798
А выводы этого вашего комитета были для всех крейсеров или только для "флотских"?

Выводы для кораблей, действующих в составе флота и для которых высока вероятность, подвергнуться удару авиации.
Если вы о всех английских крейсерах, то Дидо выполняли. Тауны планировали использовать как trade protection.

А как реально? Вроде на Средиземке "тауны" и действовали и тонули?

sargw23 написал:

#1252804
Белфаст выполнял требование.

Т.е. по курсовому 0, на угле возвышения 0 могло действовать шесть стволов? Ой, ли?

sargw23 написал:

#1252804
Колонии, уменьшенные наследники Таунов. Где из двух вариантов 9*152, 12*102 и 12*152,8*102, выбрали сильный ГК.

Т.е. выводы Комитета послали лесом. О чём я и говорил


krysa

krysa написал:

#1252809
Сидоренко Владимир написал:
#1252797
Вы требуете от корабля оставаться прекрасным во все времена и века?

Ну где же я?Прекрасными их называет Рыбакит

И если я его правильно понял - то называет он их так применительно ко времени их постройки.

krysa написал:

#1252809
и считает,что их высокие ТТХ позволяли обходится без замены до войны

Опять же, если я его правильно понял, то он говорил, что с их заменой можно было потерпеть. Это немного другой оттенок смысла.

krysa написал:

#1252809
ИМХО,уже как лидеры эм "специального типа" они не очень.

Не только по-вашему, но и по-японски тоже. Японцы рассматривали постройку большой серии крейсеров-лидеров типа "улучшенный "Юбари".
Но сперва не позволяли договорные ограничения, а потом средства и мощности ушли на более насущные корабли.
Ну, а когда к теме вернулись - "улучшенный "Юбари" оказался не вполне адекватным текущим реалиям. Так появился "Агано".

krysa написал:

#1252809
Сидоренко Владимир написал:
#1252797
Ну и что?

Логичнее было б делать в размерности Такао,тем более что с момента его постройки на КРТ одного ЗА стало прилично больше

"на КРТ одного ЗА стало прилично больше" - можно это изложить понятнее?

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
"на КРТ одного ЗА стало прилично больше" - можно это изложить понятнее?

Ну так даже у Могами усилена ЗА по сравнению с Такао.
ЕМНИП улучшена обитаемость,увеличена мощность.И все это втиснуто в меньший корпус.
Ладно,избыточный вес и перегрузку отыграли булями,но как быть с объемами?
Могами короче и уже.Поэтому мне как то казалось логичнее использовать корпус с размерностью Такао,а не переобжатых Могами

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
что с их заменой можно было потерпеть.

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
krysa написал:
#1252809
ИМХО,уже как лидеры эм "специального типа" они не очень.

Не только по-вашему, но и по-японски тоже.

Итого аж 3 года они были  адекватными,что как то маловато для определения "прекрасные"

Отредактированно krysa (21.02.2018 17:24:46)

Внимательное чтение Фридмана дало некоторые плоды. Главный бад несчастных Релеев, что у них никакая защита и распоожение арт погребов и для боя с 8" их было нельзя допускать от слова совсем. Что автоматом выносило район их БД куда то где было бы гарантированно отсутствие противников с 8" и выше. Только гдеж их взять то такие райские места...
То что в 20-ые не морденизировали- правильно, а вот в тридцатые.. ТКр то больше не строили, дабы типа не провоцировать гонку, ну и мечта про сто крейсеров. Переделать в слабое подобие левой рукитауна можно конечно было, но убогий крейсер да еще и без скорости... Ну попробовали утилизировать корпус с орудиями- получили офиген... Переделать все как то уж сильно себя идиотами выставлять получалось. Напланировали таки посыпать 133мм башнями, что конечно было нечто вроде моих детских мечтаний о полете на Луну, смело. возвышенно. но нереально- 133мм даже на дидохи не хватало.
Вот и про...рали все полимеры.

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
что с их заменой можно было потерпеть.

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
потом средства и мощности ушли на более насущные корабли.

Что дает пятибальную оценку проекту по пятибальной шкале.

Сидоренко Владимир написал:

#1252798
Так я же и предлагаю удлинённый корпус. Что автоматически означает увеличение площади палубы

И так хватает. Зачем.

Сидоренко Владимир написал:

#1252796
В прямом - иметь такую "палитру" подклассов (не типов) крейсеров.
Тяжёлый ("кент"), "бюджетный тяжёлый" ("йорк"), "классический" лёгкий ("линдер"), "большой" лёгкий ("таун"), "бюджетный флотский" ("аретьюза"), "хайтекный флотский" ("дидо").

Скорее попытка строить крейсера при любых финансовых и прочих раскладах.

Сидоренко Владимир написал:

#1252796
Так чего же Вы сразу не согласились, а решили повыеживаться? Просто интересно.

Потому, что мы говорим о одном и том же, просто видно мое косноязычие не дает мне донести мысль.

Сидоренко Владимир написал:

#1252813
Вроде на Средиземке "тауны" и действовали и тонули?

sargw23 написал:

#1252816
А реальность уже совсем другое дело.

Немцы и итальянцы на Средиземке потопили три "тауна" и один "Фиджи", еще несколько повредили, причем "Ливерпуль" дважды и он практически всю войну провел в ремонте. Но это так, к слову.
Интереснее подвиги "Дидох". В "Пъедестале" их участвовало три, причем их приставили персонально охранять авианосцы от нападений с воздуха. Так вот. Сами не являясь объектами атак, они не предотвратили попадания в "Викториес" и "Индомитебл". И если первый отделался испугом, то второй отгреб капитально.

sargw23

sargw23 написал:

#1252816
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
Вот только в реальности эти решения Комитета ПВО пошли лесом т.е. если культурно - не были обязательны к исполнению.

Тут да, это только рекомендация, но мы говорим о гипотетическом крейсере .

И мой вариант оного более реалистичен, т.к. и в реальности когда "пришлось выбирать или ГК или ЗА победил противокорабельный вариант"
Вот и я не увеличиваю в проекте ПВО, как бы не вопило послезнание
Впрочем, не всё так плохо. Вот смотрите, я предложил усилить авиационное вооружение. Так вот в войну его можно будет снять, а на высвободившейся площади и разместить дополнительные МЗА. Площадь же палубы всё равно останется.
Можно будет снять и ТА и вместо них тоже поставить МЗА, а в торпедном хранилище на верхней палубе устроить укрытие для их прислуги.
Так что мой вариант не лишён модернизационных перспектив в нужном направлении

sargw23 написал:

#1252816
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
А как реально? Вроде на Средиземке "тауны" и действовали и тонули?

А реальность уже совсем другое дело. Кто выполнил свои предвоенные планы на 100%?

Никто, пожалуй.
Но тогда и проектировать крейсера по принципу: эти - только в дальней Атлантике и нигде больше, а эти только для Средиземки, а вот эти только для Хоум флита... это как-то... чересчур. Мы вообще не желаем учитывать "неизбежные на войне случайности" или как?

sargw23 написал:

#1252816
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
Белфаст выполнял требование.
Т.е. по курсовому 0, на угле возвышения 0 могло действовать шесть стволов? Ой, ли?

Да тут вы правы, я пропустил слово почти, но и Белфаст не совсем флотский, в англ понимании, КР.

Так всё таки эти выводы почтенного Комитета были именно для флотских крейсеров, а прочих не касались?

sargw23 написал:

#1252816
Сидоренко Владимир написал:
#1252813
Т.е. выводы Комитета послали лесом. О чём я и говорил

Хорошо быть здоровым (больше 8000т) и богатым (как США), пришлось выбирать или ГК или ЗА. Победил противокорабельный  вариант. Что пришлось исправлять на Угандах и далее, но это уже другая история.

Если я правильно помню, то и на этих крейсерах вместо снятой 3-й башни ГК в конце-концов ставили таки МЗА, а не 5-ю 4-дюймовую спарку?