CAM написал:

#1261186
Какое поле для дискуссий!

Попытка победить тупиковость...
В реале тупо глюкнуло... Уже наплакался модерам что бы почистили.

CAM написал:

#1256124
Так что, лучше бы они вместо "улучшенных "Дидо" пустили бы деньги на эсминцы с универсальной артиллерией

Дык надо быть офигенным пророком, чтобы угадать, как хороши будут "Ханты".
Посмотри на даты закладки "Хантов" 1-й серии и "улучшенных" "Дидо".

CAM написал:

#1256124
Между прочим, бритты быстро додули (или амеры надоумили), что нужны массовые корабли с универсальным ГК. В английском флоте ими стали эскортные миноносцы типа "Хант" - очень удачные и полезные во всех отношениях кораблики, вооруженные 102-мм универсалками.

Англичане проектировали "Ханты" без оглядки на американцев.
102-мм "универсалки" на самом деле были зенитками. Для морского боя они были слабыми.
"Ханты" строили для того, чтобы освободить полноценные эскадренные миноносцы от второстепенных задач. Для действий в составе флота "Ханты" не годились совсем.

CAM написал:

#1256124
Так что, лучше бы они вместо "улучшенных "Дидо" пустили бы деньги на эсминцы с универсальной артиллерией

В итоге флот остался бы без крейсеров и нормальных эскадренных миноносцев.

CAM написал:

#1256124
Между прочим, бритты быстро додули (или амеры надоумили), что нужны массовые корабли с универсальным ГК. В английском флоте ими стали эскортные миноносцы типа "Хант" - очень удачные и полезные во всех отношениях кораблики, вооруженные 102-мм универсалками.

Но самыми полезными в составе ордера ПВО конвоев оказались недо"Дидо": Но, по недоразумению, Королевский флот получил-таки 2 настоящих крейсера ПВО, которые, однако, носили пренебрежительное прозвище «Беззубый ужас». Мы говорим о крейсерах «Харибдис» и «Сцилла».Не от хорошей жизни на эсминцах замелькали 102-мм орудия эпохи Первой мировой войны, а на малых кораблях так и вообще 6-фн Гочкисса, изготовленные еще в XIX веке. В результате набрать нужное количество 133-мм башен для вооружения всех заложенных кораблей не удалось, поэтому часть крейсеров вошла в строй, имея только 4 башни вместо 5 по проекту, но нехватка оказалась слишком заметной. Поэтому было решено упомянутые два крейсера вооружить хорошо зарекомендовавшими себя 114-мм универсальными орудиями. Калибр для настоящего крейсера совершенно несерьезный, что и послужило причиной множества насмешек, как оказалось, совершенно незаслуженных. http://www.nnre.ru/istorija/kreisera_v_ … ev/p15.php

Prinz Eugen написал:

#1256306
Вы пытаетесь вникать в то, что тащите на форум, а не бездумно копипастить?

а чем они Вам не нравятся..
во всяком случае, "Сцилла" неплохо себя проявила именно как крейсер ПВО при охране конвоя PQ-18

Prinz Eugen написал:

#1256212
Дык надо быть офигенным пророком, чтобы угадать, как хороши будут "Ханты".

"Дидо" вон  много чего напророчили, а на большее, чем на лидер эсминцев, они не потянули.

РыбаКит написал:

#1256218
Одно другому не мешает, флиткруизеры все равно были нужны.

Cyr написал:

#1256231
В итоге флот остался бы без крейсеров и нормальных эскадренных миноносцев.

Да ну? "Улучшенные "Дидо" начали вступать в строй в те времена, когда без них уже вполне бы обошлись. А вот дефицит эсминцев ощущался до конца войны. Интересный факт - 27 января 1945 года наперехват к Бергену возвращающихся в Германию трех немецких эсминцев  направили контр-адмирала Даримпл-Гамильтона с легкими крейсерами "Диадем" и "Маврикий" без эсминцев, потому как все они были заняты другими задачами. Флагманский "Диадем" в последовавшем бою, кстати, ничем себя не проявил.
А касательно "нормальных" это какие, "черезвычайные" О и Р, что ли, которые с 102-мм морскими пушками времен ПМВ и одним ТА?

Cyr написал:

#1256231
102-мм "универсалки" на самом деле были зенитками. Для морского боя они были слабыми.

Эти "зенитки" несли в боекомплекте полубронебойные снаряды. Так что они были именно универсалками. И гвоздили они по морским целям все в порядке. В бою на дистанции средь бела дня при хорошей видимости они выглядели слабее более крупнокалиберных орудий, но в ночных боях нареканий не вызывали.

Отредактированно CAM (05.03.2018 22:57:44)

CAM написал:

#1256124
"Хант" - очень удачные и полезные во всех отношениях кораблики, вооруженные 102-мм универсалками

Военный эрзац..
Как только разрешилась проблема со 114-мм, то сразу начали строить  эсминцы с универсалками 114-мм

Cyr написал:

#1256555
Вот только "Ханты" к тому времени строить перестали.

Настроили сколько требовалось.

Cyr написал:

#1256555
И что это доказывает?

Какой класс кораблей был более востребованным.

Cyr написал:

#1256555
Это зенитки безо всяких кавычек. А боекомплект может быть самым разным.

Cyr написал:

#1256555
Универсалки это когда одинаково хорошо и по ВЦ и по НЦ. Но по НЦ для 4-дм слабо. Даже подводную лодку утопить мало. А против любого из эскадренных миноносцев "Хант" не выдержит.

Противоречите сами себе. Если вбоекомплекте полубронебойные снаряды, значит орудие приспособленно для стрельбы по надводным целям. "Хантам" с эсминцами постреляться не удалось, зато накрошили всяких БДБ и прочей прибрежной плавбратвы немеряно. И в боевых порядках вместе с флотскими крейсерами и эсминцами ходили. А "Диадем", кстати, в Бою у Бергена огреб от немецких эсминцев в одни ворота - весь бой сделал 6-дюймовый "Маврикий".

Cyr написал:

#1256555
Так и из пом-помов гвоздили. Стал ли после этого пом-пом универсальным орудием?

Пом-пом, кстати, выгодно отличался от того же Бофорса двумя качествами - разнообразием боезапаса (у Бофорса только фугасные, у пом-пома фугасные, осветительные и бронебойные) и возможностью вести огонь длинными очередями (ленточная подача). Так что Виккерсы по морским целям таки действительно гвоздили.

Cyr написал:

#1256555
Вот-вот. А Вы говорите "универсалки".

Именно универсалки. Японские 100-мм орудия на "Акицуки" ведь зенитками не называли, хотя в морском бою на дистанции они послабее амеровских 5-дюймовок?

H-44 написал:

#1256772
А где эта грань кстати между универсалками и ЗКДБ?

Автоматический установщик трубок. Если озаботились его наличием, то система оптимизирована для высокого темпа стрельбы по самолётам. Если нет, то она просто может стрелять и по воздушным целям тоже.

CAM написал:

#1256762
Настроили сколько требовалось.

Гуано есть гуано..
Заменили "четырёхтрубниками"

CAM написал:

#1256762
Пом-пом, кстати, выгодно отличался от того же Бофорса двумя качествами - разнообразием боезапаса (у Бофорса только фугасные, у пом-пома фугасные, осветительные и бронебойные) и возможностью вести огонь длинными очередями (ленточная подача). Так что Виккерсы по морским целям таки действительно гвоздили.

А самое главное брезентовая лента лента..
Зенитные снаряды размещались в ячейки специальной ленты из брезента, которую на практике очень часто заедало при стрельбе. В этом отношение 37-мм немецкие зенитные автоматы и 40-мм «бофорсы», обладающие обойменным питанием, оказались существенно более надежными в боевых условиях. Помимо этого, сам английский зенитный снаряд, оснащавшийся контактным взрывателем, являлся неудовлетворительным, так как требовал прямого попадания в самолет. Как показала практика, при стрельбе по новым японским торпедоносцам «пом-помы» просто не успевали организовать завесу прицельного огня до момента сброса самолетом торпеды. При всем этом орудие отличалось достаточной малой эффективной дальностью стрельбы — 2000 метров. Это значит, что вести эффективный, а главное, результативный огонь, можно было лишь на дистанции чуть более одной морской мили. При этом одна морская миля — это 10 кабельтовых или предельно допустимая дистанция для того, чтобы гидросамолет тех лет мог прицельно сбросить торпеду.Понимая и принимая все эти недостатки, в годы войны часть «пом-помов» заменялась на отлично себя зарекомендовавшие швейцарские 20-мм «Эрликоны» и 40-мм шведские автоматы «Бофорс». Такие зенитные автоматы в одинарных установках не требовали наличия силового привода, поэтому их можно было устанавливать почти в любом наиболее удобном месте судна. При этом со временем одноствольные «эрликоны» были практически полностью вытеснены на флоте новой спаркой на базе установки, аналогичной установке для 40-мм одноствольного «бофорса». Были у них и другие преимущества. Так, эффективная дальность огня «бофорсов» вдвое превышала показатель «пом-пома», а швейцарские зенитные автоматы обеспечивали в 4 раза большую скорострельность при приблизительно той же досягаемости по высоте.
https://topwar.ru/55228-znamenityy-angl … m-pom.html

H-44 написал:

#1256772
А где эта грань кстати между универсалками и ЗКДБ? В

Высота линии подачи на нулевом угле возвышения. Если удобство подачи оптимизировано на стрельбу на больших углах, зенитных более 50гр, а при стрельбе на малых казенник располагается высоко и подача затруднена-зенитка, если с помощью приспособлений удобство обеспечено на всех углах- универсалка.

Отредактированно РыбаКит (07.03.2018 20:09:21)

helblitter написал:

#1257113
37-мм зенитная пушка С/30 представля­ла собой полуавтомат с практической ско­рострельностью не более 40 выстр./мин, зато она обладала высокими баллистическими характеристиками.

Идите учить матчасть...С/30 никогда не имела обойменного питания.

helblitter написал:

#1257113
37 мм автоматические пушки моделей KM42 и KM43

Эти имели, но до нормального ума их так и не довели.