Портартурец написал:

#1259675
Не обнаружен ли остов Сюффрена и нет ли пояснений по его гибели?

Интересный вопрос, обнаружить Сюфрэн на глубине в месте гибели 2,5 - 4 км

Sbarginazi написал:

#1260235
схлопывании "бумажной" аудитории

Sbarginazi написал:

#1260259
имеют официальные электронные версии:

Вы читали эти электронные версии?
Там только первые страницы статей

vas63 написал:

#1260265
Там только первые страницы статей

уточните, уважаемый: "там" - это где, и "первые страницы" - чего ?

vas63 написал:

#1260378
В сети

Военно-исторический журнал - https://elibrary.ru/title_about.asp?id=8578
Морская Коллекция. Приложение к журналу Моделист-Конструктор - https://rucont.ru/efd/517140
Морской сборник - https://elibrary.ru/title_about.asp?id=7907
Судостроение - https://elibrary.ru/title_about.asp?id=8239
Техника и Вооружение - http://ak-tv.ucoz.ru/

военные/морские издания Яуза & ЭКСМО - https://www.litres.ru/

vas63 написал:

#1260396
Морского сборника

Видел часть архива за последние годы на e-library в свободном доступе полноценные статьи (правда, там нужна регистрация):https://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1226339.

vas63 написал:

#1260423
по интернету много валяется пиратских сканов журналов

Это да, но то, что попадает на elibrary.ru подается самими журналами в ПДФ-варианте в постатейном выражении (кто-то, как МС дает полную свободу, кто-то предлагает скачивать за денежку). Во всяком случае по МС - это как раз "официоз".

vas63 написал:

#1260423
изначально разговор шёл

Не вчитывался, просто написал про то, что видел и знаю.

vas63 написал:

#1260396
Вы не могли бы указать в выложенных Вами выше ссылках полный электронный образ Военно-исторического журнала или Морского сборника, или Судостроения?

Прочитал номер про "Аффондаторе". Прекрасно написан. Евгению - респект и уважуха. Удручила графика Дашьяна, особенно первая схема на 1866 год - вид сверху совершенно "голый", нет ни шлюпок, ни боевой рубки, а на световом люке машинного отделения даже иллюминаторы не показаны.

VitaGree написал:

#1263912
Вам, как всегда, захотелось пнуть спящего льва, зная, что ответить он не может? Сидели бы тихо в своем углу, любезный, и не пердели в лужу.

Господин Понт-я-нин, что же вы, любезный, о себе все в третьем лице, что мания величия замучила? Беда в том, что вы, любезный, нифига не знаете, а статьи и книжки в основном используете для того, чтобы их читать, а только чтобы картинки драть оттуда. Так что наш любезный пИсатель, вы не пукайте в лужу так громко, здесь все же не колхоз к которому вы так привыкли.
И уж порадуйте меня, что там нам со Скробачем суд присудил, расскажите народу.

Отредактированно Алекс (28.03.2018 18:43:33)

mister X написал:

#1263754
Напрягает главный редактор, что это за редактор пропустивший барометр, периметр конуса и многое другое. Вопрос насколько этот "перец", который, как автор, назвал фрегаты "Инконстант", "Шах"  и "Релей" однотипными, видимо не читал англичан и не смог понять, что в Конвее написано, нашедший в итальянской классификации "барбетные" корветы, потерявший в операции "Гент" целую группу миноносцев влез в авторский текст и внес ли что-нибудь от себя (пока не вляпаешься не узнаешь).

Достаточно почитать, чтобы понять, что будет все то же самое.

Стр.8 (1 столбец последнее предложение) "Беспокойство о мореходных качествах "Аффондаторе", выражаемое Хенвудом, было высказано по прошествии всего лишь нескольких дней после спуска корабля, задолго до ходовых испытаний, и его недостатки за исключением осадки (выше, чем по проекту) еще не вскрылись".
Как осадка у перегруженного корабля может быть ВЫШЕ, чем по проекту? И опять же, если корабль еще не догружен и осадка у него меньше проектной, то надводный борт должен быть выше, чем предусмотрен проектом Каким образом тогда более высокий надводный борт уменьшает мореходность?
Я уж просто молчу, что слово выше и осадка мягко говоря плохо сочитаемы. Вот ватерлиния может быть выше или ниже расчетного места ее положения, а осадка - меньше или больше, чем проектная.

А дальше - большею
Стр. 9 (средний столбик, последнее предложение) "Аффондаторе" не имел наружного киля, а лишь внутренний кильсон, идущий по всей длине корабля. Продольный набор включал вертикальный кильсон (внутренний киль), плоский горизонтальный киль и шесть стрингеров (по три на борт)".
Интересно, а как эти предложения согласуются между собой? Оставим в стороне использование термина кильсон. Утверждается, что наружного киля нет, зато есть внутренний, который еще называется в умных книжках вертикальным. Зато в журнале написано, что у корабля был плоский горизонтальный киль. Но видно "спящий лев" (который когда проснется точно пожрет УСЮ морковку) не в курсе, горизонтальный киль  все в тех же умных книжках иногда называется плоским, а иногда еще и наружным....

Теперь вернемся чуть назад.
стр.6 (первый столбик, последнее предложение) "Наконец, корабль должен был иметь жёсткий таран, который и являлся бы его основным оружием".
Суля по всему, у каких-то кораблей имелся мягкий таран, если у "Аффондаторе" жёсткий.

Построение некоторых предложений вызывает некоторое недоумение причинно-следственных связей. Как пример стр. 12 (первый столбец, второй абзац)
"Для обеспечения быстрого удаления воды с верхней палубы за борт имевшиеся в фальшборте шпигаты были снабжены специальными клапанами, сконструированными так, чтобы открываться только наружу под напором воды".
Очень хочется спросить, а что если шпигаты не были бы оборудованы клапанами, то вода уходила бы не так быстро? Что-то подсказывает, что если есть клапан, то вода должна стекать или с такой же скоростью или даже медленнее. Хотя совершенно очевидно для чего эти клапаны были установлены - исключительно для того, чтобы вода через шпигаты не попадала на верхнюю палубу при захлестывании волнами.
Из той же оперы и выражение на стр. 8 (второй столбик, второй абзац)
"Подобное беспокойство также выражается в статье,..., где утверждается, что чрезмерная длина тарана, состоящего из массивных деревянных блоков, покрытых листами обшивки, с озабоченностью рассматривалась британскими моряками...".
Это то у железного корабля таран из деревянных блоков, покрытых листами обшивки? Может все сугубо
наоборот. Железные таранный форштевень и обшивка были усилены деревянными брусьями...
Там же "Также было отмечено, что вынесенная слишком вперед носовая башня с весом внушительного тарана будут вызывать сильную килевую качку, негативно влияющую на мореходность корабля...".
Странное утверждение. В умных книжках написано, что для обеспечения удовлетворительной мореходности при утяжелении носовой оконечности ей требуется обеспечивать дополнительную плавучесть, чтобы корабль не прорезал волну, а всходил на нее. Т.е килевая качка в этом случае как раз увеличивается.

Отредактированно Алекс (30.03.2018 17:43:16)