roman-3k-hi написал:

#1264968
Примерно тоже самое.

А где и у кого можно почитать?

РыбаКит написал:

#1265009
Великолепно, значить это произошло еще в конце 19 века, так как уже тогда считалось, что выход линкоров без прикрытия дестроерами череват.

Не "выход", а "нахождение ночью без хода в пределах действия миноносцев". Бесполезность же дестроеров в дневном сражении привела к "Дредноуту".

РыбаКит написал:

#1265009
Ну снаряды так никогда не удавалось догонять и уничтожать, а вот АВ вполне, тот же Глориус, та же битва в заливе Лейте.

Очередная попытка подменить "воздушное судно", "средство поражения" и "средство обслуживания и базирования авиационных групп". На календаре 2018 год. Стыдно должно быть.

РыбаКит написал:

#1265009
Нет. Закончилась эпоха борьбы за господство на море.

Одно другому вообще не противоречит.

РыбаКит написал:

#1265010
Сколько, хотя бы эсминцев оно утопило?

VF(N). Оно против более важного противника - самолётов.

РыбаКит написал:

#1265026
The intention of the attack was to test the fortifications and measure the Turkish response

А штурм, это когда преследуются решительные цели. Придти, взять и остаться.

РыбаКит написал:

#1265027
но уровень ночной палубной авиации ВМВ это где то уровень палубной авиации ПМВ

Уровень ночной авиации ВМВ вполне позволял загнать подлодки под воду.

Закончилась эпоха борьбы за господство на море.

Эпоха борьбы за господство на море отнють в 1945м не закончилась, а в 1991 сделала  просто антракт. Фукуяма того не прав оказался.

Prinz Eugen написал:

#1265032
А где и у кого можно почитать?

Если лень копаться, то обзорно можно глянуть "Оперативно-тактическое наследство морских сил после Мировой войны". Шталь А. 1934.
Если дотошно, то периодика.
- военные журналы/сборники (Marine rundschau, Nauticus, Jane's, Brasse's, Nav. milit. rec., Rvista marit. и т.д.)
- доклады обществ/институтов корабельных инженеров (Trans. inst. nav. arch - британских, Journ. amer. soc. nav. engers. - американских, и т.д.)
- журналы по судостроению (Shipb. and ship. record, Wrft-reederei-hafen, Marine engineering and shipping rev., Engineer и т.п.).
В нашей стране весьма почитали инопериодику и выходили статьи (в Морском сборнике), тематические сборники ("Линкоры", "Оперативно-тактические взгляды германского флота", "Критика теории владения морем", "Развитие классов и типов кораблей в иностранных флотах").

В 30х годах вопрос о роли и места ЛК был очень актуален. Развитие авиации - факт, с которым приходиться считаться, наличие линкоров, которые никто выкидывать на свалку не собирается - тоже. Вот и бурлила мысль, предлагая разного рода варианты взаимодействия ЛК, легких сил, ПЛ и авиации.

Отредактированно roman-3k-hi (01.04.2018 13:15:25)

Cobra написал:

#1265063
Ну как же -  он же провозглсил в начале 90х что далее будет тишь да гладь, PAX AMERIKANA  на Вечные времена...

Это пост-модернистская карикатура на Монро.

Cobra написал:

#1265063
Применительно к нашей теме я утверждаю что мнение Бобра что эпоха борьбы за госпоство на море закончилась в 1945  - не верно.

Он не прав в силу прекращения монополии морского транспорта как основы глобального транспорта.

QF написал:

#1265073
Он не прав в силу прекращения монополии морского транспорта как основы глобального транспорта.

Смешно.

Cobra написал:

#1265056
1945м не закончилась, а в 1991 сделала  просто антрак

Нет она началась во время карибского кризиса и закончилась поражением в 1991году. Как только угроза на море возросла, линкоры опять вернули в строй. Как кончилась, так и их на свалку.

QF написал:

#1265049
Стыдно должно быть.

Вот вот, так что не ставьте себя в стыдное положение, завязывайте с подменой и жонглированием.

РыбаКит написал:

#1265279
Вау...  "Начиная с 1890года и по сие время (1922год) развитие миноносных сил оказало большее влияние на кораблестроение Британии чем развитие линкоров" Ватт.

И какое это имеет отношение к декларированной вами обязательной необходимости дестроеров для выхода линкоров? В 19-м веке.

РыбаКит написал:

#1265280
Вот вот, так что не ставьте себя в стыдное положение, завязывайте с подменой и жонглированием.

Ни в одном глазу. Напомню, что примером подмены понятий является:

РыбаКит написал:

#1265009
Ну снаряды так никогда не удавалось догонять и уничтожать, а вот АВ вполне, тот же Глориус, та же битва в заливе Лейте.

Здесь подменяется способности линкоров к погоне за и уничтожению авиации (воздушные суда), способностью догонять и уничтожать снаряды (средства поражения) и авианосцы (средство обслуживания и базирования авиационных групп).

Теперь это ещё и усугубилось вашей несколько топорной попыткой обвинить меня в ваших же недостатках.

РыбаКит написал:

#1265282
Ну так и запишем, по надводным целям-ноль.

Да, перехватчики не работали по надводным целям.

РыбаКит написал:

#1265282
Стаи самолетов садяиътся на улицы и все занимают.

Ну, почти.

РыбаКит написал:

#1265282
Прям Хичкок какой то.

Нет, это Эбен-Эмаль и Крит.

РыбаКит написал:

#1265282
Угу, правда не особо что бы палубной, но то такое.

Да, именно так, то такое. В этом и заключается разница между воздушным судном и средством базирования.

РыбаКит написал:

#1265274
Смешно.

И про войну. Самое то.

Cobra написал:

#1265297
Ну и в какой роли!?

В роли линкоров.
Дабы не быть голым и словным
https://books.google.ru/books?id=UXh27t … mp;f=false

To supplement the carrier battle groups, the Navy plans to form four surface action groups (SAGS)--battle groups that do not contain aircraft carriers. They are, instead, to be centered on the four recommissioned Iowa-class battleships and will include one CG-47-class cruiser and three DDG-51-class destroyers for each SAG. These surface action groups can be used in addition to, or instead of, carrier battle groups to project a U.S. tactical naval presence wherever it may be needed.

Спс мэтру Риэлсвату.

Отредактированно РыбаКит (02.04.2018 08:06:19)

QF написал:

#1265486
И так у них всё.

four surface action groups (SAGS)--battle groups that do not contain aircraft carriers.

РыбаКит написал:

#1265315
Спс мэтру Риэлсвату.

"все так, тіки тріщечкі не так"

П.С. Спорить желания нет. Тем более не с риалсватом. Там комплекс причин и акценты немного другие. При принятии решения о реактивации SAGS вообще не должны действовать в зонах повышенной опасности. Т.е. угроз авиации и ПЛ. Это по сути большая канонерка, а не ЛК. Плюс идет постоянная путаница между тем "как хотели использовать", "озвученные Конгрессу причины, чтобы денег дали" и "как по факту использовали" и "как по осмыслению опыта дальше использовать планировали"....

Отредактированно sas1975kr (03.04.2018 13:00:34)

РыбаКит написал:

#1265733
Вообще то откуда я скачал это все отражает.

1) Не отражает. При реактивации назывались другие причины.
2) Документ от сентября 1985. Начало реактивации Нью-Джерси в 1981 и Айовы в 1982.