артём написал:

Оригинальное сообщение #126066
Корабли серии раз от раза тяжелели. И это без изменений основных качеств - мощность ЭУ, вооружение, бронирование.

Менялись все элементы. Бронирование - достаточно заметно. Вооружение - меньше, но тоже менялось. ЭУ менялась тоже. Оборудование - наверняка.
Но и корпус явно укрепляли.

Сравнивать нагрузки КЛ очень непросто, т.к. даже у самих немцев (см. Коопа-Шмольке) в этом деле большой беспорядок. Разные системы учета нагрузки в разных источниках (похоже, что и в документах, на основе которых они составлялись).

vov написал:

Оригинальное сообщение #126093
Менялись все элементы. Бронирование - достаточно заметно. Вооружение - меньше, но тоже менялось.

По бронированию хотелось бы уточнить....
Вооружение, единственое серьёзное изменение 88мм на 105мм.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126090
Как это бронирование не менялось?

ЭУ тоже менялась, в плане усиления, а значит утяжеленния конструкции дизелей.

Вы не меня спрашивайте, а укажите что именно менялось. Бронирование этих кораблей..... не простой вопрос (в смысле ясности).

Не менялось в смысле мощности (средней). Дизеля оказались легковатой конструкции, пришлось укреплять. Так это опять в пользу моих сомнений.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126109
Эта ссылка очень "стрёмная"...


А можно сразу цифры...что-то не могу открыть.

В каком смысле?

Зайдите на сайт вундервафе.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126111
В каком смысле?

Ошибок много на этом сайте.

артём написал:

Оригинальное сообщение #126111
Зайдите на сайт вундервафе.

Пишу же: не могу - сервер ошибку выдаёт.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126115
Ошибок много на этом сайте.

А где их нет? Я ведь привел в пример о разности в данных кораблей. При этом, все источники сходятся о превышении договорного лимита. Более ни чего не пытался доказать....

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126116
Вы хотите сказать, что их облегчили, а потом, после опытной эксплуатации "Дойчлянда", стали снова "утяжелять"?

Можно и так сказать. Однако, я бы сказал что надеялись на одно, а получилось другое. Однако сильно афишировать не стали....

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126130
А у вас данные есть по этому поводу?

Это есть в описании кораблей. Желали облегчить дизеля, получили малый ресурс и сильную вибрацию.... Пришлось переделывать конструкцию, утяжеляя её.

1.Есть подозрение,что много характеристик в разных книгах росли из этого источника.Почитайте,много интересного здесь.
2.Реальные варианты реального корабля.
3.График интересный,сравните с ттх реальных кораблей,хотябы рис 1.

Отредактированно han-solo (03.10.2009 10:10:56)

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126138
Я об облегчении первоначальной конструкции...

Что именно интересует?

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #126650
Откуда данные, сколько сэкономили и т.п.

На вундервафе выложены два журнала, где довольно подробно всё рассказанно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #126709
паротурбинная установка Дойчланда была бы длинной всего 38,5 метра против 60 метров?

Тут как раз ни чего удивительного. Достаточно сравнить с ЭУ подобной мощности (и учесть ширину корпуса ).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #126729
А тут информация по размерам машинно-котельных отделений.Похоже не было выигрыша у дизельной установки по весу и размерам.

А по дальности?