Корабль должен быть красив, елы-палы!.

Главная красота - функциональность. Всё остальное - производные.

Если реальным "палладам" высота и количество труб были нужны для улучшения функциональности котлов (из-за чего "доулучшались" до избытка паропроизводительности в объёме целого "лишнего" КО), то тут доминирующий элемент архитектуры - башни.

Это будет не "лёгкий ходовой", а полновесная "пагода", поскольку смысл ходового мостика именно в том, чтобы иметь обзор ПОВЕРХ носовой башни.

Лёгким он выйдет только в случае постановки на шуховскую опору.

Отредактированно yuu2 (07.04.2018 18:53:33)

yuu2 написал:

#1267259
Лёгким он выйдет только в случае постановки на шуховскую опору.

Кто мешает? Шухов в наличии. Заодно и познакомится с Плотниковым.

Ну наконец-то нормальный суперэльсвик! Ура Плотников!!!

Ну наконец-то нормальный суперэльсвик!

Не. Не нормальный. Проект был свёрстан до появления "больших" машин с двойным сжатием. А вот "Аврора"...

yuu2 написал:

#1267246
Британия в 1890е приступила к массовому строительству бронепалубных крейсеров второго и третьего ранга

бронепалубных крейсеров второго и третьего класса

Стыдно не знать разницу между рангом и классом

Mihael написал:

#1267348
три разогнанных ББО

Суперэльсвика. Которые, вообще, все 80-90е так и просились во флот.

Т.е. русский флот вместо трёх бронепалубных "брандвахт" получает три разогнанных ББО (по вооружению и защите)?

Вы ещё не написали, что у них с бронированием и какое водоизмещение

Как и обещал, доработанные рисунки и таблицу ТТХ - в понедельник. Всё готово; чисто технические заморочки.

А на счёт "разогнанных ББО" - кровная обида Таки 7000 миль с полным запасом угля.

Отредактированно yuu2 (08.04.2018 06:23:53)

yuu2 написал:

#1267434
Там история была не в длинноствольности. Тяжёлые орудия ими выпускались. Но вывоз - только в "большую воду" на реках. Не было адекватных ж/д транспортёров. Соответственно, все "срочные" заказы пролетали мимо завода.
А то изготовили гладкоствольную 15"ку - не успели вывезти, как она уже устарела. Изготовили нарезную 16"ку - пока вывозили пришли 35калиберные системы.

Вы путаете время.
Пермь связана с Европейской Россией с 1896 года через Уральскую (быв. Горнозаводская) и Самаро-Златоустовскую железные дороги. Для перевозки 10-метрового крупно-габарита сильно особого ж/д транспортера не требовалось даже в то время.

Действительный статский советник Урбанович: Предложение устранить Пермский завод от исполнения заказов на снаряды является простым недоразумением. Пермский завод и живет главным образом снарядами; он имеет для этого сильное оборудование. Пушечное производство является уже побочным делом.

Из Записьи 4-го совещания Комиссии при Государственном контроле для выяснения вопросов об удовлетворении потребностей военного и морского ведомств в артиллерийских орудиях под председательством генерал-контролера А. В. Васильева. 31 мая 1903 г.

В 1888 году завод получил заказ на две опытные пушки, 6-дм и 11-дм в 35 калибров, то есть длина их должна была составить 17,5 и 32 фута (около 5,33 и 9,75 м). Ввиду значительной длины орудий для их изготовления заводу потребовались станки и устройства термической обработки соответствующих размеров. Станки были выполнены силами самого же завода, а для нагрева заготовок стволов была построена вертикальная печь высотой 36 футов (10,97 м). Перемещались заготовки с помощью ручного мостового крана, а для закалки служил чан с маслом глубиной 46 футов (14,02 м). Помещалось всё это оборудование в бывшем здании литейной фабрики (цеха) чугунно-пушечного завода. Обе 35-калиберные пушки были в 1891 году закончены и испытаны, но заказов на них не последовало.

http://www.archive.perm.ru/projects/art … -state-ar/
Т.е. техническая возможность выделки 9"/45 была (9*45=11*36,8, а 36 футов = 9*48). Пусть и с неадекватно-высокими трудозатратами (нормо-час в Перми в разы дешевле, чем в Питере).

С 1899 г. завод ставит у себя производство скорострельных орудий системы Канэ с лафетами для морской и крепостной артиллерии калибров 6 дм, 127 мм и 75 мм.

С 1899 г. завод обслуживает флот и изготовляет крупные поковки в отделанном уже виде для броненосцев и крейсеров флота, а также и тяжеловесные кованые болванки для Балтийского судостроительного завода. Вес стальных слитков, которые завод готовил для отковки крупных валов для броненосцев, доходил до 2300 пудов.

http://www.grwar.ru/library/Mikhayloff-Notes/MN_06.html
5" Канэ, конечно, на совести автора, но сам факт передачи в Пермь флотских заказов налицо. Поскольку традиционные поставщики флота с Программой-98 стали зашиваться.

У меня "узким местом" становится валовое производство 9"/45. так что не вижу препятствий к передаче заказов Мотовилихе.

Отредактированно yuu2 (09.04.2018 15:44:09)

yuu2 написал:

#1267779
24*3,42"/45    300 снарядов на ствол

Заметила 100500 портов ещё на картинке, но тогда не спросила. Зачем ей столько? О_0

yuu2 написал:

#1267779
фактическое нормальное    6.925 т

И таки отменный минимакс вышел!

yuu2 написал:

#1267784
"в порядке компенсации" число ПМК доведено до тех же 24 шт.

Uptd. Упс, а это же не 64мм, один фиг 24 - перебор, но менее нелепо, чем на богинях-РИ
P.s. А если доторговаться до пары т.е.всего 6) шестидюймовок и эдак 8 3.42", всё-таки крейсер, ПМК не так актуален, как для малоподвижного ЛК? Извините, что лезу под руку, но очень уж ракаблик нравится)
P.p.s. Ну хоть на голой палубе, как на "Варяге"...

Отредактированно Заинька (09.04.2018 09:33:24)