артём написал:

Оригинальное сообщение #126438
красивая и нужная концепция, но не для России.

а для кого? если вы про немцев во 2МВ, то потратили супер ресурсы зря... ПЛ нанесли вреда больше... 50 000т стали на 2 тирпица - это средних 100 ПЛ

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #126690
50 000т стали на 2 тирпица

А остальные части "Бисмарка" и "Тирпица", простите, тогда из чего были сделаны?

С размерами вроде бы разобрались. Предлагаю обсудить вооружение и бронирование. Зачем «Рюрику» такой толстый бронепояс? Он что собирался от броненосцев утикать? Толстенный бронепояс и голые орудия. Не лучше ли поступили на «Ломе», размазав броню по всему корпусу?
Планировалось, что «Рюрик» будет сражаться с относительно небольшими бронепалубными крейсерами, зачем тогда ему столько пушек?

Андрей Рожков написал:

Планировалось, что «Рюрик» будет сражаться с относительно небольшими бронепалубными крейсерами, зачем тогда ему столько пушек?

Планировалось что он сможеть уделать сразу несколько из них
А пояс аккурат крейсерский (относительно современных ему ЭБР Сисоя/Три Святителя). Шоб надежно машины защищал, а под остальное пласпырь можно завести и воду откачивать

Отредактированно Aurum (04.10.2009 12:44:50)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #126940
До меленита и шимозы далеко

В 1892-то - при определении облика корабля будущего?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #126971
И какая концепция бронирования оказалась лучше?

Для рейдера, как показало время - ни та, ни другая... А от концепции "Д-де Лома" сами французы тоже постепенно отошли - только вот французские броненосники проектировались скорее для боя, а русские - сначала для "охоты", а лишь потом - для боя...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #126986
А от концепции "Д-де Лома" сами французы тоже постепенно отошли

Отход от концепции "де-Лома" сопровождался выбором в пользу океанских кораблей. Так что отнюдь не в одной только схеме бронирования дело...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #127014
Вы сами сказали, что концепция океанского корабля не позволила иметь бронирование по типу "Д-Л"...

Где это я такое сказал?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #127019
Или я не прав?

Не правы. Большие дорогие океанские корабли сочли необходимым защищать по ВЛ хотя бы 6-дм броней, и более толстым скосом за ним, а вскоре - и добавить вторую бронепалубу. Полагали, что это даст возможность выдержать какое-то время пребывание под огнем 305-мм - когда корабли будут использоваться в качестве разведчика.

Невозможности же забронировать три межпалубных пространства противофугасной броней не было. Нежелание и невозможность - все же разные вещи.

Предлагаете бронирование всё или ничего? Послезнанием грозит батенька:D.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #127035
Предлагаете бронирование всё или ничего? Послезнанием грозит батенька

Это не послезнание: на тот момент это, скорее, ретроградство.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #127038
Я неверно выразился - не ненужность, а нецелесообразность.

Ну так целесообразность зависит от разных условий. И разных же противников. Если угодно - 100 мм стали, или 150 мм стали - разница не так велика, как между 100 мм стали и 150 мм гарвея. Нет гарвея - ставить 150 мм нецелесообразно

charlie написал:

Оригинальное сообщение #126940
До меленита и шимозы далеко, поражающее действие (радиус) одного снаряда считали пренебрежимо малым.

Так о перспективах тоже надо думать... Тем более, что мелинит в 1892 году уже был и использовался для начинки снарядов (статья "Пикриновая кислота" из Б&Э): "...полученная впервые Гаусманом в 1788 г. при обработке индиго азотной кислотой... применяется в технике, главным образом как взрывчатое вещество, особенно в последние годы. /// История применения П. кисл. во взрывчатой технике во всяком случае начинается с ее солей. Первоначально их пробовали приспособить для артиллерийских целей. Так, в конце 60-х гг. во Франции был предложен пикриновый порох Дезиньоля, приготовлявшийся в Буше из смеси пикрата калия, угля и селитры подобно обыкновенному пороху. /// Но этот порох вскоре должен был уступить место пороху Брюжера, состав которого отвечает приблизительно формуле С 6H2(NO2)3 + 2KNO3, именно, пикрата аммония 54%, селитры 46%. Простота приготовления пороха [пикрат аммония, подобно другим пикратам, приготовляется простым насыщением концентрированного раствора П. кислоты углеаммиачной солью или аммиаком при нагревании и кристаллизацией полученного раствора при охлаждении], притом теми же самыми механизмами, которые служат для фабрикации черного пороха, и, с другой стороны, вполне хорошие первые результаты стрельбы им побудили французское правительство, начиная с 1881 г. (когда начиналась работа по перевооружению войск), произвести всесторонние его испытания под именем зеленого пороха. /// Все эти результаты были настолько благоприятны, что в 1884 г. французская артиллерия хотела было принять окончательно зеленый порох для 8 мм ружья Лебеля и полевых пушек; но к этому времени появился выработанный Вьелем в центральной парижской пороховой лаборатории бездымный порох пироксилиновый, более совершенный... Исследования, направленные к применению П. взрывчатых веществ для разрывного действия, привели, несомненно, к более благоприятным практическим результатам. И здесь первоначально останавливались на П. солях, смешивая их с азотнокислыми солями или с бертолетовой солью. Таков, например, порох Фонтеня, приготовляемый смешением равных частей пикрата калия и бертолетовой соли и назначавшийся изобретателем для снаряжения разрывных бомб. Таков же пикриново-аммиачный порох, отвечающий по составу формуле C 6(NO2)NH4O + 8NH4NO3 и испытывавшийся у нас в России для заряжания подводных мин, разрывных снарядов. Но все подобные взрывчатые вещества должны были уступить место самой П. кислоте в чистом состоянии, после того как во Франции в 1886 г. Турпен показал, что она не только может быть легко взрываема, но и развивает при этом силу значительно большую, чем всякие др. П. вещества. Полагают, что так наз. мелинит, употребляемый во Франции для заряжания разрывных снарядов, представляет именно П. кислоту, приспособляемую по способу Турпена, или, по крайней мере, состоит из нее главным образом, заключая другие вещества лишь в незначительном количестве. Открытие Турпена скоро нашло применение для снаряжения разрывных снарядов и в других государствах. Ввиду секретности относящихся сюда опытов ниже мы сообщаем только то, что опубликовано уже самим Турпенрм или другими исследователями."

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #127011
Отход от концепции "де-Лома" сопровождался выбором в пользу океанских кораблей. Так что отнюдь не в одной только схеме бронирования дело...

Вот именно, первична сама смена концепции, а спор о конкретных схемах бронирования вторичен...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #127028
Вы забываете о третьей составляющей - ненужности бронирования всей поверхности борта.

Для океанского рейдера, который нуждается в высокой скорости и хорошей мореходности, иметь небронированные оконечности, легко разрушаемые фугасными снарядами- чревато...

Отредактированно Serbal (04.10.2009 21:36:40)