Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127262
Лазареву" в 1910 было уже 43года.  он на испытаниях то дал 10,5узл.   сколько он мог дать в 1910 ?  7-8 от силы...

В 1893 он был обследован комиссией и заключение гласило, что "деревянная подкладка под броней сохранилась хорошо и замены не требует, а корпус после исправления вмятин в днище мог прослужить еще не менее 20 лет."

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127262
сколько он мог дать в 1910 ?  7-8 от силы...

Да, скорее всего... Хотя, в 1903 на нем была произведена замена котлов.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127262
опять же, что имеем в 1910г. в авиации ?   первые самолеты.  Блерио, Фарман, Райт.    этажерки.

С этим особых проблем я не вижу. См. тему, там взлетали с еще меньших площадей и садились на них от "Фарманов" и "Кертисов", до "Блерио". Другой вопрос- может, проще сделать ставку на гидроавиацию? И нужен ли такой корабль на фоне быстроходных флотов?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127271
Если же хотели получить учебный авианосец - его надо было делать на более современной посудине.

Хотели, чтобы "Лазарев" был просто первым авианосцем, и на основании опыта его использования можно было бы переоборудовать все, что угодно.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127271
Купить товаро-пассажирский, в 7-10Кт и со скоростью 15-18узл, переоборудовать.

Переоборудовать в реальный авианосец? Нет, вряд ли- слишком много "лишнего" места останется на палубе..

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127271
идросамолеты в 1910-1920гг - вполне достойный соперник,

Начиная с 1913 гидросамолеты уже здорово уступают сухопутным машинам.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127277
ну, все же не столь радикально.  для 1912-14гг:
«Ньюпор-IV» - 110км/ч ,  «Моран-Ж» - 130км/ч,

Зато поставленные на поплавки самолеты ("Фарманы", "Вуазен" и "С") имеют уже более существенное отставание от колесного прототипа - более 10 - 15 км/ч. Маневренность низка как у ЛЛ, так и у поплавковых самолетов.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #127286
Зато поставленные на поплавки самолеты ("Фарманы", "Вуазен" и "С") имеют уже более существенное отставание от колесного прототипа - более 10 - 15 км/ч. Маневренность низка как у ЛЛ, так и у поплавковых самолетов.

конечно хуже.  но отличия все же не столь радикальны, как в 30-е и дальнейшие годы.
например - Альбатрос W.4 -  http://www.tmaec.ru/avia/28/4526/
              и Альбатрос D.III - http://www.tmaec.ru/avia/28/4524/
ИМХО - гидроавианосец на Черном Море в ПМВ - полезнее будет, но авианосец - перспективнее...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #127294
ИМХО - гидроавианосец на Черном Море в ПМВ - полезнее будет, но авианосец - перспективнее...

Могу напомнить, что на Черном море были гидроавианосцы: "Император Александр I", "Император Николай I", "Румыния" и крейсер второго ранга "Алмаз".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #127296
Это несколько разные технологии, не стоит путать. Проще смотреть на примере "Фарманов".

так ведь Альбатрос W.4 - это поставленный на поплавок "сухопутный" истребитель Альбатрос D.I.   в 1917г.
если грамотно подошли к проектированию - то и результат приличный.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #127296
Тем лучше, котлы мысленно сместим к середине. Принципиальная схема от этого мало изменится

Приведённая схема изменится радикально - горячие дымовые газы станут омывать готовящиеся к старту самолёты (реечно-тканевые!). Впрочем, и более переднее размещение труб по приводимому эскизу тоже не фонтан - взлетающему самолёту ой как полезны СО2 и сажа. А удвоить-утроить высоту труб - ещё непонятно как скажется на остойчивости, ведь и вновь возводимая полётная палуба уже выше прежних башен, а нужен ещё целый минарет из труб.

И всё это - не принимая во внимание такую "радость" исходного корпуса "башенного фрегата", как проектная высота надводного борта 1,5 метра.

Бумага, конечно, всё стерпит. Но вот служить на таком пепелаце будет весьма тошнотворно. И, соответственно, полученный "авианосный" опыт скорее всего будет состоять исключительно из негативных отзывов.

Отредактированно yuu2 (05.10.2009 15:05:06)

если снять башни, броню пояса, то при легкой конструкции летной палубы перегрузки и не будет.   насчет остойчивости - х.з.
тогда машинное отделение можно и не переделывать - только трубы вывести подальше от палубы.
самолеты хранить под летной палубой, гсм - в трюмах.
получится - самоходная баржа для опытов в маркизовой луже.   военного значения не имеет.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #127309
А какой вред при взлете? Разве что пыль в лицо летчику, а на самолет это мало влияет...

Если в цилиндры будет засасываться не 20градусный, а 200градусный воздух, то и до детонации в цилиндрах недалеко.

С другой стороны, обилие СО2 в продуктах горения на всасе в цилиндры приведёт к недобору мощности на взлёте.

С третьей - вообще непонятно как себя поведёт ДВС начала века с искровым зажиганием при избытке горячего воздуха в карбюраторе.

Согласитесь, что "прямо на палубе" и "прямо в факеле выхлопа" - несколько различные варианты. А поднимать трубы на 4-6 метров выше палубы - дополнительное ухудшение остойчивости. Ведь ещё не обосновали остойчивость от простой замены башен на полётную палубу (с учётом демонтажа подбашенных отделений и выгрузки боекомплекта). А ведь ещё и ангарную палубу укрепить не плохо было бы. И с таким анахронизмом, как светлые машинные люки разобраться. И т.д., и т.п. В общем, возни много, денег будет освоенно - немеряно, результат - скорее отрицательный. Если корабль с его остойчивостью и высотой надводного борта вообще кто-то на испытания выпустит.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #127250
Хотелось бы услышать мнения по пунктам:
1. Нужность и востребованность РИФом такого проекта.
2. Возможность такой "модернизации" "Лазарева" (3780 т, 77.55х13.11х4.6/5.44 м).
3. Технические возможности.

Вообще-то эскизный рисунок был выложен в старой Технике-Молодёжи этак примерно за 1973-1974. К сожалению, данного номера у меня нет.

1. На 1910 год - нужен только как плавучй аэродром, для разведывательного обеспечения минирования устья Финского залива. При дальнейшем развитии авиации просто теряет смысл - более совершенные самолёты ФБА, М-4 и т.п. "перекрывают" подходы к Финскому заливу с береговых аэродромов. А более крупные самолёты использовать не получится - опыты Эли в России не оценили. Т.е. аэрофинишеров нет и долго не будет.
2. Возможно. Вопрос есть ли в этом смысл, если со строительством новых ЛК, КР, ЭМ, ПЛ опаздываем.
3. Тут желательно иметь более подробное описание проекта. Во всяком случае - проблемы с задымлением палубы и обзором из ходовой рубки - будут.

но если есть лишнее бабло и острое желание сделать первый авианосец именно из "Лазарева" - то может стоит вместо паросиловой установки поставить дизеля ?

Отредактированно Alex_12 (05.10.2009 20:09:04)