для Рыба-Кит.
Понял Вас, был не прав, но тем не менее
"сверхзвукое" сопротивление воздуха при полёте снаряда по параболе может начать доворачивать ось вращения снаряда к фактическому направлению его полёта, но до конца так и не довернёт, потому что "приводящий" момент возникает и действует только тогда, когда угол направления полета и угол оси вращения разные, причём существенно разные:
даже если снаряд Мк8 будет падать на палубу "носиком к броне", то при его удлинении 1:50 для возникновения нормализующего эффекта необходимо, чтобы угол наклона траектории к броне превышал угол наклона оси вращения снаряда не более, чем на 2 гр.;
и наоборот -
при разности оных углов от 3 гр. и выше сила реакции палубы в точке соударения и инерция всего снаряда будут отворачивать его ближе к положению "плашмя".

Отредактированно Н.В. (02.05.2018 17:41:40)

QF написал:

#1274329
Точнее, вы умудрились заявить ни много, ни мало, невозможность пробития брони как такового.

Хм...
Фриц-1400 пробивал все бронепалубы... (английские, итальянские; до американских  руки крылья не дошли)
"бюджетную" (114+37) горизонтальную защиту "Аризоны" пробили 16" артснарядом (!), переделанным в авиабомбу. Кстати, в результате переделки вес снаряда уменьшился!
Так что пробивали, особенно там где экономили.
Кстати наш и сердешный, и родимый Нагато при возможности эффективной корректировки огня с ГСМ вполне мог "проломить" защиту "Пенсильвании"
Итак,
снаряды горизонтальную броню "проламывали",
а бронебойные бомбы  - "пробивали".
Угол падения разный:
у снарядов на дальности прицельного огня - не более 26 гр.;
у бомб длизок к 90гр.

QF написал:

#1274329
Нужный вам эффект не наблюдается даже сразу после выхода снаряда из ствола

"вам" - это кому?
мне и моему любимому писателю Хайнлайну, если бы его назначили старшим артиллеристом "Массачесеттса"?
Надо заметить, что питомцам Аннаполиса гироскопический эффект вращения снаряда был нужен для обеспечения кучности и, соответственно, точности стрельбы.
да ладно 118 кб у Касабланки...
"Глориес" в июне 1940 г. расстреливали из 283-мм с гораздо больших дистанций - почти те самые 140 кб.
А у  283-мм снарядов момент инерции существенно меньше, чем у 406-мм -  более, чем в два раза!
И если уж для 406-мм снаряда "нужный нам эффект не наблюдается...", то чего тогда говорить про 283-мм?!
Они то вообще тогда должны начать кувыркаться в воздухе на подлёте к цели! Нет, не кувыркались, а ЕМНИП третьим залпом "проломили" палубу АВ "Глориес".
А с какого расстояния сам Нагато попал в АВЭ  Сент-Ло 25.10.44 у о. Самар? И каким залпом, если это вообще может быть известно?

QF написал:

#1274329
Его стабилизация уже недостаточна для предотвращения явлений нутации и прецессии

Камрады, поправте меня, пожалуста, если я не прав, но
явление прецессии как раз и есть закономерное и непременное следствие и явления гироскопической стабилизации?
А явление нутации - соответственно, следствие прецессии.
Иными словами, не было бы сколько нибудь существенной стабилизации оси вращающегося тела в полёте по к.-л. траектории, то не было бы и прецессии с нутацией, а наблюдалось бы не закономерное цикличное перемещение оси вращения, а хаотичное кувыркание?
Так, даже ось Земли испытывает прецессию и раньше на месте Полярной звезды была Вега.
Значит ли это, что земная ось не стабилизирована и вследствие столкновения с Тунгусским метеоритом изменила своё направление?

Н.В. написал:

#1274383
Так что пробивали

Вот и я про то, что снаряды каким-то образом умудряются пробивать броню попадая не по нормали.

Н.В. написал:

#1274383
"вам" - это кому?

Вам.

Н.В. написал:

#1274383
явление прецессии как раз и есть закономерное и непременное следствие и явления гироскопической стабилизации?

Ещё раз повторяю, вы смешиваете гироскопическую стабилизацию вообще и её частный случай - суперстабилизацию. Только во втором случае подразумевается раскрутка снаряда до оборотов, когда он может сохранять угол бросания на траектории. Т.е. ведёт себя так, как вы описываете и прилетает дном вниз. Но суперстабилизация исключает прецессию и нутацию. Снаряд слишком стабилен для них. Между тем, эти эффекты являются общим местом теории арт. дела. Что должно подсказать вам, что никто не раскручивает снаряд до оборотов, обеспечивающих стабилизацию нужного вам уровня, а то, что есть, в комплекте с нутацией и прецессией также гарантирует вам и прилёт снаряда головной частью вперёд.

Н.В. написал:

#1274407
далее я стал считать угол, при котором начинается нормализация

Нормализация начинается на том же угле, что и пробитие. Это части одного процесса.

Н.В. написал:

#1274407
угол траектории падения превышает угол оси вращения к горизонту не более 23 гр, то снаряд будет стабилизироваться;
если разность углов более 24 гр., то опрокидываться

Вы сейчас описываете прецессию.

Н.В. написал:

#1274394
А по поводу "материал плиты течет", так если я брошу рукой под углом 10 гр. вращающуюся гальку в Волгу, то камушек отскочит. Значит у жидкости, тем более у псевдожидкости (размягчённой ударом плиты) есть реакция соударения.

Попробуйте заставить гальку отскочить от капли воды.

Отредактированно QF (02.05.2018 19:54:43)

Н.В. написал:

#1274425
А какой, стати угол прецессии у 16" снаряда Мк8 на конечном участке траектории, допустим при дистанции 125 кб?

Вопрос интересный. Предположу, что градус-два и есть.

Сидоренко Владимир написал:

#1275218
Ну, а чем он развлекался в свободное время - его дело

Так вопрос не "чем",а "как".Одно дело когда человек изображает ИС-7 году в 30х,другое дело "Ратте" или предлагает использовать "Дору" как противотанковую пушку.
Вторая альтернатива несет крайне мало намеков на профессиональные качества,но вызывает сомнения в обычной адекватности.
Если это альтернатива,а не околонаучная фантастика,уровня Жюля Верна.

Сидоренко Владимир написал:

#1275218
А в чём проблемы? Я не вижу проблем

А наблюдать падения такого кол-ва снарядов как?Там 64 ствола на борт выходит

Отредактированно krysa (05.05.2018 09:51:08)

Сидоренко Владимир написал:

#1275236
Вот мы и смотрим послужной список и понимаем, что человек вполне адекватен.

Предложение об использовании "Доры" как ПТО поступило то же не от упоровшегося обезболивающими Германа Геринга.

Сидоренко Владимир написал:

#1275236
Смысл идеи - если вы не можете строить много кораблей, то лучше строить большие корабли.

Что не мешает любую здравую идею довести до полного абсурда.
На момент этого концепта какое ВИ одолели максимум?Тыс 60т?
Т.е. вместо много кораблей,которых вы не можете -предложили большой,который вы то же не можете.
Хорошая,годная концепция.А затраты на строительство и НИОКР вот этого монстра ,влитые в свою промышленность точно не позволят "строить много кораблей"?

Сидоренко Владимир написал:

#1275236
Здесь будет просто больше групп, вот и всё.

Там расстояния между башнями-уровня расстояния между кораблями в колонне.

Сидоренко Владимир написал:

#1275236
Смысл идеи - если вы не можете строить много кораблей, то лучше строить большие корабли.

Однако, "каждый корабль, как бы он ни был хорош, может быть одновременно только в одном месте, и заниматься только одной определенной задачей."

Здравствуйте!
для QF
http://navweaps.com/index_nathan/multiVsSinglePlate.php
Note that I give the deck armor significantly more effective thickness than the US Navy itself did. Even the pure spaced armor (no support between plates) computation gives 5.96", which is greater than the US Navy value and the DeMarre Formula is known to be reasonably accurate, as mentioned above, at normal impact
Перед этим приводилось вычисление эквивалентной толщины монолита, равнопрочного 5"+2" плитам, лежащих друг на друге без зазора ("ламинированных")

Но "spaced armor" 5"+2" - это как раз и есть главная бронепалуба Нагато плюс палуба полубака над ней!
Т.о., они равнопрочны 5.96" монолиту (=151 мм), из чего следует, что 16" снаряд Мк8 с расстояния 123 кб не пробьёт даже главной палубы, не говоря уже о нижней, 2" противоосколочной.
Иными словами, японские матросы под обстрелом Мк8 могут отплясывать на нижней бронепалубе японское яблочко, притоптывая в такт ударам снарядов о главную бронепалубу.
Давайте посмотрим, что будет при дистанции 148 кб.
Желательно, конечно, знать угол нормализации снаряда при угле падения 34,1 гр., но в первом приближении можно принять его таким же, как и при 25,4 гр. (на 123 кб)

Итак, если при нормализации от 25 гр. при 123 кб  до, допустим, 30 гр. путь снаряда в 5" плите сократился на дюйм, то при ударе снаряда с 148 кб в последнюю 2" плиту снаряд нормализуется уже от 39 до 44 гр.  и его путь сократится примерно ещё на полдюйма, т.е. эквивалентная толщина горизонтальной защиты Нагато будет приб. 190 мм,
что пробивается  с 148 кб (предел пробития 194 мм), но ещё не пробивается со 140 кб (предельная дистанция визуальной корректировки)

Отредактированно Н.В. (06.05.2018 12:22:18)

QF написал:

#1275630
должен возникнуть вопрос "толщина какой именно брони указана в той самой табличке?"

Да, действительно, а какой именно брони?
Если Вы имеете такую возможность, то, пожалуйста, уточните.

QF написал:

#1275630
никак не осознаете наличие минимум трёх плит на маршруте снаряда

Чтобы учесть наличие третьей, самой нижней палубы, неплохо бы сначала выяснить, с какого именно расстояния пробиваются те две палубы, что сверху неё. ;-)
Выше я брал данные из справочника Яуза-ЭКСМО.
Если взять схему по 143 шп., уточнённую ув-мым Владимиром Сидоренко

то, мы увидим, что там все плиты из стали НТ, кроме основания нижней бронепалубы, которое сделано из плиты Дюколь дюймовой толщины.
Так что при вычислении расстояния, с которого пробиваются две верхние плиты, Ваше замечание "разные палубы это разные плиты" несколько не к месту.

Отредактированно Н.В. (06.05.2018 13:42:05)

krysa

krysa написал:

#1275239
Сидоренко Владимир написал:
#1275236
Смысл идеи - если вы не можете строить много кораблей, то лучше строить большие корабли.

Что не мешает любую здравую идею довести до полного абсурда.
На момент этого концепта какое ВИ одолели максимум?Тыс 60т?

Это именно что концепция - для предельной наглядности


Dilandu

Dilandu написал:

#1275260
Сидоренко Владимир написал:
#1275236
Смысл идеи - если вы не можете строить много кораблей, то лучше строить большие корабли.

Однако, "каждый корабль, как бы он ни был хорош, может быть одновременно только в одном месте, и заниматься только одной определенной задачей."

Спасибо за банальнейшую банальность
Теперь смотрим. Допустим у Вас есть стапель на котором можно построить линкор, условно, до 40000 тонн водоизмещением.
Два линкора по 30000 тонн Вы на нём не построите. И два по 25000 тонн не построите тоже. Да и два по 20000 тонн не построите.
Допустим также, что по условиям задачи у Вас только 4 таких стапеля и больше нету. Т.о. одновременно Вы можете строить для своего гипотетического флота только 4 (прописью - четыре) линкора.
Т.е. даже при снижении водоизмещения отдельного линкоров их количество от этого не увеличиться. И смысл тогда его снижать?

Сидоренко Владимир написал:

#1276557
Теперь смотрим. Допустим у Вас есть стапель на котором можно построить линкор, условно, до 40000 тонн водоизмещением.
Два линкора по 30000 тонн Вы на нём не построите. И два по 25000 тонн не построите тоже. Да и два по 20000 тонн не построите.
Допустим также, что по условиям задачи у Вас только 4 таких стапеля и больше нету. Т.о. одновременно Вы можете строить для своего гипотетического флота только 4 (прописью - четыре) линкора.
Т.е. даже при снижении водоизмещения отдельного линкоров их количество от этого не увеличиться. И смысл тогда его снижать?

Всякое неверное решение имеет строгое и безупречное логическое обоснование(с)
Ямато-ошибка.