QF написал:

#1279333
Нет? В смысле вы написали про давление не применительно к экономичности, а просто из любви к искусству и просто случайно получилось так, что это замечание попало в обсуждение экономичности?

Я написал,то что я написал.
Огнетрубные экономичнее водотрубных,но повышение давления приводит ЕМНИП к уменьшению размеров и росту КПД.
Поэтому и поинтересовался,как вы сравниваете  цифры от двух разных по КПД котлов?

QF написал:

#1279333
Русская пушка тяжелее и мощнее => её установка будет тяжелее.

Телепатию еще не доказали.На момент постройки Рюрика-она слабее испанской пушки.
При оснащении зарядом бездымного пороха при сохранении дульной энергии можно достичь скорости 599м/с.Причем нет никакой гарантии,что ее нельзя будет увеличить.У части пушек при вводе бездымного начальная скорость оставалась прежней,у части-возрастала.Включая не новые пушки об 77 года

QF написал:

#1279333
"Очаков" это трёхдюймовые скосы.

Их пробили 10дм,плюс гласис машинного пробило 152мм ,но там дистанция была никакая.

QF написал:

#1279333
Сама цитата вообще не про пробитие скоса, а про разрыв над ним и разрушение вышележащей палубы.

При таком уровне повреждений,причем похоже фугасным снарядом бронепалубник останется боеспособным?

QF написал:

#1279333
Скорости.

У кораблей на десятилетие старше японцев.Те то Тинъен в линию не ставили.
Причем после мягко говоря приличного перехода.
Что наводит на мысль сделать влияние скорости на результат боя незначительным.15-16 уз броненосец,например.

QF написал:

#1279333
Русский быстроходный корабль должен быть длиннее своих конкурентов равного водоизмещения и иметь большую площадь колосниковой решётки.

Если русский быстроходный корабль должен быть быстрее кораблей равного ВИ,плюс еще и не оставлять шансов асамоиду,то это надо проектировать Инвинсибл.
С приличном времени 21-22 узловым ходом.А с учетом угля,качества обслуживания и работ на верфи,перехода "Кронштадт-Владивосток" и реальный Ибл.Со всеми его 25-26 уз.

Отредактированно krysa (20.05.2018 14:02:51)

РыбаКит написал:

#1279197
Что ограниченность возможностей вызывает и ограниченность назначаемых задач.

И какую же задачу (из тех под которые проектировался "Новик"") не смогли ему назначить из-за "ошибок в проекте"?

РыбаКит написал:

#1279197
Добавка 100тонн на 1000эсминце вызывала потерю в пол. узла, с чего вы убираете два на 3кт крейсере?

Да потому, что так не делается - перегрузить корабль ещё на стадии проекта (такую привелегию имели разве что наши проектировщики казённых заводов). Придётся "ужиматься" в требуемом водоизмещении, чем-то жертвуя.
Кроме того, речь не только о весе, но и об объёме (боезапас тех же 152-мм орудий место под бронепалубой занимает).

РыбаКит написал:

#1279197
На гарибальдийцах подачные трубы не бронированны.

А у них подачные трубы располагались за броневыми поясами и казематом 152-мм орудий. Где такое будет на "Новике"?!

РыбаКит написал:

#1279197
Это просто обеспечение хорошего бортового залпа в случае вынужденного, или намеренного огневого контакта с противником.

Вы создаёте крейсер как раз "заточенный" под намеренное участие в артиллерийском бою с бронепалубниками противника, соответственно и весь проект будет подчинён этому. И таким "компромиссным" вещам как всего лишь 30-мм броня боевой рубки, небронированные подачные трубы элеваторов или умеренная толщина скоса броневой палубы - будет уже не место в проекте. Да и на скромный боезапас орудий не согласятся.

РыбаКит написал:

#1279197
Изменением восприятия коробки в психиатрии вышестоящего командования.

Сначала должны произойти изменения в области психиатрии заказчиков НАСТОЛЬКО "недовооружённого" бронепалубника, да ещё в количестве четырёх единиц.

РыбаКит написал:

#1279197
Вы про ад навигации на дестроерах того времени представление имеете?

А, вылетевший на камни "Богатырь" был оказывается "дестройером", на борту которого творился "навигационный ад"!

РыбаКит написал:

#1279200
То есть, открыть справочник Джена ( вроде уже был?) и тыкая пальцем посчитать японские БпКр, прсуммировать и написать число, потом взять программу российского кораблестроения,

...в соответствии с которой у нас на ТВД должно было собраться 11 бронепалубников + "Баян". Можно ещё отдельно сравнить четвёрку "собачек" и четыре "6000-ника".

РыбаКит написал:

#1279200
заодно можно выписать и БрКр

...которые являются частью главных сил, а не "мальчиками на побегушках" у ВМБ противника, которые будут изнашивать свои КМУ прикрывая бронепалубники. Рискуя в "час Х" генерального сражения оказаться с нечищенными котлами, уставшими экипажами и полупустыми угольными ямами.
Но если и будет у японцев пара "асам" для прикрытия "собачек", то как изменит ситуацию довооружение "Новика" 152-мм орудиями?!
Тут скорее поможет использование "пересветов" для прикрытия крейсеров с нашей стороны.

РыбаКит написал:

#1279201
Рад из ваших уст слышать панегирик эльсвикам.

Я никогда не отрицал их более высокую скорость по сравнению с "богинями". Да и бортовой залп четырёх "собачек" выглядит уж очень внушительно по сравнению с "Аскольдом", двумя "богинями" и "Новиком" (пусть даже с усиленной артиллерией).

РыбаКит написал:

#1279211
сел посчитал. При исходных 2800 тонн и 25у, при равной мощности для падения скорости до 24у нужно водоизмещение 3390.45тонн.

Спасибо за трудолюбие, но исходное водоизмещение - 3000 тонн, а "равной мощности" после довооружения не будет, из-за уменьшения объёмов котельных и машинных отделений (ради увеличения объёма орудийных погребов).

РыбаКит написал:

#1279197
Что ограниченность возможностей вызывает и ограниченность назначаемых задач.

Ранее Новика итальянцы заложили пару бронепалубных крейсеров типа Агордат. Вооружены они были 12 76-мм пушками и имели достаточно высокую скорость. Назвать его торпедноканонерской лодкой нельзя, ввиду отсутствия крупнокалиберного вооружения, с одной стороны, и минимальности торпедного, с другой. Водоизмещение не превышало 1,5 кт, потому как при таком вооружении более и не нужно.
Получается - предтеча скаутов. Причем назначаемых задач всего две, и обе связаны с отражением дестроеров.

Пересвет написал:

#1279650
(ради увеличения объёма орудийных погребов).

Испортить можно все. Мне в проете Новика теперь найти место под сотню снарядовв для шестидюймовок теперь найти?

Пересвет написал:

#1279650
Да потому, что так не делается - перегрузить корабль ещё на стадии проекта

Делать скоростную ддорогую игрушку без внятной концепции применения?

Пересвет написал:

#1279650
но исходное водоизмещение - 3000 тонн,

Водоизмещение на испытаниях.

РыбаКит написал:

#1279759
Делать скоростную ддорогую игрушку без внятной концепции применения?

А что особенного?
Очень часто ТЗ выдавалось по аналогам, но чтоб превзойти.
Ну и при невеликой численности боевых единиц делать узкоспециализированный корабль несколько странно.
Хотели бы лидер эсминцев построить, водоизмещение ограничили бы в 1,5 кт.
Плюс идеяфикс с единым калибром. Тут уж ничего не поделаешь, смешанное не пройдет. Меньше чем 120-мм у нас для крейсера ничего не было, а 152-мм слишком мало стволов влезет.

Впрочем, был бы корабль с пушками, а задача ему всегда найдется.
Кому например с канлодками воевать? Скаут не справится.

РыбаКит написал:

#1279773
Смтрю  на богинь и гармошку и не верю.

Да вот так получилось что 100-мм у французов не купили. Свои 107-мм не развивали. Вот и осталась дыра между 5 и 20 кг снарядами.

А строить Агордат не посчитали нужным. Хотя немцы бы его построили.

Отредактированно адм (21.05.2018 12:59:58)

адм написал:

#1279768
А с виду обычный патрульный крейсер.

On 2 January 1882 Cooper Key formally asked Controller for a seagoing 16-knot torpedo ship to ‘do the torpedo work for [the ironclads], and thus avoid the risks incidental to this warfare in the more costly ships:’ the modified Leander. The speed was chosen so that the unarmoured ships could bring a faster enemy fleet to battle, or to prevent their escape. The light ships would also carry the fleet’s searchlights, so that enemy torpedo craft attacking at night might be illuminated without the lights giving away the positions of the battleships

QF написал:

#1279369
Не пушка слабее, а заряд слабее. Пушка-то как раз сильнее. А соотношение между пушкой и зарядом определяется текущими воззрениями руководства.

Прекрасно!
Т.е. по вашему мнению наши закупили пушку весом в 42 тонны,но...12 лет не делали полного заряда и не испытывали.
Скажите,а зачем тогда у Круппа заказали эту дуру?Прошлые 11 дм вполне укладывались значительно меньший вес?

QF написал:

#1279369
Я вообще не сравниваю цифры котлов.

Вы привели цифры для Инфант и для Славы.
А там установки абсолютно разных поколений и ,соответственно,параметры в значительной степени завися не от угля,а от конструкции.

QF написал:

#1279369
Вы там как раз искали замену "Рюрику".

Угу...
У которого вес КМУ в полтора раза больше,чем у английских ровесников.

QF написал:

#1279369
Достаточно неопределённости в исходе боя. Решительное превосходство = корабль более высокого ранга.

Вот только вы хотите по сути построить такой корабль
а)имея на 1000-1500т меньше асамоидов
б)рассчитывая на машину ,работающую без наддува и на говне
в)имея потребность в большей ,чем у японцев дальности хода(вам до театра ползти и ползти).
г)можно еще накинуть некоторые фейлы с производством КМУ в богоспасаемой Империи(Севастополь,Богини да и Пересветы)
А корабль более высокого ранга были,аж 3 шт.Пересветы,один как раз асамоиды и забили

krysa написал:

#1279876
Т.е. по вашему мнению наши закупили пушку весом в 42 тонны,но...12 лет не делали полного заряда и не испытывали.

Всё было существенно сложнее. Но дело не в этом. Дело в том, что вы снова пытаетесь усидеть на двух стульях, одновременно следуя правилам и нарушая их.

krysa написал:

#1279876
Вы привели цифры для Инфант и для Славы.

Да, вот так лучше. Цифры именно для кораблей.

krysa написал:

#1279876
А там установки абсолютно разных поколений и ,соответственно,параметры в значительной степени завися не от угля,а от конструкции.

Наоборот. От конструкции практически ничего не зависит. Главное это люди и уголь. Что данные цифры и демонстрируют.

krysa написал:

#1279876
У которого вес КМУ в полтора раза больше,чем у английских ровесников.

В РИФ никак не могли привыкнуть к тому, что очередной приступ британского консерватизма в отношении увеличения давления пара корабельных установок есть признак неминуемости этого увеличения в самом скором времени, а не наоборот.

krysa написал:

#1279876
Вот только вы хотите по сути построить такой корабль

Ну да, я хочу взять нелинейное водоизмещение и сделать его линейным за счёт вооружения кораблей, одному из которых ДВ не светит в принципе, а второй есть резерв самой последней очереди. Только ранг здесь получается как раз тот-же, что и у асамоидов. Это не их убийца, это такой-же корабль 3-го ранга.

krysa написал:

#1279876
а)имея на 1000-1500т меньше асамоидов

Да, где-то так. Но это не значит, что у меня какая-то фиксация на малом водоизмещении. Найдёте больше - будет больше. Пока же используется имеющийся минимум.

krysa написал:

#1279876
б)рассчитывая на машину ,работающую без наддува и на говне

Что-то в этом роде.

krysa написал:

#1279876
в)имея потребность в большей ,чем у японцев дальности хода(вам до театра ползти и ползти).

К счастью, межтеатровый манёвр не требует большого объёма легкодоступного угля. А вот внутри ТВД хотелось бы иметь самый быстрый самолёт. Формально говоря, можно рассмотреть вариант и с кораблями являющимися прямым подобием Гарибальди/Карл IV, но в связи с тем, что это 1-я стратегическая фаза и один из заменяемых кораблей есть никто иной как "Громобой", идея со скоростными кораблями представляется более приемлемой для соответствующих политических кругов.

krysa написал:

#1279876
можно еще накинуть некоторые фейлы с производством КМУ в богоспасаемой Империи(Севастополь,Богини да и Пересветы)

Брак компенсировать нельзя. Максимум что можно сделать - не снижать числа килей.

krysa написал:

#1279876
А корабль более высокого ранга были,аж 3 шт.Пересветы,один как раз асамоиды и забили

"Пересветы" это отдельная тема.

РыбаКит написал:

#1279900
Когда Шаторено вступил в строй РИФ?

Ровно тогда же,когда английские скауты,к вооружению которых вы апеллируете.

QF написал:

#1279901
Дело в том, что вы снова пытаетесь усидеть на двух стульях, одновременно следуя правилам и нарушая их.

Ничего подобного.
рассматривая примерно те ж корабли ,что и Вы я просмотрел близкие по ВИ и дальности хода корабли,существовавшие в реале.
А там-смотрим,что было на оригинале,ставим такое же свое.4 8/35дм пушки в барбетах Нахимова я отбросил,потому как в серии тогда более вероятно получится 4-8/35дм.
Преимущество в дальности/мощности при наличии у англичан 234мм пушек будет явно не лишним.

QF написал:

#1279901
Наоборот. От конструкции практически ничего не зависит. Главное это люди и уголь. Что данные цифры и демонстрируют.

Т.е. и повышение давления никак не сказывается ,ни наддув?Оригинально...Т.е. уголь не сгорает впустую,грея атмосферу...

QF написал:

#1279901
Формально говоря, можно рассмотреть вариант и с кораблями являющимися прямым подобием Гарибальди/Карл IV, но в связи с тем, что это 1-я стратегическая фаза и один из заменяемых кораблей есть никто иной как "Громобой", идея со скоростными кораблями представляется более приемлемой для соответствующих политических кругов.

И они для внутреннего моря.
При этом КМУ Гарибальдийцев с огнетрубами подозрительно напоминает ту самую Инфанту,имея 4 двойных и 4 одинарных котла на теж 32 топки,теж 10 атм давления(котлы кстати вообще под 14) и еще более корткий корпус
Кстати,о птичках-поздние Гарибальди имеют корпус в 3000т,вы уверены что уложитесь в 3300?
Подозреваю,что вы хотите не столь низкобортное и с другим соотношением длины к ширине.

QF написал:

#1279901
Брак компенсировать нельзя.

У меня есть подозрение,что и не бракованные машины не блещут параметрами.