Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #59738
В. Я. Крестьянинов пишет "«Светлана» - 60-пушечный фрегат - вскоре после окончания Крымской войны заказали бывшему противнику - Франции. Построен на верфи «Колло и К°» в Бордо из дуба, тика, красного дерева и сосны по системе инженера Армана с большим количеством железных конструкций, то есть являлся композитным". Кстати прослужил до 1892 г. Построенный во Франции по той же системе "Баян" служил до 1893 г.

А нет ли полее подробной информации по конструкции французских кораблей со времен Сане и вплоть по последние винтовые линкоры? Можно и ссылку на буржуйские анлоязычгые форумы, где такая тема обсуждалась

Эд написал:

Оригинальное сообщение #60075
Проекты фр. ЛК и ФР после 1815 г. разрабатывал Комитет во главе с тем же Сане. Единственное исключение - Вальми (1847), спроектированный внуком Сане, корабль оказался неудачным и уступал 120-пуш. ЛК Сане (плохо ходил в бейдевинд). Винтовые суда проектирова Дюпюи-де-Лом, он также распиливал и удлинял парусные корабли, когда превращал их в винтовые.

Вот интересно - 74-пушечные конца 18-начала 19 века англичане строили по типу захваченных французских "Темереров", сделали немного видоизмененную копию 118-пушечного "Оушена" - но это еще до Сеппингса. Сеппингс ввел перекрестную, или "клетчатую" структуру диагонального набора в подводной части корпуса, добавив к ридерсам перпендикулярные им раскосины, из чего я делаю вывод, что на фр. линкорах проектов Сане диагональный набор состоял из одних лишь ридерсов.
Саймондс, помимо дополнительных продольных связей в надводой части, заменил деревянный диагональный набор на железный. Кроме того, он изменил форму подводной части, приблизив ее к принятой у французов, то есть более килеватой. Его корабли превосходили корабли Сеппингса в ходкости, маневренности, однако имели следующий недостаток - в свежую погоду их бортовая качка отличалась резкостью и амплитудой, его корабли получились более валкими, и использование артиллерии в такую погоду на них было затруднено по сравнению с Сеппинговскими.
из чего я делаю вывод, что Сеппингс помимо усоверщенствований в наборе, не стал следовать французским образцам в части формы днища и вообще обводов подводной части, а Саймондс к этому следованию вернулся.

В связи с этим возникает вопрос - вносил ли изменения в свои конструкции по ходу своей работы Сане, или конструктивный дизайн его проектов так и не изменился в ходе постройки длинных серий кораблей по его проектам.
Обладали его корабли недостатками, аналогичными недостаткам кораблей Саймондса?

Что касается перестройки в винтовые с удлинением корпуса. Подозреваю, что в этом случае французы сделали видоизменения в наборе, аналогичные английским мерам. Иначе объяснить возможность удлинения корпуса с 62-65 метров до 73 метров невозможно, ибо еще в начале 19 века 65 метров длины для терхдечников были пределом, а тут - двухдечники.
Кстати, Саймондс, отвечая на критику в адрес парусно-винтовых кораблей, строившихся и переделывавшихся под его руководством, которая касалась не слишком убедительной продольной прочности в ходе эксплуатации, утверждал, что дело не в самом наборе - его конструктивная схема позволяла обеспечивать его на парусниках такого размера, а во влиянии работы паровой машины на набор, его "расшатывание".

Если говорить о "Валми", то насколько я помню, у него ввели спрямленный борт, и он страдал от чрезмерной бортовой качки, которую попытались сгладить введением бортовых килей.

Отредактированно gorizont (28.04.2009 00:19:04)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #63952
"Виктори" бородатого года постройки, на ней к тому же прорезали дополнительные порты - при неизменном размере дека, Так что отсутствие на ней устройства Дугласа ни о чем не говорит,

"Виктори" приходила голобальную модернизацию (посмотрите посты Эда на эту тему). Если бы устройство Дугласа было столь необходимо и распространено - установили бы. Кстати, не могли бы Вы поделиться информацией о "проезании дополнительных портов при неизменном размере дека " - я такой информацией, к сожалению, не располагаю. Откуда она?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #63952
Настолько же, насколько неподтверждено ваше предположение того, что введение устройства Дугласа на трех кораблях осталось лишь единичным экспериментом и более в практике не испозовалось ни на одном другом корабле

Я вообще ничего не предполагаю. Известно, что на 3 кораблях система Дугласа существовала. О других случаях ее применения лично мне ничего не известно. Предполагать, конечно, можно все что угодно, но есть ли у Вас информация, подтверждающая ее дальнейшее использование в RN или в РИФ?
И, простите, помимо предположений существуют чертежи, например, "Двенадцати Апостолов", растоложение рымов для крепления брюков на котором позволяет считать, что он не был способен вести огонь "по методу Дугласа".

Ну а судя по тому, что писали другие участники несколько выше:
rrrangrnil
"Судя по перетягиванию на верпе поворотом орудий русские корабли не могли перекрыть даже сектор 60-70 градусов "
Александр Г.
"Угол поворота по Ильину для каморных пушек 10 град. на сторону, для длинных 9 град. для карронад и пушек на станках системы Маршалла 20 град."

Получается, что корабли ЧФ не могли вести огонь по 4 румба от траверза и, т.о, вряд ли были оборудованы системой Дугласа.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69790
Не совсем понял про какие корабли. Из фрегатов потёмкинского времени 46, 50 и 54 пушечные назывались линейными. Приведите пожалуйста имена.

Нашел имена "40-пуш. фрегатов большой конструкции", что строились под Таганрогом: "Царь Константин" (спущен на воду в 1789), "Федор Стратилат" (1790), "Св. Троица" (1791) и "Богородица Казанская" (1791).

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69647
http://briz-spb.narod.ru/Articles/Ushakov.html

Хорошая кстати статья, например видно, что Св. Николай имел водоизмещение 1840т, а черноморский 66 пушечник 2120 тонн. Жаль неизвестно, откуда взяты эти цифры. Кстати, прославленный "Конститюшен" имел "всего" 1576 тонн.

Отредактированно Олег (24.05.2009 02:22:56)

Вопрос по HMS "Howe" (1860 г.) В англ. Википедии сказано, что он никогда не вооружался как ЛК и нёс не более 12 пушек.  Для его систершипа "Виктори" указаны на гон- и мидельдеках 8" пушки. О каких орудиях в действительности идёт речь: это 68-фунтовые длинные 5-тонные пушки, как и погонная на палубе, 68-ф. бомбовые или иные?
Известны ли в проектах более крупные винтовые ЛК, чем эта парочка?

Для Виктори указывется 6959 т. Но какое это водоизмещение и в каких тоннах, я не знаю...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #128143
Для Виктори указывется 6959 т. Но какое это водоизмещение и в каких тоннах, я не знаю...

Тевенар в переводе Разумова с его же примечаниями:
1англ тонна = 2240 англ фунтов = 63 пуда российских
1 фр тонна = 2000 фр фунтов
420 англ тонн = 435 фр тоннам

Ж.Эди 1 англ тонна = 61 пуд 33 фунта российских.

Отредактированно Александр Г. (07.10.2009 21:04:53)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128147
какой из линкоров был самым большим?

Ирония судьбы. Крупнейший военный корабль на момент постройки, а моря так и не увидел, если уже 1.01.1861 The port division of the Channel squadron will probably continue some time at Plymouth. The screw steamship Royal Albert, 121, 850-horse power, is in Hamoaze; Admiral Stopford and Capt. Lacon are both on leave, and so is a large portion of her crew, who were paid down on the 23d ult. Her mainmast, reported to be defective, is stripped, and ready for inspection this week. There is some gossip at Devonport about transferring her crew to the Howe, which carries the same number of guns, but has a superiority of 150 horses in her engines, which are of 1,000-horse power. The masts of the Howe are not yet on board.

http://www.pdavis.nl/ShowShip.php?id=8

Отредактированно charlie (21.10.2009 23:39:07)

Митрич написал:

Оригинальное сообщение #135118
А есть ли формула, по которой можно пересчитать строевые тонны в реальное водоизмещение?

Если точно - то по коэффициенту полноты.

Если примерно - то может быть и вот так:
"Старая строительная мера – Builder’s Old Measure (BOM) – используемая в Королевском флоте в середине девятнадцатого века, и время от времени упоминаемая в данном тексте, представляет собой старый способ измерения водоизмещения, дающий цифру примерно в полтора раза меньшую, чем весовое водоизмещение. Например, для «Виктории» – 4127 тонн BOM, при водоизмещении 6930 тонн, для «Уорриора» – 6109 тонн BOM, при водоизмещении 9137 тонн".

Митрич написал:

Оригинальное сообщение #135118
есть ли формула, по которой можно пересчитать строевые тонны в реальное водоизмещение?