Вы не зашли.
Вопрос: почему номерные ММ базировались на Владивосток? ИМХО они были бы полезнее в ПА с его прибрежно-рейдовой войной (что было предсказуемо заранее) где применялись даже минные катера, а в защите Владивостока при атаке всей мощью японского флота они всё равно помогали мало... В этой связи хотелось бы узнать причины такого решения...
Спасибо!
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #126069
почему номерные ММ базировались на Владивосток? ИМХО они были бы полезнее в ПА с его прибрежно-рейдовой войной (что было предсказуемо заранее) где применялись даже минные катера, а в защите Владивостока при атаке всей мощью японского флота они всё равно помогали мало...
Под Владиком им тоже есть применение -- полно бухт и бухточек.
А в ПА гнали перед войной новые "номерки" -- 212-213 и "Циклоны"
NMD написал:
А в ПА гнали перед войной новые "номерки" -- 212-213 и "Циклоны"
Что всегда удивляло - отчего их не пытались там и собирать (или даже доставлять целиком) вместо "Соколов"? И проще, и дешевле.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #127443
Что всегда удивляло - отчего их не пытались там и собирать (или даже доставлять целиком) вместо "Соколов"? И проще, и дешевле.
Удивляло не то слово. Если Соколы не были способны в удовлетворительном состоянии совершить переход(почему их и собирали), то на что можно надеятся малым миноносцам. А собирать можно было не вместо, а вместе.
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #127474
Если Соколы не были способны в удовлетворительном состоянии совершить переход(почему их и собирали), то на что можно надеятся малым миноносцам.
Я думаю потому, что в отличие от передранных посконных "Соколов", "Циклоны" строились по лицензии и с использованием оригинальных комплектующих. Соотв. веры в них было больше.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #127514
что в отличие от передранных посконных "Соколов", "Циклоны" строились по лицензии и с использованием оригинальных комплектующих.
Соколы строились изначально в СПб в спец. варианте когда все собиралось на "болтах", наживлялось, проверялась видимо комплектация и соответствие деталей, затем все разбиралось, доставлялось в ПА, собиралось окончательно "на заклепках".
Мн212-213 малая серия,с которой не без труда справлялся завод(из-за перегрузки другими заказами),Циклон-новое изделие осваимое промышленностью.В этом смысле Соколы были освоены в производстве,выбраны ошибки и подготовлена документация на сборку в ПА(это новое дело для русских корабелов,ведь отличалась от блочной сборки Янчихе и Сучене да и корабелов других стран тоже).Поэтому для установленных сроков Соколы были единственно возможным вариантом.На деле многие детали переделывались на месте и вместо сборки моряки называли это "постройка заново".С.О.Макаров осмотрев миноносец собраный в ПА сказал;"Скверно и дорого".
Отредактированно han-solo (21.10.2009 08:52:46)
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #127443
Что всегда удивляло - отчего их не пытались там и собирать (или даже доставлять целиком) вместо "Соколов"?
Во время войны были такие идеи.. Еще Макаров просил о присылке 10 "Циклонов". Согласно Мельникову, "в отправке "Циклонов" отказали под предлогом, что разборка миноносцев для транспортировки будет равносильна их разломке. Предложенный инженерами способ расположения миноносцев на платформе в положении "на боку" МТК также не удовлетворил".
По мне, так хотя бы миноноски в П.- А. отправили
veter написал:
Оригинальное сообщение #127523
Соколы строились изначально в СПб в спец. варианте когда все собиралось на "болтах", наживлялось, проверялась видимо комплектация и соответствие деталей, затем все разбиралось, доставлялось в ПА, собиралось окончательно "на заклепках".
Это верно для 12 предназначенных для ДВ. А как с остальными? Ведь все три посланных со 2ТОЭ вернулись с пол-пути. Да и другой продукт отечественного судпрома (350-тонные "Невки"), тоже кроме как на буксире на ДВ попасть не мог. Сравните с импортными дестройерами, пришедшими своим ходом и без особых проблем.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #127514
Я думаю потому, что в отличие от передранных посконных "Соколов", "Циклоны" строились по лицензии и с использованием оригинальных комплектующих. Соотв. веры в них было больше.
Только один из них потонул в Средиземном море, а еще один по возвращении в Россию был списан из-за плохого состояния механизмов. Веры было может больше, но качество подкачало. И о каких оригинальных комплектующих Вы говорите, если механизмы изготовляли Невский и завод Крейтона и от прототипа они отличались усиленным набором и увеличенной шириной.
Отредактированно Олег 69 (07.10.2009 09:19:07)
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #127700
По мне, так хотя бы миноноски в П.- А. отправили
Вы правы.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #127700
По мне, так хотя бы миноноски в П.- А. отправили
Так отправили, не поспели вовремя - япы не кстати высадились на Квантуне. И в итоге оказались они на Амуре.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #128121
Так отправили, не поспели вовремя - япы не кстати высадились на Квантуне.aj И в итоге оказались они на Амуре.
Разве их не изначально планировали доставить в Николаев?
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #128122
Разве их не изначально планировали доставить в Николаев?
Вопрос о каких миноносках идёт речь?О тех что заказаны в США(с двс) или о старых,которые просил С.О.Макаров?Первые опроздали очень,а вторые начали отправлять и правда во Владивосток.Кстати их перевозка тоже интересный момент и решение.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128222
?Первые опроздали очень,а вторые начали отправлять и правда во Владивосток
О вторых, конечно. О миноносках с номерами № 3, 6, 7, 9, 18, 47, 48, 61, 64, 70.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128222
Кстати их перевозка тоже интересный момент и решение.
Так с миноносками особых проблем никогда не было - они целиком помещались на ж/д платформе:
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #128028
Только один из них потонул в Средиземном море, а еще один по возвращении в Россию был списан из-за плохого состояния механизмов.
Здесь Вы немного напутали. В Артур шли №№ 212, 213 (постройки Крейтона в СПб), 221 и 222 (постройки Крейтона в Або). 221 действительно потонул во время шторма, а остальные вернулись на Балтику и спокойно дожили до 1920-х гг. Списан в 1911 году № 223, который Балтику и не покидал. Однотипный № 218 (постройки Невского завода), кстати, пережил в 1915 году подрыв на мине с разрушением носовой части. Так что кораблики были весьма неплохие (по крайней мере не хуже "Соколов")
Отредактированно aden13 (07.10.2009 21:14:12)
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #128243
Так с миноносками особых проблем никогда не было - они целиком помещались на ж/д платформе:
Да.Но до этого переброски с театра на театр производились с мин.катерами.Где-то видел отличный снимок миноноски на платформе,которую закатили в паром Байкал.Вообще в этом наши инженеры были далеко впереди соперников.А жаль что миноноски в Артур не успели:многие задачи могли на себя взять...
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128288
А жаль что миноноски в Артур не успели:многие задачи могли на себя взять...
Какие именно? Боевая ценность - на уровне минного катера...
aden13 написал:
Оригинальное сообщение #128262
Так что кораблики были весьма неплохие (по крайней мере не хуже "Соколов")
Я и не говорил что они плохие, вполне на уровне отечественного судостроения того времени.
aden13 написал:
Оригинальное сообщение #128262
Списан в 1911 году № 223, который Балтику и не покидал.
Да Вы правы.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128288
Но до этого переброски с театра на театр производились с мин.катерами.
Уважаемый han-solo, здесь присутствует недопонимание.
Все эти миноноски (№ 3, 6, 7, 9, 18, 47, 48, 61, 64, 70) являются минными катерами, просто имеет место некоторая путаница в наименованиях.
Миноноска (минный катер) №9, к примеру, имела такой вид (извиняюсь за небольшое разрешение):
А отправленные во время войны миноноски- не более чем минные катера типа Ярроу, построенные в конце 1870 - х.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128288
.Где-то видел отличный снимок миноноски на платформе,которую закатили в паром Байкал.
Вряд ли этот снимок был сделан до РЯВ - "межтеатровые" переброски миноносок (минных катеров) до этого производились на пароходах (в 1880 на п/х "Петербург" были отправлены «Чижик» и «Скорпион», затем на п/х "Москва" «Стерлядь» и «Страус».).
Снимок на пароме-1905г.Тогда их называли миноносками,хотя по сути согласен.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #128323
Боевая ценность - на уровне минного катера...
С.О.Макаров так не думал и требовал миноноски и нового и старого типа.Новые для ночного дозора на удалении от ПА,старого типа для охраны рейда,в усиление имеемых корабельных катеров.Это позволяло разгрузить миноносцы и использовать их для других задач.
Отредактированно han-solo (08.10.2009 09:20:24)
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #128419
Все эти миноноски (№ 3, 6, 7, 9, 18, 47, 48, 61, 64, 70) являются минными катерами, просто имеет место некоторая путаница в наименованиях.
Давайте определяться наименованиями. Если минный катер - это катер приспособленный для ношения минного оружия, то миноноска - специально спроектированная под минное оружие судно (да и тоннаж у них весьма разнится). А так можно и крейсер обозвать вооруженным пароходом.
А путанница с наименованиями у Вас в голове. Не считайте предков глупцами от балды классифицирующих боевые корабли.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #128488
А путанница с наименованиями у Вас в голове.
Прежде чем врываться в дискуссию со столь мнимыми благородными целями, Вы бы обратили внимание на предыдущий пост.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128288
Но до этого переброски с театра на театр производились с мин.катерами.
Я думаю, ув. han-solo просто введен в заблуждение и миноноску именует минным катером. Не считаю это столь серьезной ошибкой, впрочем, Вы можете считать иначе.
Обращаю Ваше внимание на разницу в названиях - к примеру, яхта "Магу" (или "Мага", боюсь переврать название) после переоборудования именовалась не иначе как «миноносный катер», а затем - просто "миноноской" (если верить ув. Яровому). Вот цитата из той же книги (контракт на постройку): «трех стальных быстроходящих катеров... строго придерживаясь образца и чертежей катера "Сулин", со сроком готовности 6,7 и 8 месяцев для 1,2 и 3 катера (миноноски) соответственно». Т.е. понятия миноноски и катера не разграничиваются. Согласно же официальной классификации, принятой в 1892, существуют только "миноноски". С 1907 и этого класса вовсе не существует.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #128488
(да и тоннаж у них весьма разнится)
Водоизмещение «Подорожника»- 19,5 тонн, а миноноски №46- 15 тонн . "56-футовый" минный катер с "Ретвизана", если верить Балакину, имеет водоизмещение 18 тонн. Не вижу существенной разницы.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #128521
Т.е. понятия миноноски и катера не разграничиваются.
Из того-же Афонина: высказывание контр-адмирала К.П.Пилкина о миноносках II класса, где дано чёткое разграничение - «далеко не отвечала боевым требованиям ни как судовая минная шлюпка (катера тоже относились к шлюпочному оборудованию, прим-е моё), ни как миноноска для самостоятельного плавания»
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #128425
С.О.Макаров так не думал и требовал миноноски и нового и старого типа.Новые для ночного дозора на удалении от ПА,старого типа для охраны рейда,в усиление имеемых корабельных катеров.
Дежурство в проходе на внешний рейд и промощь в тралении мин на "многие задачи" не тянут. Миноноски несколько "разгрузили" бы минные катера, а не миноносцы.