РыбаКит написал:

#1304085
Еж, ох и любите вы смешать конелюдей. Бленим это дите первой волны скоростных бомберов. А Москито это композитный бомбер почти второго военного поколения, как у нас Ту-2, у немаков Ю-88, у амеров... наф, с ними трудно....

Вы же предложили

РыбаКит написал:

#1303961
Продвнутых деревянных.

давайте вместо Бленхейма что-то английское по современнее, типа  Beaufighter - там и двигатели по мощности можно похожие подобрать.

РыбаКит написал:

#1304084
Мечта тотальной войны.

а какая война шла?

РыбаКит написал:

#1304084
пушки и пулеметы с 1942 года кроме горбатого больше никому не подходили.

с ВЯ понятно, но ШКАСы вроде не всё так категорично.

vova написал:

#1304192
снарядов Ярцева

Это что за зверь? Просто снаряды к ВЯ?

Кстати, для подавления ПВО в одной части сделали Ил-2 с подвеской нескольких десятков РС.
Пишут было очень эффективно, но фото не нашел. Может кто встречал?

Отредактированно Скучный Ёж (18.08.2018 19:48:25)

Мало что-то АО - когда ПТАБы обсуждали, то выкладывали рекомендации по нагрузке для разных целей.
Помнится по артиллерии рекомендовалось грузить больше АО и меньше ПТАБ, хотя это надо уточнить.

charlie написал:

#1303848
Берем ближайшие аналоги по теме-ЛА-7 и ЛА-9. При одинаковом (!!!) сухом весе (грубо 2600кг), двигателе и схожим весам вооружения/оборудования  получаем грубо 1500кг  "люминя" на самолет

Если полностью металлический самолет делать, то где то так. Но в первую очередь надо было хотя бы металличекое крыло сделать.
Плюс как уже говорилось, можно было уменьшить число бомберов или вместо части из них выпустить Як-4 с деревянным крылом, и за счет этого повысить качество истребителей.

charlie написал:

#1303848
Грубо 6000  разных конструкций, но танков всего 3000 и отнюдь не с В-2
Т.е. исходя из наличного алюминия и распределения его расхода, советский авиапром мог в 1942-43 гг выпускать не более тех самых 7000-8000 боевых самолетов в год при сохранении доли алюминия в их конструкции на прежнем уровне (хотя веса и бомберов и истребителей изрядно выросли).

Одних Ил-4 у нас произвели: 757 (1941) + 853 (1942) + 1561 (1943) + 706 (1944) + 484 (1945).
Отказ от них мог дать примерно по 2,5 тысячи цельнометаллических истребителей в 1941-42 и в 1944.
Для сравнения в 1941 было произведено 7220 истребителей всех типов и 9824 в 1942. Т.е. 2,5 тысячи это существенное на общем фоне количество.
При этом уже в 1941 было понятно, что днем Ил-4 толком работать не может и может только использоваться в АДД, пожирая дефицитный авиабензин и почти ничего не добиваясь. А АДД, кстати, бензин жрала как не в себя, расходуя его в количествах сопоставимых с расходом ВВС.

А можно было еще на треть выпуск Пе-2 и Су-2 (в 1941 выпустили 1867 Пе-2/3 и 753 Су-2, в 1942  - 2515 Пе-2/3 и 40 Су-2) уменьшить, пустив вместо них в серию Як-4. А это еще 2,5 тысячи цельнометаллических истребителей. Т.е. при грамотном подходе можно было бы от 30 до 50% истребителей выпустить в виде цельнометаллических, или еще больше, если выпускать только с металлическим крылом.
И тогда "деревяшки" стали бы не основой истребительной авиации, а резервным типом истребителей.

vova написал:

#1304192
не переводим нашлепанные тысячами лишние болты и лайтнинги в ИБ,

У всех истребителей амеров, начиная с П-36 прописано штурмовое применение в ТЗ. Кроме П-51. Так что ваши гневные клеймления несколько мимо кассы. А упорные попытки доказать не эффективность примерами с ддей, спекулятивны. Так как уровень умения применения ИБ у союзников был зачаточный. Но они очень быстро учились.

Скучный Ёж написал:

#1304110
давайте вместо Бленхейма что-то английское по современнее, типа  Beaufighter - там и двигатели по мощности можно похожие подобрать.

Москито уникальная машина. К деревянным отнести можно с большой натяжкой.

СДА написал:

#1304249
Насчет бензинов, АМ-38 работал на 4Б-78 (т.е. 95) и в качестве резервного мог использовать 1Б-95.
На этом фоне особенно неудачным выглядит отказ от Су-2 с переходом на Ил-2. Не только потому, что Су-2 был бомбером с полноценным прицелом, а в первую очередь потому, что М-88 и М-88Б могли работать на бензинах 3Б-78, 4Б-74, Б-95, а к качестве резервного даже на 4Б-70. При этом М-88 еще и жрал меньше.

Для двухместного варианта Ил-2 в начале 1942 г. был создан мотор АМ-38Ф (форсированный), который при меньшей, чем у АМ-38, мощности на высотах имел увеличенную на 100 л. с. взлетную мощность и возможность работать некоторое время (10 мин) на взлетном режиме в диапазоне высот 0—1,5 км («боевой режим»). Чтобы не повышать октановое число топлива (снабжение высокооктановым горючим в то время было проблемой), уменьшили степень сжатия (6,0 вместо 6,8), увеличили на взлетном режиме число оборотов (2350 вместо 2150) и несколько увеличили наддув при меньшей высотности

vova написал:

#1304307
Я к тому что вероятность попасть в орудийный дворик ПТАБом больше, что  и отмечено в отчете 4ВА - позиции батарей полностью накрыты ПТАБами

И?
Вам не кажется, что четверка Тайфунов с пикироания выожив восмь пятсотфунтовок с брльшей вероятностью разрушит позицию чем даже пара ПТАБов?
Ну и напоследок. Когда на нашм фронте немцы перешли к маневру силами исключительно по ночам?

РыбаКит написал:

#1304315
Вам не кажется, что четверка Тайфунов с пикироания выожив восмь пятсотфунтовок с брльшей вероятностью разрушит позицию чем даже пара ПТАБов?

нет не кажется:
"Поэтому взрыв даже крупных фугасных бомб наносит незначительные поражения материальной части артиллерии. Так, на позицию полевой артиллерии упала 250-кг фугасная авиабомба в 7 м от орудия, расчёт которого находился на своих боевых местах. В результате взрыва бомбы образовалась воронка глубиной 1,8 м и диаметром 6 и осколками бомбы был ранен только один боец из расчета и поцарапаны некоторые детали пушки; царапины эти не повлияли на боеспособность пушки.
Еще меньше сказывается на материальной части артиллерии действие взрывной волны ...
Таким образом, наибольшие потери артиллерия, так же как и живая сила, несет от осколочных бомб, так как поражение орудий прямыми попаданиями фугасных бомб маловероятно из-за малого числа точек поражения. Вероятность попадания авиабомб в позицию артиллерийской батареи и в орудийные ровики несколько больше, чем в стрелковые окопы, но все же она не столь велика, чтобы обеспечивать поражение артиллерии при малом числе сбрасываемых бомб" (эффективность действия авиации)

Накрытие позиций массой мелких бомб (АО 2,5-10 и ПТАБы) и обстрел из бортового оружия на бреющем, приводит  к ПОДАВЛЕНИЮ (а не уничтожению) артиллерийской батареи . То чего тысячи союзных ИБ не смогли сделать на Омахе.

РыбаКит написал:

#1304315
Когда на нашм фронте немцы перешли к маневру силами исключительно по ночам?

- ну почему же - в июне 44-го  в Нормандии ехали днем, по ж/д даже до СентЛо. "По ночам" стали "ездить" уже после войны.

Скучный Ёж написал:

#1304317
2) в чем натяжка? в том что надо как то убрать неудобный пример превосходства деревяшки над железками?

Уникальная конструкция.

Скучный Ёж написал:

#1304263
И к полуготовым летчикам придется добавлять полуготовых штурманов-бомбардиров.

Если без мозгов все делать, то несомненно.
Повторюсь, ставка на массовость и использование слабо подготовленных летчиков и некачественных самолетов в условиях дефицита авиабензина, было откровенным идиотизмом.

Скучный Ёж написал:

#1304263
И гробится они будут уже с нулевым результатом.

В 1941 Ил-2 были редкой птицей, а основу ударной авиации очень быстро составили как раз Су-2. И на практике их вполне использовали.

Скучный Ёж написал:

#1304263
Немцы тоже так думали - потом все фронтовые бомбардировщики в штурмовики переделывали/переводили.

Меня умиляют ссылки на немцев. Ну давайте я в очередной раз повторю вопрос - Вы способны предложить выигрышную стратегию за немецкую авиацию, в условиях когда у них в противниках американцы, производящие на порядок больше авиабензина и способные разменивать тяжелые бомберы на одномоторные истребители? Плюс англичане, в разы превосходящие немцев в плане количества самолетов и авиатоплива, ну и до кучи еще и СССР?
Я с интересом послушаю, что же такого немцы в своей авиации сделали неправильно и как они могли победить.

То что немцы и японцы уже явно проигрывая пытались за соломинку ухватиться и снижали качество подготовки и самолетов, и не могли толком бомберы применять, это не пример. Точнее это пример того, что когда шансов нет,что не делай, а все равно проиграешь.