Вы не зашли.
Тема закрыта
rummer59 написал:
#1308195
У г-на Александрова дотянулись ручонки
Затем, чтобы показать свой уровень знаний во всём. Писать мы не желаем, да и не умеем, с КОРНИЛОВЫМ фуфел впарить не получилось, так хоть на "Александре" отыграюсь.
Отредактированно Боярин (04.09.2018 07:02:37)
rummer59 написал:
#1308195
1. В материале не рассказывается на 3-х страницах о башенных кораблях.
Конечно, на двух с половиной страницах, это же точно не три....
rummer59 написал:
#1308195
2. В материале не имеется главы о проектировании.
Ну да, она называется "Реализация требований Адмиралтейства"
rummer59 написал:
#1308195
4. В материале приводится мнение Хорнби о том, что «броненосец был «слишком сложным». Он имел в виду тесноту на верхней палубе, и что передвигаться по переходным мостикам… оказалось весьма непростым делом. И ни слова о сложностях с управлением парусами.
Безусловно, очередной барометр, там, вы любезный, тоже активно утверждали, что Фишер говорил не о наветренном положении, а именно о барометре...
rummer59 написал:
#1308195
5. В материале не говорится о трех непрерывных палубах.
Конечно, вы же любезный, вообще не знаете что такое палуба, а что такое платформа. Для вас это высший пилотаж.
rummer59 написал:
#1308195
6. Палуб, таки было не две, а три.
Ну да по чертежу каждый сам может легко посчитать сколько их было. Но вы то чертежей не видели и даже про переборки писали по схемке из Паркса...
Боярин написал:
#1308205
Затем, чтобы показать свой уровень знаний во всём. Писать мы не желаем, да и не умеем, с КОРНИЛОВЫМ фуфел впарить не получилось, так хоть на "Александре" отыграюсь.
Любезный, так это вы постоянно фуфел впаривали. о чем вам не только я писал. Как там было про вас сказано человеком - постоянно путается в показаниях.
Алекс написал:
#1308226
Конечно, на двух с половиной страницах, это же точно не три...
Вот-вот, уже не три, а две с половиной. И авторов не озвучил, которые де пишут, что на "Александре" из-за тесноты на верхней палубе имелись трудности с управлением парусами. И хоть привел чертеж, но в упор не желает видеть что палуб три. Впрочем не желает он видеть и всего остального.
Значит знает, сударик, что врет, но все равно продолжает врать. Да и "аргументы" у него на уровне "сам дурак".
rummer59 написал:
#1308233
И хоть привел чертеж, но в упор не желает видеть что палуб три.
А Вы можете их прорисовать на приведённом чертеже?
Что в наличии сплошная верхняя - вижу, а дальше уже как-то непонятно...
Нет уж. Для начала обратитесь к тому, кто эту каше заварил. Пусть он чертежике проведет линии "своих" двух палуб.
Prinz Eugen написал:
#1308263
А Вы можете их прорисовать на приведённом чертеже?
Этот может все, будет рисовать по пустому месту и утверждать, что вот она, все ее просто не видят. Если человек одержим манией воинствующего невежества, то с эти ничего сделать не возможно.
Отредактированно Алекс (04.09.2018 13:54:13)
РыбаКит написал:
#1308297
бритофилов не так много
А он не бритофил, он просто халтурщик, который увидел, что по бритам вроде бы как много информации, и решил, что вот сейчас масть ему и попрет, легко и без особых затрат времени и сил станет великим пИсателем. Начинал то он с заявления, что Якимович совершенно не знает французских технических терминов, поэтому его переводы по французским кораблям неправильные и приметивные. После этого начал выкладывать в нет свои "высоко профессиональные переводы" книг про французские корабли.
Отредактированно Алекс (04.09.2018 14:55:50)
rummer59 написал:
#1308292
Чертежик, к слову сказать дерьмовенького качества.
Еще бы он полностью противоречит тому, что накорябал автор статьи. Да и разве он может сравниться с чертежами в статье - просто загляденье.
Один из Паркса уже приводил, второй нарисован по мотивам Апалькова. Подумаешь, что не корабль получился, а такой пережравший кабачок...
Дальнейшее чтение, дарит не меньше открытий, автор же не может обойтись без нового барометра.
Стр. 7 (3-й столбец последний абзац и стр.8 1-й столбец первый абзац):
"На некоторых кораблях командиры разрешали офицерам пользоваться масляными лампами в своих каютах как личными вещами, но ими никогда не разрешалось пользоваться в качестве настольных. Дело в том, что в офицерских каютах того времени «от казны» предусматривалось наличие лишь прикрепленного к палубе стола с выдвижными ящиками, над которым имелось спальное место в виде обычной банки, плетеного стула и каркаса под раковину и умывальник. Обустройство каюты полностью было заботой того,кто ее занимал".
Опять стоит отметить большие проблемы с великой и могучей русской языкой. Автор даже не понимает, что написал - масляную лампу запрещалось использовать в качестве настольной потому, что (в тексте - дело в том) в каюты укомплектовывались столом с выдвижными ящиками, прикрепленного к палубе, над которым было спальное место, плетеным стулом и каркасом для умывальника.
А теперь те самые любимы автором грабли в виде очередного "барометра" - "прикрепленного к палубе стола с выдвижными ящиками, над которым имелось спальное место в виде обычной банки". Наверное автор до нельзя гордится собой, что применил настоящий морской термин - банка.
Придется привести "знатоку" морской терминологии, что обозначает слово банка. Для начала, чтобы не занимать много места возьмем энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Читаем:
Банка (в морском деле)
в морском деле имеет следующие значения. На море Б. — всякое возвышение морского дна; в тесном же значении Б. наз. только те, на которых глубина воды 30 фут и менее. На гребном судне — перекладина, доска для сиденья гребцов и пассажиров, а также для скрепления бортов, то же, что на судах бимсы. Килен-Банка — место на берегу или особый плот, приспособленный для килевания судов.
Даже если не придерживаться строго этого определения, то банкой на флоте помимо других, приведенных в словаре значений, является место для сидения (т.е. стул, табуретка, скамья и т.п.). Спрашивается каким образом место для сна может быть банкой?
Однако самое печальное даже не в этом, а в том, что в стандартной офицерской каюте того времени не было стола с выдвижными ящиками, поверх которого была уложена банка (какая трехлитровая или консервная, это нужно узнавать у автора), а был рундук, представлявший собой, как правило, деревянный сундук приличных размеров с ящиками для хранения личных вещей, верхняя доска которого служила в качестве койки.
rummer59 написал:
#1308286
Нет уж. Для начала обратитесь к тому, кто эту каше заварил. Пусть он чертежике проведет линии "своих" двух палуб.
То есть нет?
Ну ОК...
Удивительно, автор и редактор даже не подозревают, что такое на корабле главные водонепроницаемые отсеки и чем это определяется. Стр. 10 (1-й столбец предпоследний абзац):
"Главными водонепроницаемыми отсеками считались машинные и котельные отделения, погреба боезапаса, канатный ящик, коридоры гребных валов, бортовые коридоры между МО и КО".
При этом по словам автора на броненосце было (стр. 10 1-й столбец 3-й абзац):
" Корпус подразделялся на отсеки девятью главными поперечными и тремя продольными переборками и имел двойное дно. Две поперечных переборки доходили до нижней палубы, остальные – до главной".
Тут особо и говорить ничего не нужно. Осталось только узнать у автора каким образом бортовые коридоры располагались между котельными и машинными отделениями.
Отредактированно Алекс (04.09.2018 16:06:49)
Prinz Eugen написал:
#1308263
Что в наличии сплошная верхняя - вижу, а дальше уже как-то непонятно...
Там три палубы, это неплохо читается в районе миделя, у первой ДТ.
А на корме какая-то херь британская с межпалубным расстоянием: там не жилые помещения, а ночной клуб с потолками высотой в полтора этажа, и винтовой лестницей.
Kronma написал:
#1308331
Там три палубы, это неплохо читается в районе миделя, у первой ДТ.
Еслит только не знать, что самая верхняя это палуба центральной надстройки (или верхней батареи, называть можно как кому нравится).
Отредактированно Алекс (04.09.2018 16:12:23)
Алекс написал:
#1308333
называть можно как кому нравится
Я не буду спорить, как это называется, это не мой период и не интересный мне флот.
На чертеже я вижу три сплошные палубы от штевня до штевня, а не только над центральной батареей.
Это хорошо читается у носовой группы котлов, и над кронштейнами гребных валов.
1. Палуба полуюта
2. Верхняя палуба
3. Нижняя палуба
4. Кормовая платформа
5. Палуба центральной надстройки
6. Переходной мостик, соединяющий палубу центральной надстройки с палубой полуюта
Отредактированно Алекс (04.09.2018 16:39:41)
Алекс написал:
#1308301
Начинал то он с заявления, что Якимович совершенно не знает французских технических терминов, поэтому его переводы по французским кораблям неправильные и приметивные.
Доказательства того, что было сказано именно в таких выражениях, интересно, сей сударик представит?
Алекс написал:
#1308309
rummer59 написал:
#1308292
Чертежик, к слову сказать дерьмовенького качества.
Еще бы он полностью противоречит тому, что накорябал автор статьи. Да и разве он может сравниться с чертежами в статье - просто загляденье.
Один из Паркса уже приводил,
То-то сей сударик две палубы по схемке Паркса тут втюхивал. А на своем чертежике в упор третью не видит.
Kronma написал:
#1308347
1 - ...?
2 - ...?
3 - ...?
А где вы видели палубу, которая не сплошная а прерывается на протяжении машинных отделений?
3 - верхняя палуба
2 - нижняя палуба
1 - носовая и кормовая верхние платформы, причем в носу за счет бортовых коридоров доходит до носовой переборки машинного отделения.
Отредактированно Алекс (04.09.2018 20:19:50)
Тема закрыта