Cobra написал:

#1320575
Проще авианосец списать нахрен и заняться наконец делом, а не показухой...

ИМХО  к этому и движется

Cobra написал:

#1320575
Проще стюардессу закопать авианосец списать нахрен

И сколько потом придется тратить на то, чтобы восстановить палубную авиацию? Ее проще не терять, чем затем, когда она понадобится, выяснить, что нужны годы и огромные расходы на ее восстановление.

Dilandu написал:

#1320548
Ну, с точки зрения "fleet in being" БФ себя оправдал

Перед немцами в ПМВ стояли куда более насущные задачи, чем эфемерный захват Петрограда, с ополовиниваем ФОМ, который немцы создавали вообще-то против Англии.

Dilandu написал:

#1320548
ЧФ себя оправдал полностью

ЧФ имел в то время ограниченные задачи. И довольно избыточный состав для их выполнения. Справился - да. Но может и сделал бы то же самое при меньших силах и затратах.

Cobra написал:

#1320490
Мы плясали на граблях весь 20 век.
После РЯВ вбухали кучу бабла во Флот. Притом флотский бюджет был равен армейскому дело для нас не виданное. И че?

Да ничё.... Пока не дойдет, что начиная года эдак с 1890 нормальное базирование и ремонт флота дело не менее важное, чем количество кораблей. Похоже с РЯВ дойти по сей день не может. А также второй вопрос - подготовка экипажей по специальности и культура эксплуатации техники. Если у КБЧ мечта отбоярить положенное на корабле и свалить в штаб раскладывать "косыночку" на компе - ничего хорошего с флотом не будет.

Cobra написал:

#1320575
авианосец списать нахрен

И это после того, как наша корабельная авиация впервые после ПМВ \после столетнего бездействия\ наконец приняла участие в боевых действиях???
Предлагаешь "законсервировать" ее до 22 века? 

veter написал:

#1320589
Пока не дойдет, что начиная года эдак с 1890 нормальное базирование и ремонт флота дело не менее важное, чем количество кораблей.

При таком условии наш флот и близко количественно не достигнет уровня флота атлантистов. А ВОЖДЯМ периодически хочется иного...

Cobra написал:

#1320586
И главное, на текущий момент внятных задач для Русских АУГ просто нет...

Задача только одна - не поставить крест на палубной авиации.

Cobra написал:

#1320586
Чтобы противостоять вражескому авианосному флоту надо не меньшее количество авианосцев чем у противника.

Уже спорно наверное. Человечество уже поняло, что политика, экономика, война, война на море - все звенья одной цепи. Какова вообще сейчас роль АУГ в глобальном не ядерном конфликте?  Насколько АУГ будет применима против побережья России, Индии или Китая? Какова боевая устойчивость АВ как корабля? Или ему хватит "пары калибров" что бы он потерял управление полетами, загорелся или еще что и отправился в долгий ремонт...
ИМХО значение АУГ нельзя рассматривать оторвано от всей цепочки.
Что будет в будущем - мы не знаем. Ликвидация палубной авиации - дело не хитрое. Если пригодится в будущем?

veter написал:

#1320598
Задача только одна - не поставить крест на палубной авиации.

Не только. Наличие даже одной АУГ существенно расширяет экспедиционные возможности. Да, в сирийской кампании удалось обойтись базовой авиацией в обстановке полного господства в воздухе "наших и про-наших". Вовсе не обязательно, что в каждой возможной кампании будет точно также везти.

Кроме того, опять-таки, наличие океанского флота - пускай даже компактного - это важный аргумент в мировой геополитике.

Как пример - американские штабные моделирования, посвященные конфликту с Китаем (да, американцы их уже проводят), судя по имеющимся данным рассматривают наличие российского флота в Средиземном Море как БОЛЬШУЮ проблему. Просто потому, что до тех пор, пока позиция России в гипотетической американо-китайской войне не определится, 6-ой флот нельзя будет сдернуть в Индийский Океан. То бишь сам факт потенциального нахождения нашей АУГ в Средиземном Море является выгодной картой в политических торгах (хотя бы за то, чтобы она оттуда убралась и не мешалась в неподходящий момент).

Cobra написал:

#1320586
Чтобы противостоять вражескому авианосному флоту надо не меньшее количество авианосцев чем у противника. Так смысл для Нас?

Да никакого смысла. Давно надо было понять, что авианосцы - это не НАША тема. Наша ТЕМА - это ставка на развитие и совершенствование подводного флота(тем более многолетний опыт имеется) + в первейшую очередь развитая и нормальная инфраструктура для его обслуживания и поддержания+ базовая авиация, ну и наконец необходимое количество именно конкретно нужных для конкретных целей надводных кораблей. Всё остальное - напрасная трата времени и средств, начиная со стадии проектирования и так далее. А, если проще - "надувание щёк" для мнимого "престижа".

Cobra написал:

#1320604
С какого фига с ноля? Комплект проектно-технической документации на Як-141 есть.

Ну и что с того, что он есть? Як-141 - та же тупиковая идея подъемно-маршевых двигателей. Нет, может быть соверменная электроника и сумеет добиться от них надежности, но американцы (которых в отставании в электронике едва ли можно упрекать) почему-то предпочли не рисковать, и создали схему с подъемным вентилятором, питаемым от вала двигателя. В которой, по крайней мере, любые возможные флюктуации тяги двигателя не приводят к разбалансировке аппарата.

Далее, вам нужно этот самый Як-141 сделать стелсовым. Это потребует радикальной переработки фюзеляжа, крыла, кабины пилота и т.д. Что останется от исходного самолета?

Куча отработанных технологий на Су-57 тоже. Проблемы конечно будут, но отнють не с ноля....

Sigh. У американцев опыт разработки стелс-самолетов был, начиная с 1950-ых. Примерно на два порядка больше нашего. И тем не менее, и с F-22 и с F-35 была куча мороки.

Для России же, гипотетический СВВП 5-го поколения будет де-факто ТРЕТЬИМ стелс-самолетом, когда-либо разработанным. Учитывая что и денег у нас отнюдь не так много, как у американцев - программа разработки почти гарантированно затянется. Разве что идти по стопам F-35, и делать универсальный легкий истребитель, с СВВП-вариацией.

Игорь Луценко написал:

#1320606
Наша ТЕМА - это ставка на развитие и совершенствование подводного флота(тем более многолетний опыт имеется) + в первейшую очередь развитая и нормальная инфраструктура для его обслуживания и поддержания+ базовая авиация, ну и наконец необходимое количество именно конкретно нужных для конкретных целей надводных кораблей.

Так подводные лодки без авианосцев чувствуют себя не особенно хорошо. Неприятельская противолодочная авиация их обижает и пугает, вынуждает таскаться малым ходом и не рисковать высовывать антенны.

veter написал:

#1320598
значение АУГ нельзя рассматривать оторвано от всей цепочки

Ессно. Поэтому применение АУГ против России совершенно бессмысленно, ибо вызовет тотальный ответно-встречный удар по территории США нашими СЯС...

АУГ и т.п. американские штучки-дрючки - это средства проекции силы для поддержания в повиновении туарегов вроде Саудов... Против ядерных держав, способных паснуть N-мегатонные изделия непосредственно на пиндосий заповедник - сие не работает.

Dilandu написал:

#1320608
Неприятельская противолодочная авиация их обижает и пугает, вынуждает таскаться малым ходом и не рисковать высовывать антенны.

Опыт наработанный за несколько десятилетий хождения наших ПЛ на БС по всей акватории Мирового океана и при этом без какого-либо авиационного прикрытия, говорит об обратном. К тому же наши ПЛ неоднократно ставили перед вероятным противником такие задачи,  которые те просто были не в состоянии  решить. Об этом свидетельствуют обе стороны. Так же подобные примеры были и на применении групповых походов наших ПЛ. Можете верить - я знаю о чём говорю, т.к.  лично хорошо знаком с некоторыми нашими известными командирами высокого ранга (в т.ч. и ныне здравствующими). Эти люди дают здравую оценку действиям обеих сторон, не скрывая в т.ч. и какие-то наши огрехи и недостатки. Но в целом опыт показал, что можем успешно действовать и без авиационного прикрытия показывая высокую боевую устойчивость. Кроме этого есть довольно много зарубежных источников(правда на оригинальных языках), где наши возможности в плане боевого использования именно ПЛ, оцениваются достаточно высоко.  А вот о армии такого лично я сказать не могу. Её якобы высокий потенциал, во многом мягко говоря преувеличен и дела обстоят совсем не так как это преподносится широкой аудитории.

Spark написал:

#1320620
сразу же вызывает присутствие командования при погрузке борта. Следующая попытка вуаля...

Почитайте что-то по теме катастрофы Ту-104, ваши тупые высеры тут не уместны. Если бы в жизни хоть раз видели отправку самолета с кучей "военноначальников" на борту не вякали бы....
Я лично видел как отлеты наших так и флотских. Могу сказать одно, еще раз там было ВСЕ КОМАНДОВАНИЕ ТОФ. К вылету подвозят на Чайке Волге только самого Главного адмирала со шнырями, остальных адмиралов и капразов везут на автобусе от гостиницы...

МУРМАНСК/4 ноября/   Поиски без вести пропавшего северянина Виктора Проценко и других улик на месте ЧП с доком приостановлена. По информации ТАСС, водолазы не будут работать до конца выходных. 

«Водолазы и подводные аппараты прекратили работу, предварительно, до конца выходных из-за погодных условий и длительного срока операции», -  цитирует информационное агентство штаб поисковой операции. 

Решение, продолжать ли работы дальше, будет принято на следующей неделе.

Dilandu написал:

#1320608
Як-141 - та же тупиковая идея подъемно-маршевых двигателей.

На Як-43 вроде уже предполагался вентилятор+движок НК-32 с поворотным соплом.