Видимо проработка вариантов шла в параллель

Cobra написал:

#1320637
Видимо проработка вариантов шла в параллель

Я не уверен, что подъемный вентилятор на Як-41/141/43 вообще когда-либо планировался. Подъемный вентилятор F-35B был разработан "Роллс-Ройс", и если "Локхид" имела доступ к наработкам КБ Яковлева, то "Роллс-Ройс" - крайне сомнительно.

Опять же, если рассматривать как реально выглядит подъемная система F-35B -



- то за вычетом поворотного сопла, с Як'ом там весьма мало общего, а вот параллели с "Харриером" вполне прослеживаются. Четыре точки подвеса (вентилятор, поворотное сопло, и два боковых отвода от турбины), питание всей системы от единственного маршевого двигателя. У Як-141 была двухточечная система подвеса: поворотное сопло и два подъемных двигателя.

Отредактированно Dilandu (05.11.2018 10:06:19)

Cobra написал:

#1320641
Идея то на поверхности лежала...

"Нет ничего более незаметного чем очевидное" (с). На самом деле, "на поверхности лежала" - т.е. была очевидной - как раз идея с подъемными двигателями (которой отдали должное практически все в 1960-1970-ых). А вот как раз идея двигателя с поворотными соплами ("Харриер") или подъемного вентилятора была весьма "неочевидной".

Cobra написал:

#1320641
В любом случае ИМХО вопрос придания самолетам возможности использовать назовем так минимальные взлетные площадки жизненно важен для нас, ибо позволяет осуществлять при необходимости маневре силами, без использования штатных и всем известных ВПП. Опять таки стационарный аэродром с БВПП это не дешевое удовольствие. На Камчатке недавно полосу строили. Надо поинтересоваться ценой.

Возможно, но проблема в том, что это будет недешево и небыстро. Я лично всецело "за" СКВВП, но это потребует начала "с нуля" весьма масштабной программы разработки. Да, в какой-то мере это будет проще, чем Су-57 - поскольку можно будет использовать ряд наработок - но технические вызовы с созданием механизма укороченного взлета едва ли позволят создать такую машину ранее начала 2030-ых.

Spark написал:

#1320650
Сам летал много раз. Если свои погоны покажу, то у вас зрительные колбочки посыпятся. Но зачем?... Мы же тут все, как в бане. Получается, то вы по ночам в доки заходите, то приливы тоже по ночам, теперь про присутствие на аэродромах завели. Странно. И из себя выходите, ругаетесь, когда на лжи за руку хватают. Это же первый признак нечестного человека - укрыться за негодованием. Покорректнее. Поадекватнее надо бы...

Слушайте, Кобру можно обвинять в грубости, в нежелании признавать не нравящиеся ему факты, но во лжи - никогда. Поаккуратнее с выражениями, а?

Cobra написал:

#1320607
Мда!!!!

Я что-то не так сказал? У нас полноценная палубная авиация стала возрождаться с "Горшкова" и "Кузнецова". До этого были самолеты вертикального взлета, насколько знаю не оправдавшие возлагавшихся на них надежд.

Cobra написал:

#1320611
Сплошные вопросы не так ли?

Не только.

veter написал:

#1320598
Что будет в будущем - мы не знаем. Ликвидация палубной авиации - дело не хитрое. Если пригодится в будущем?

Борисыч написал:

#1320615
АУГ и т.п. американские штучки-дрючки - это средства проекции силы для поддержания в повиновении туарегов вроде Саудов... Против ядерных держав, способных паснуть N-мегатонные изделия непосредственно на пиндосий заповедник - сие не работает.

ИМХО не совсем так. Война не начинается как футбольный матч по свистку судьи. Есть предшествующий период, как правило напряженный политически, и здесь АУГ, как и вообще превосходящий нас надводный флот НАТО вполне могут сыграть определенную роль как и в политике, собирая "ресурсную коалицию" из малых стран, все участие которых в предстоящей войне сведется к обязательству не продавать и не покупать вражеских товаров. Так и в экономике, когда пронатовски ориентированные, но формально нейтральные страны прекратят судоходство в порты противника альянса.
АУГ не попрут на Китай\Россию, где без тяжелых потерь могут не обойтись. А для создания локального господства в зонах Китайских\Российских интересов, но вне досягаемости авиации Китая\России могут быть полезны.

Dilandu написал:

#1320642
"Нет ничего более незаметного чем очевидное" (с). На самом деле, "на поверхности лежала" - т.е. была очевидной - как раз идея с подъемными двигателями (которой отдали должное практически все в 1960-1970-ых). А вот как раз идея двигателя с поворотными соплами ("Харриер") или подъемного вентилятора была весьма "неочевидной".

Как когда-то говорил один мудрый человек: "Чтобы быть диванным теоретиком - нужно хотя бы разбираться в теории".
У издательства Машиностроения, за 1975й год есть интересный талмуд, называется "Теория воздушно-реактивных двигателей", под ред. Шляхтенко.
Так вот, если вы не поленитесь его найти, прочитать и РАЗОБРАТЬСЯ, то увидите, что там на одной из страничек сведены различные схемы СВВП по критерию весового совершенства. Из неё очень не сложно заметить, что при условии что операция взлёт/посадка длиться не очень долго, преимущество за схемой с дополнительными подъёмными ТРД. Естественно следует делать оговорку что эти данные получены на основе совершенства двигателей конца 60-х начала 70х годов.


Именно по ЭТОЙ причине абсолютное большинство СВВП ВО ВСЕМ МИРЕ строилось по схеме с доп. подъёмниками, а не с единым подъёмно-маршевым двигателем. Ещё больше весовое совершенство единого подъёмно-маршевого двигателя страдает при переходе к применению на сверхзвуковом самолёте. Дело в том, что он при этом работает при очень большом режиме скоростей (больше, чем для обычного самолёта) и для каждого из режимов существует своё оптимальное значение параметров двигателя, которые примерить весьма сложно - помните хитрую обечайку воздухозаборника на Харриере, это как раз про это. Доп.воздухозаборники на Х-32 то же из той же оперы.
Кстати, лучшие подъёмники на заре 60х также выпускали британцы на своей Роллс-Ройс.
Различие схем как раз очень показательно на паре Х-32 и Х-35 при одном и том же движке.
Врожденной проблемой Пегса была есть и остаётся отсутствие перспектив по его развитию. Двигатели этой схемы имеют ограничение по агрегатной мощности - как следствие на взлётный вес СВВП. То что Песаг вообще довели до ума это отдельный трудовой подвиг Роллс-Ройсовцев.

Dilandu написал:

#1320639
то за вычетом поворотного сопла, с Як'ом там весьма мало общего,

Да нет, к Яку она гораздо ближе чем к Харриеру, а поворотное сопло - это вообще самая важная часть СВВП.
Схема с доп.подъёмным вентилятором придумана была очень давно - АМЕРИКАНЦАМИ. Её можно рассматривать сразу в ДВУХ ИПОСТАСЯХ, ибо она одновременна и схема с доп.подъёмником (она так развивалась, сначала отдельный подъёмный ТРДД, потом вентилятор с газодинамическим приводом от маршевого, потом с мех.приводом от маршевого) и схема обеспечивающая изменение степени двухконтурности единого двигателя.

Dilandu написал:

#1320639
Четыре точки подвеса (вентилятор, поворотное сопло, и два боковых отвода от турбины)

Отводы по бокам нужны для управления самолётом в поперечном канале, а не для создания тяги. Так что изменение схемы как вы выразились "подвеса" вами надуманно на пустом месте.

Dilandu написал:

#1320639
Подъемный вентилятор F-35B был разработан "Роллс-Ройс", и если "Локхид" имела доступ к наработкам КБ Яковлева, то "Роллс-Ройс" - крайне сомнительно.

В разработчиках 35-о числиться Бритиш Аэроспейс, она дочка BAE, которой вроде и принадлежат ныне права на Яковлевский задел. Сильно сомневаюсь что RR не получила к ним доступа.

Отредактированно roman-3k-hi (05.11.2018 13:15:24)

roman-3k-hi написал:

#1320660
до ума это отдельный трудовой подвиг Роллс-Ройсовцев.

А это уже традиция-с на Роллс-Ройсе - высочайшее качество работы персонала. Мне вспоминаеться Мерлин, который хотели делать в штатах, потом плюнули...

Dilandu написал:

#1320665
Учитывая что единственный поступивший на вооружение СВВП с подъемниками оказался НЕудачным, я могу только заключить, что теоретики 1960-ых были не совсем правы.

Принятие на вооружение это событие в первую очередь разрезе политика/деньги и в самую последнюю технического совершенства. Странно что вы этого не знаете.
Сравните Харриер с VAK-191 - вопросы отпадут.
А по поводу укола Як-38-о, как самолет он вполне себе хорош (ни чем не хуже Харриера), а вот как СИСТЕМА ВООРУЖЕНИЯ - Г..О (кстати, Харриер тоже как "система вооружения" стал более-менее приемлемым далеко не сразу), при том и его можно было довести до ума, при наличии желания конечно же - только его-то как раз и не было.

Отредактированно roman-3k-hi (05.11.2018 13:47:58)

roman-3k-hi написал:

#1320666
Принятие на вооружение это событие в первую очередь разрезе политика/деньги и в самую последнюю технического совершенства.  Странно что вы этого не знаете.

Я знаю, что математическое совершенство далеко не всегда согласуется с реальностью. В отношении СВВП, ИМХО, как раз это и имеет место: теоретически, система с подъемными двигателями наиболее выгодна. Практически, она порождает массу напрямую НЕ относящихся к весовому совершенству проблем, которые пока еще удачно разрешить никому не удалось.

Dilandu написал:

#1320651
Слушайте, Кобру можно обвинять в грубости, в нежелании признавать не нравящиеся ему факты, но во лжи - никогда. Поаккуратнее с выражениями, а?

А тут и гадать нечего. Если русского военного (пусть бывшего) упрекнули в нечестности, - Честь задели, - то на дуэль вызывают без разговоров. А он и по своей Чести проехал, и мямлит чего-то там. Значит, албанский вАенный.

Spark написал:

#1320690
А он и по своей Чести проехал, и мямлит чего-то там. Значит, албанский вАенный.

Слышите олбанец у вас что приступ недержания моска или как? Не устали мямлить ахинею? До вас не дошел еще весь идиотизм вашего поведения? Или на грубость нарываетесь во всех смыслах? И кстати миелофон выбросьте он вам только ваши мысли транслирует притом несинхронно.

Отредактированно Cobra (05.11.2018 17:02:08)

Dilandu написал:

#1320693
Ничего, что

Сплошная демагогия... Перевелись настоящие офицеры и пр л/с. Посмотри, РФ, что сталось...