veter написал:

#1324810
И вот здесь что Вы укладываете в "немного"?

я в "представление" вкладываю смысл начиная с этапа планирования. это я думаю все вопросы ко мне снимает?
с чего Вы считаете что украинцы появились "неожиданно"?

veter написал:

#1324810
Но как только началось движение на выход, сразу началась активность корабей ПС России

Нет. Они в рамках "движения на выход" устроили еще несколько циркуляций. Уже в темноте. Т.е. "общественно опасным способом".

Скучный Ёж написал:

#1324702
судя по видео там особо масштабного углубления в тер.воды не было - моста даже на горизонте не видно - то есть где они нарушили там их и встретили.

Вопрос пока для меня открытый. Там миль 15-17 от линии границы и до моста. Плюс районы якорных стоянок гражданских судов. Здесь без карты на эту тему лучше не говорить.

Cobra написал:

#1324716
Кто мог реально ожидать выхода в море в конце ноября посудин для моря не предназначенных, от слова вообще....

Будем считать, что мореходные качества они продемонстрировали. И неплохо....
Теперь об экипажах 5 чел. Там односменка фактически. И любой выход "с ночевкой" почти как Дальний поход. Пусть на БК неплохая автоматизация, но 1 моторист ИМХО все равно 1 раз в 2-4 час должен проверять МО. При походе более 1,5 суток  - это уже не слабая нагрузка. На руле чуть проще, там 2 человека верхней команды могли чередоваться, Командир - фактически живет в рубке, может отдыхал урывками в каюте. Ну и 5-й как полагаю исполнял обязанности кока...
Интересно были ли в экипажах сверхштатные матросы?
И был ли флагман, т.е. старший похода?

Скучный Ёж написал:

#1324718
корабли сдавшегося отряда в СасебоКерчи

Удар в буксир был в носовой части. Плота одного нет. Вмятины видны. Главный двигатель за рубкой. Интересно как его могло повредить? Зато кондиционер на рубке виден четко. Ему не досталось?

Dilandu написал:

#1324723
И тем не менее, это все же боевые корабли (пускай и мелкие), и если они неожиданно объявились под Керчью (особенно если шли с отключенными транспондерами и их реально не заметили)

Попробуйте найти на сайте Маринтрафик хоть 1 военный корабль с транспондером. Насколько понимаю, транспондер АИС передает информацию в открытый доступ, что бы проще было судоводителям расходится в интенсивных районах. Если транспондер дает информацию по закрытым каналам - кто ее будет получать, кроме адресата?
Либо работал "левый" транспондер к примеру только на буксире, и его опознавали как другое судно.

Unforgiven написал:

#1324739
Количество ссыкунов там значительно превышает любые допустимые пределы.

Полагаю к экипажам этих трех кораблей сказанное не относится?
ИМХО экипажи продемонстрировали высокую морскую выучку.

Unforgiven написал:

#1324743
Не, зассут. Просто уволятся.

Надо делать так, что бы "просто уволится" было нельзя. Это серьезная недоработка ВСУ и депутатов рады.

Dilandu написал:

#1324744
Вы одно только количество адмиралов в ВМСУ посчитайте...

Интересно сократят хотя бы трех

Unforgiven написал:

#1324746
В донецком аэропорту хлопцы тоже находились в заведомо проигрышном положении.
Но воевали достойно.

Из донецкого аэропорта устроили непонятно что.... инкубатор для киборгов..... заставив удерживать нафиг не нужную после Иловайска позицию, и упоротое упорство ни привело ни к чему хорошему....
Придете еще туда с мотыгами разгребать свое дерьмо...

veter написал:

#1324810
Простите, а что Изумруд делал именно в Севастополе?

Не знаю, что он там делал, но его там сфотографировали: http://www.balancer.ru/g/p6904173. В любом случае, Севастополь или Балаклава - невелика разница.
Лично я думаю, что заметили их когда следует и сопровождали как минимум от Севастополя. Неожиданного обнаружения у Керчи - не было.

А им хватило бы топлива для возвращения в Одессу или Николаев, после блокирования Керченского пролива? Может и к лучшему что так закончилось?

Алексей Логинов написал:

#1324824
А им хватило бы топлива для возвращения в Одессу или Николаев, после блокирования Керченского пролива? Может и к лучшему что так закончилось?

Без дозаправки - почти гарантированно нет. Справочная дальность - 750 км на 11 узлах. Дистанция от Одессы до Бердянска - более 800 км. Что, кстати, еще более иллюстрирует тупость командования ВМСУ: послать корабли, которые в случае затруднений с проходом не смогут добраться не то что до своих, но даже до нейтральных портов.

Dilandu написал:

#1324825
Это объясняет, почему и боевую авиацию подняли

Боевую авиацию подняли с одной единственной целью - наглядно показать, что если что, то "боевые единицы ВМСУ", выдвинувшиеся "на допомогу" из Бердянска ночевать будут на морском дне.

Elektrik написал:

#1324750
Самый простой вариант  из нейтральных вод послать запрос на разрешение прохода, получить его и спокойно проходить

Самый простой вариант везти эти катера на автотранспорте, как и предыдущие. Здесь изначально ставка была не на проход в Азов.
И вопрос по топливу на БК. У них он не большой. Как-то считали, его или только до Керчи хватает, либо чуть дальше. Была ли по дороге бункеровка от буксира или на обратном пути принимать хотели?

Unforgiven написал:

#1324754
по ним дали очередь, и эти уроды подняли лапки к верху и сдались.

Устрой они пострелушки в ответ, по ним дали бы еще пару очередей, после чего они бы все равно сдались... Только количество раненых было бы поболее, а сроки кому-то намного длиннее и без шансов на УДО.
А трус заведомо не пойдет на Гюрзе в такой поход.

Cobra написал:

#1324755
Или спеть гимн будучи в 99 процентной безопасности храбрости хватило? А дать бой уже нет?

Посмотрим, может более подробная информация появится.

Cobra написал:

#1324755
Я так нахваливал концепцию МБАКа указывая что погранкатерам крайне сложно будет противостоять. А тут блин такое разочарование блин!!!

Вроде сошлись на том, что МБАК не шибко вооружен и против погранкатера.

Dilandu написал:

#1324773
Даже если взяли вперегруз, топлива на длительное маневрирование у Керчи у них едва ли оставалось.

Буксир ИМХО исполнял обязанности танкера.

Вальчук Игорь написал:

#1324771
может речь шла о межбазовом переходе

Маловероятно, ИМХО про межбазовый переход - отмазки Украины с целью незаконное пересечение границы России хоть как-то узаконить перед "мировым сообчеством".

Unforgiven написал:

#1324776
Вы хотите, что б еще и "Сагайдачный" захватили?

Кому он сдался.... Гетьман стоял бы в нейтралке и был бы чист.... Но он спалил бы всю контору операцию

Cobra написал:

#1324778
На нормальном военном корабле боекомплект выгружают только перед доком и заводским ремонтом

Здесь катер. Наличие боекомплекта предполагает и соотв. вахту. Начиная от трапного на каждом борту. У нас когда были поползновения вооружать 1496 Утесом боекомплект на борту не хранился.

Dilandu написал:

#1324784
Сложность такого маневра в открытом море в исполнении речных канонерок.

Не вижу сложности от слова вообще. Разумеется не в шторм.

Cobra написал:

#1324790
Ну это не просто сложно. Архисложно. Но можно сделать это под берегом.

Объясните в чем сложность при спокойном море бросить шланг с РБ на МБАК и идти параллельными курсами, даже накинув швартовы...
Или у берега на стоянке. РБ на якоре, МБАК швартуется к нему. Вполне нормальная процедура для кораблей такого ВИ. РБ даже шел в дальний поход не сняв кранцев. Швартовки предполагались?

Dilandu написал:

#1324792
реально забили канонерки топливом под завязку

Бочки на палубу? Это лишний верхний вес, что может быть критично для МБАК. Заправка от буксира явно проще. ЕМНИП у него запас около 30т, выдача \штатная\ есть. Главное приготовить шланг и желательно отрепетировать эту процедуру до выхода в море.

Cobra написал:

#1324793
Есть вариант еще проще. Шли на Буксире вплоть до траверса Севастополя...

Возможно но не проще. Если шли на буксире подрабатывая машинами МБАКов - проще, но топливо тратится.

charlie написал:

#1324801
Не совсем ясна целесообразность вечернего абордажа

Похоже запустив и не дав двигаться дальше просто не дали уйти. Если бы укрфлит двинулся бы раньше днем - развязка началась бы раньше. Если бы продолжал стоять - скорее всего также молча смотрели бы на них еще....
А вот почему их не вытолкнули обратно сразу? А позволили зайти в тер. воды - не понятно мне.
Тем более

charlie написал:

#1324799
четверга вдоль всего ЮБК волнение околунулевое было, вот сегодня -да, ветродуище аж провода свистят.

им обратного хода 1,5 суток.... могли бы и просто не дойти....
И все былоб тихо и без стрельбы и фанфар....

Good Enough написал:

#1324803
В таком случае, видимо, планировали вернуться в Одессу на буксире. Но что-то пошло не так.

Скорее всего. Не просчитали, что не выпустят обратно, да еще и погоня в нейтральных водах по праву преследования.....  Законы РФ лежат в открытом доступе, читать их надо было заранее....

Cobra написал:

#1324812
У нас в начале нолевых 745 пр. утащил с б.Провидения в Петропавловск буксирный катер пр.1496. Вначале собирались и планировали утащщить все 5 катеров. ПОтом ктото наверху струсил. и 4 катера до сихпор полузатопленные валяются походу....

5 изменили на 3 сразу. Потом в Москве кто-то решил что опасно. И кстати правильно.... Таскать только по 1. В итоге 2 забрали и 3 списали...

veter написал:

#1324842
Не вижу сложности от слова вообще. Разумеется не в шторм.

Вот в этом "разумеется" и закавыка. Да, при спокойном море можно. А если нет?

veter написал:

#1324842
А вот почему их не вытолкнули обратно сразу? А позволили зайти в тер. воды - не понятно мне.

Есть такое право у военного корабля - "мирного прохода"
Согласно статье 18 Конвенции 1982 года под проходом через территориальное море “понимается плавание через территориальное море с целью:
а) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод;
б) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения”.
Таким образом, Конвенцией 1982 года предусмотрены два вида прохода через территориальное море: без захода во внутренние воды и порты и с заходом во внутренние воды и порты.
Далее, согласно статье 18 следует, что проход иностранного судна является мирный, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства. Такой проход должен совершаться в соответствии с Конвенцией 1982 года и другими портами международного права.
Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности:
а) угрозу силой или ее применение против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости прибрежного государства или каким-либо другим образом в нарушении принципов международного права, воплощенных в Уставе ООН;
б) любые маневры или учения с любым видом оружия;
в) любой акт пропаганды, имеющий целью посягательства на оборону или безопасность прибрежного государства;
г) любой акт, направленный на на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства;
д) подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата;
е) погрузку или выгрузку любого товара или валюты, посадку или высадку любого лица, вопреки таможенным, фискальным, имиграционным или санитарным законам и правилам прибрежного государства;
ж) любой акт преднамеренного и серьезного загрезнения вопреки Конвенции 1982 года;
з) любую рыболовную деятельность;
и) проведение исследовательской или гидрографической деятельности;
к) любой акт, направленный на создание помех функцианированию любых систем связи или любых других сооружений или установок прибрежного государства;
л) любую другую деятельность, не имеющую прямого отношения к проходу.
Также в Конвенции 1982 года указывается,что в территориальных водах подводные лодки и другие подводные транспортные средства должны следовать в надводном положении и под своим флагом.
Весьма существенно расширена возможность для прибрежных государств принимать законы и правила, относящиеся к мирному проходу в отношении следующих вопросов:
а) безопасность судоходства и регулирования движения судов;
б) защиты новигационных средств и оборудования, а также других сооружений или установок;
в) защиты кораблей и трубопроводов;
г) сохранения живых ресурсов моря;
д) предотвращения нарушения рыболовных законов и правил прибрежного государства;
е) сохранение окружающей Среды прибрежного государства и предотвращения, сокращения и сохранения под контролем ее загрезнения;
ж) морских научных исследований и гидрографических съемок;
з) предотвращения нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил прибрежного государства.
Для этих законов существуют некоторые оговорки.
Специально подчеркивается, что такие законы и правила не относятся к проектированию, конструкции или оборудованию иностранных судов, а также к комплектованию экипажа, если только они не вводят в действие общепринятые международные нормы и стандарты.
Кроме того, иностранные суда при мирном проходе должны соблюдать все законы и правила и все общепринятые международные правила, касающиеся предотвращения столкновения в море. Особо указывается на возможность установления прибрежным государством морских коридоров и схем разделения движения в территориальных водах.
Все эти положения относятся в равной мере ко всем судам, в том числе и военным кораблям.
Если какой либо военный корабль не соблюдает законов и правил прибрежного государства, касающиеся прохода через территориальное море, и игнорирует любое обращенное к нему требование об их соблюдении, прибрежное государство может потребовать от него немедленно покинуть территориальное море.
Закрепленная в Конвенции регламентация мирного прохода военных кораблей через территориальные воды прибрежных государств учитывает исторический опыт, объективные потребности государств в развитии международного судоходства и международной торговли, обоснованные экономические интересы и интересы безопасности прибрежных государств. Конвенция не дает оснований прибрежному государства препятствовать мирному проходу иностранных военных кораблей, если они полностью выполняют все положения Конвенции касающиеся мирного прохода. Конвенция недвусмысленно признает за военными кораблями право мирного прохода через территориальные воды иностранных государств, также как признается это право за невоенными судами.

veter написал:

#1324818
Интересно были ли в экипажах сверхштатные матросы?

Скорее всего да. В плену 23 моряка - на 9 больше штатной численности