Ну как мемориал - были бы интереснее реальные участники ВМВ (да и в ПМВ тоже ряд из них был - я, понятное дело, о ЛК), а не послевоенный Вэнгард...

Использование... ну США с их бюджетами могли себе позволить многократно консервировать-расконсервировать-модернизировать. Не богатой послевоенной Британии это не по карману. Да, возможно, при Фолклендах был бы кстати (если бы не испугались загнать его под авиацию Аргентины - он, конечно, прочный, но вдруг... его гибель/серьезное повреждение - удар по репутации). Но все не предугадаешь. По логике " а вдруг пригодится для площадной долбежки по берегу" - надо было и ЭБРы консервировать - СУАО современные навесить, и вперед, долбать по берегу - самое оно.

Titanic написал:

#1325955
Ну как мемориал - были бы интереснее реальные участники ВМВ

А какие заслуги у Катти Сарк? Кто-нибудь сможет вспомнить?

Dilandu написал:

#1325968
но фугасно-кумулятивные БЧ никто не отменял...

Если там БЧ аналог с той фотки, что вы постили, то такие подвиги ей не святят от слова совсем.

Dilandu написал:

#1325995
А вы не думали, что воронку можно приделать одну большую, нет?

Предлагаете аргентинцам БЧ зенкануть маленько?

Отредактированно roman-3k-hi (01.12.2018 18:59:22)

roman-3k-hi написал:

#1325996
Предлагаете аргентинцам БЧ зенкануть маленько?

Это вполне в рамках их возможностей.

Elektrik написал:

#1325997
частная инициатива была

А чем была вызвана инициатива не задумывались?
Потому как Катти - ПОСЛЕДНЯЯ в своём роде, это ПАМЯТНИК КОРАБЕЛЬНОЙ АРХИТЕКТУРЫ.
Вэнгард - это тоже ПОСЛЕДНИЙ британский ЛК, тоже ПАМЯТНИК КОРАБЕЛЬНОЙ АРХИТЕКТУРЫ, да что там, цело эпохи.

Dilandu написал:

#1326003
Скажите об этом всем советским конструкторам, которые делали П-15 и т.д. с фугасно-кумулятивными БЧ.

А вы их БЧ видели?
Там не кумулятивная воронка, а полусфера, либо воронка с малым раствором - аналог инженерных зарядов. Попозже стали обкладывать готовыми поражающими элементами. Вот только для поражения хорошобронированных целей их тоже нужен целый рой, для гарантии от десятка. Всё по тем же самым причинам - низкое заброневое воздействие.

Dilandu написал:

#1326003
Уж разберитесь как-нибудь, что хиленькая кумулятивная струйка ПТУР'а и многокилограммовая струя гиперзвукового металла ПКР - это "несколько" разные вещи. Вторую какие-то там "преграды" не остановят.

Да нет, это вы разберитесь.
Точнее ликвидируйте пробел в области конечной баллистики.

Dilandu написал:

#1326003
многокилограммовая струя

У кумулятива от веса мало зависит. Там рояль играют иные параметры.

Отредактированно roman-3k-hi (01.12.2018 19:42:07)

Elektrik написал:

#1326012
Венгард - это в сущности самоходная баржа для неплохих башен завалявшихся со времен первой мировой, сам по себе  исторической ценностью не являющейся, на войну не успевший, а потому мало кому вообще интересный.

А Катти Сарк - является далеко не лучшим представителем клиперов, у которой была обидная кличка "толстожопая Кэти", никогда не одерживала побед в чайных гонках и не устанавливала рекордных переходов.
Единственным её достоинством было - ЕДИНСТВЕННЫЙ СОХРАНИВШИЙСЯ клипер.

roman-3k-hi написал:

#1326013
Единственным её достоинством было - ЕДИНСТВЕННЫЙ СОХРАНИВШИЙСЯ клипер.

Деревянный - да.
А из всех клиперов ещё композитный "Сити оф Аделейд" 1864 года постройки остался, который ныне стоит как музей в Аделаиде.

Dilandu написал:

#1326017
У ударного ядра - вполне себе зависит)

Учить мат.часть. Все зависимости те же, что и для кумулятива. Их разделяют не из-за различия физ.принципов а по воздействию на цель. Т.е. различия как типа боеприпаса есть, а с физ. точки зрения - нет.

WindWarrior написал:

#1326018
Деревянный - да.

Катти - композит. Деревянная обшивка по железному набору.

WindWarrior написал:

#1326018
А из всех клиперов ещё композитный "Сити оф Аделейд" 1864 года

А вот этого не знал. Спасибки.

Блин, посмотрел, а там одна труха сохранилась... печально.

Эд написал:

#1326021
Обращает на себя внимание то, что довольно новые корабли (АВ постройки 1944 г., к примеру) были быстро списаны. Браун писал, что то, что строили во время войны, часто было из некондиционных материалов, скажем, крейсера были рассчитаны всего на 10 лет. Для модернизации почему-то выбрали самый старый Викториес, возможно, потому что у него были довоенные материалы. Так что, может, это касалось и Вэнгарда.

Главной причиной было изменение доктрины под влиянием ядерного оружия.

См. мою статью на эту тему:

https://fonzeppelin.livejournal.com/11837.html

При этом выявился неприятный факт: большая часть кораблей военной постройки не могла быть оснащена противоатомной защитой, иначе как ценой больших и дорогостоящих переделок. Считалось, что это, во многом, стало причиной быстрого списания только что капитально отремонтированных и модернизированных авианосцев типа “Илластриес”: их дорогостоящая программа модернизации не учитывала требований защиты от ядерного оружия, оказавшись в итоге лишь частично полезной.

Отредактированно Dilandu (01.12.2018 21:37:35)

Dilandu написал:

#1326003
Это пригодно для поражения "компактных" целей с высокой плотностью компоновки, для корабля - бред

В обще м то не бред и смысл есть,  ибо бронированные объемы даже для ЛК, это либо МКУ , либо погреба либо ЦП.

roman-3k-hi написал:

#1326050
Вам нужно чтобы КС, образующая тонюсенькую струйку 0,1-0,3 от калибра облицовки, угодила в какой-нибудь жизненно-важный участок, вероятность чего в силу её диаметра низка, а иначе - пшик.

Я вас удивлю, но бронированные корабли вообще-то весьма плотно "упакованы". И ракета, попавшая примерно в центр силуэта (как их обычно и программируют), практически гарантированно вгонит свою кумулятивную струю во что-нибудь важное.

Это современные, НЕ бронированные корабли имеют сильно разнесенную компоновку. На "Вэнгарде" же все плотно упаковано в сравнительно компактную цитадель. Попадание кумулятивной струи в котлы - гарантированный взрыв котельного отделения. Попадание в турбины - непоправимое повреждение механизмов. Попадание в погреба главного либо вспомогательного калибра... не будем о грустном.

roman-3k-hi написал:

#1326050
Напротив в них ставят полусферические/секторные элементы с умеренной "высотой" или же конические воронки с умеренным раствором - это СНИЖАЕТ бронепробиваемость в разы, зато увеличивает выход металла облицовки в струю с максимум 30% до 50-60%, снижает градиент скорости в струе и как следствие - увеличивает расстояние, на котором эта струя начинает "разваливаться". На некоторых из них ставят ещё более "плоские" облицовки и мы получаем на выходе ударное ядро. Бронепробиваемость ещё раз падает в разы, зато выход металла уже под 100%, околонулевой градиент по скорости и многократное увеличения проходимого ею расстояния.

...Ну и зачем вы выкладываете прописные истины? Это вообще-то все знают. Просто термин "кумулятивная воронка", знаете ли, проще в применении чем "полусферический секторный элемент".

Dilandu написал:

#1326074
но бронированные корабли вообще-то весьма плотно "упакованы".

Только в вашей фантазии.
1. Объем пространства за цитаделью необходим для поддержания судна на плову. Поэтому его объём, помноженный на плотность воды превышает массу судна. Механизмы сделаны из металла, с плотностью в районе 0,6-0,8 т/м3. Теперь задачка для школьников. Допустим, что вся масса судна заключена в агрегатах и размещена в цитадели, какой объём они будут занимать? Ответ: минимальный, большую часть занимает ВОЗДУХ.
Это учитывается при составлении таблиц непотопляемости и при решении задач судоподъёма. На объём отсека вводится поправочный коэффициент обычно 0,2-0,3 - т.е. та часть объёма, которая занята механизмами и в самым крайних случаях может доходить до 0,45.
Основы БЖ.
2. Как правило сам надводный корпус, это ещё хренова прорва объёма. Объём надводных судов превышает объём потребный для плавания судна и составляет от такового как правило 100-150%.

Dilandu написал:

#1326074
практически гарантированно

Я прикидывал вероятность, а вы считали?

Dilandu написал:

#1326074
Это современные, НЕ бронированные корабли имеют сильно разнесенную компоновку.

Ну да, раньше, когда небо было голубым, а трава зелёной, все корабли поголовно были бронированными.
Задачами повышения живучести кораблей занимаются ООООЧень давно и даже на бронированных судах она не сводиться к броне! Рекомендую к ознакомлению: Очерк по живучести боевого корабля. Ляхов Г. 1932 - просто и доступно, и даже нет ни единого слова о броне, зато сколько размышлений о оптимальном размещении переборок, средств канализации и т.д.

Dilandu написал:

#1326074
На "Вэнгарде" же все плотно упаковано в сравнительно компактную цитадель.

вы его с Т-64 попутали.

Dilandu написал:

#1326074
Попадание кумулятивной струи в котлы - гарантированный взрыв котельного отделения.

1. Котел расположен НИЖЕ ВЛ!!!!! Вам ещё нужно будет не хило с ориентировать БЧ, чтобы хотя бы просто направить его.
2. Попадание КС или ядра ни чем существенным не отличается от попадания осколка равной энергии. Попадания в котлы было в морской практике и не единажды, но статистика гибели судов от взрыва котла в бою как-то скупа.

Dilandu написал:

#1326074
Попадание в турбины - непоправимое повреждение механизмов.

1. А ну как вскользь по внешнему корпусу чиркнет и всё? Это как иголкой в стог сена тыкать, посмотрите вероятность, с которой КС попасть не просто в агрегат, но ещё в достаточно уязвимое место + у КС должно сохраниться ещё не слабая бронебойность. Например чтобы КС с высокой степенью гарантии (порядка 0,8) вызвала воспламенение топлива в танке она должна сохранить бронебойность не ниже 50мм гомогенной брони.
2. В ваших фантазиях кто-то отменил резервирование?

Dilandu написал:

#1326074
Попадание в погреба главного либо вспомогательного калибра... не будем о грустном.

Будем, будем!!!
Внутри цитадели они дополнительно окружены несколькими слоями 1,5" переборками. Плюс Вэнгард один из немногих ЛК британского флота у которого заряды размещены на самом днище под снарядами.

Dilandu написал:

#1326074
Ну и зачем вы выкладываете прописные истины?

Затем что вы с ними ничерта не знакомы.

Dilandu написал:

#1326075
ограничилась заменой

Ну вот уже какой прогресс по сравнению с:

Dilandu написал:

#1325876
ключалась в том, что с него сняли

Ещё помурыжить глядишь ещё какое откровение всплывёт.

Диланду, вы исходите из какого-то фантастического представления что КС, да хоть ядро после пробития преграды летит дальше в горизонт. Это такая же фантастика как и гиперзвуковая ракета пролетающая у меня над балконом. Дело в том, что при прохождении через преграду бронебойный пест срабатывается, т.е. изрядная часть металла, которая летит в преграду эту преграду никогда не пересечёт, а будет израсходована на преодоление этой преграды. По этой причине никто из создателей современных средств поражения на такую фантастику и не закладывается:

Обратили внимание на слова: "совершенно иные требования предъявляются к БЧ ПКР" - это как раз сравнение с танковыми; "будет определяться не только кумулятивным эффектом"; "прежде всего фугасным"; "фугасное действие выходит на первое место"....
Это из работы для студентов Баумановки, которые будут потом причастны к созданию средств поражения.

Если вам действительно интересно воздействие средств поражения на цель, можно поговорить, не вопрос, только ради бога, без ваших фантазий. Чего-то я от них устал.