Вы не зашли.
Страниц: 1 2
На форуме периодически возникают темы: Как хорошо было бы, если сознание военачальника\адмирала\царя А внедрить в кандидатуру Б. На мой взгляд такая перестановка бессмысленна, т.к. "донор" абсолютно не ориентируется в реалиях иного времени\гос-ва и вряд ли сумеет проявить свои положительные качества.
Представьте себе к примеру Куропаткина с шашкой в руке, лично ведущего за собой плотные колонны солдат на японские орудия и пулеметы с кличем "Пуля-дура, штык молодец!" . Или Джеллико, требующего ночью 1 июня обнаружить противника с помощью радиолокатора?
По-моему, имеет смысл "замещать" персонажи одного времени или производить МНВ(минимально необходимое воздействие) на личность реальную - например, Ранненкампф не расположился бивуаком, а поспешил на помощь Самсонову.
На мой взгляд имеет смысл обсуждать замену А.М.Стесселя на ген. Смирнова, а вот Стесселя на Скобелева - увы...
Ну и наконец хочу попросить помощи:
Кто мог бы составить альтернативу Х.Мольтке-младшему на посту начальника Генерального штаба году этак в 1906-07? Клюк? Фалькенхайм? Кронпринц?... или?..
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #132686
На форуме периодически возникают темы: Как хорошо было бы, если сознание военачальника\адмирала\царя А внедрить в кандидатуру Б. На мой взгляд такая перестановка бессмысленна, т.к. "донор" абсолютно не ориентируется в реалиях иного времени\гос-ва и вряд ли сумеет проявить свои положительные качества.
Представьте себе к примеру Куропаткина с шашкой в руке, лично ведущего за собой плотные колонны солдат на японские орудия и пулеметы с кличем "Пуля-дура, штык молодец!" . Или Джеллико, требующего ночью 1 июня обнаружить противника с помощью радиолокатора?
Если Вы прочитали хоть одну книжку по теме, то узнали бы, что "внедренцы" могут в полном объёме пользоваться знаниями и навыками реципиента- это обязательное условие ...
ИМХО, не стоит считать выдающихся полководцев идиотами. Суворов, при всей его любви к штыковым ударам, стрелковым огнём не пренебрегал, и окажись вдруг в теле Куропаткина, современные винтовки, пулемёты и скорострельные пушки оценил бы. Хотя заскоки в ту или иную сторону по первости возможны. Скобелев так вообще применял такие приёмы, до которых большинство командиров РЯВ не дорасло. Скобелев в Манчжурии 1904г - просто-таки мечта альтернативщика.
А если Александр 3 назначает скобелева военным министром. то чтобы тогда стало?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #132885
А если Александр 3 назначает скобелева военным министром. то чтобы тогда стало?
Война с Англией.
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #132843
Если Вы прочитали хоть одну книжку по теме, то узнали бы, что "внедренцы" могут в полном объёме пользоваться знаниями и навыками реципиента- это обязательное условие
Читал и книги, и обсуждения на форумах... Но в критической обстановке все равно может получиться ситуация, описанная А.Головко(кн."Вместе с флотом") - командира-подводника поставили командовать дивизионом тральщиков(не знаю, в кач-ве повышения или наказания), над базой появляется вражеский самолет, бравый подводник командует:"Всем вниз! Срочное погружение!" и сигает по трапу в трюм!..
Да и смысл рассуждений "вот бы вместо Рождественского поставить А.Каннингхэма"мне представляется туманным - ведь осознав "реалии" подаст бравый лорд в отставку еще в Либаве, или застрелиться во время стоянки в "Носсибейске"...
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #132885
А если Александр 3 назначает скобелева военным министром. то чтобы тогда стало?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #132893
Война с Англией.
И с Германией, году этак в 18884-85.
И что? Проиграем по вашему?
У Суворова было 7 тыс. русских и 18 тыс. австрийцев. однако это не помешало победить 100 тыс. турок.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #132924
И что? Проиграем по вашему?
А вот это я прогнозировать не берусь. Слишком много факторов требует анализа, а я не в теме... Увы...
С уважением,
Амрод написал:
Оригинальное сообщение #132882
Скобелев так вообще применял такие приёмы, до которых большинство командиров РЯВ не дорасло. Скобелев в Манчжурии 1904г - просто-таки мечта альтернативщика.
Какие- то особые приёмы ? Второй штурм Плевны- всё та же атака сомкнутыми колоннами, ставка на штыковой удар, большие потери атакующих... Не факт, что Скобелев оценит новшества в военной технике (те же пулемёты) и разработает новые тактические приёмы. Может ведь стать и ретроградом вроде Драгомирова...
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #132885
А если Александр 3 назначает скобелева военным министром. то чтобы тогда стало?
Если по- прежнему будет стремиться "освободить славян от гнёта тевтонов" (так они нас и ждали), министром ему при Александре III не бывать. Если остепенится- будет неплохой военный министр, который всё лучше, нежели в реале, подготовит армию к войне...
Доброе время!
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #132999
Второй штурм Плевны- всё та же атака сомкнутыми колоннами, ставка на штыковой удар, большие потери атакующих...
7 августа 1914г Восточно-Прусская операция, сражение у Гумбинен. Германская пехота 17-го корпуса атакует позиции русских фронтально, густыми цепями. Соответственно несет большие потери от ружейно-пул. огня и артиллерии 2-х русских дивизий и отступает вплоть до паники. Со стороны немцев это не чья-то глупость - это расчет на высокую плотность руж.огня (ручного авт. оружия еще не было!), силу удара пехоты, управляемость и поддержание связи внутри боевого порядка.
Тут нужно понимать, что и у Плевны и в 1914г основной ударной силой была пехота (независимо от наличия или отсутствия пулеметов). Пулеметы и полевая арт. быстро разучили идти плотным построениями, но только для того, чтобы в 1915г в наступлении вернуться к стрелковым цепями и наступлению волнами, что было единственным способом фронтальных атак на позиционную оборону... Так что нет смысла наступать на Плевну рассыпным строем с окапыванием бойцов, они ничего не смогут сделать. Это в поле возможен удар по флангу, а на крепость надо идти фронтально и концентрировано
С уважением, Поломошнов Евгений
Отредактированно Евгений (18.10.2009 18:38:11)
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #132924
помешало победить 100 тыс. турок
А Вы уверены что их было столько? заметьте чем ближе 19век тем войско турок меньше, а в александровские времена числа уже сопоставимы.
P.S.
Русская армия никогда не была чем то особенным, а качественный состав офицеров - был посредственным. Причем всегда. Почитайте хотя бы анализ Энгельса (не смейтесь, не из пальца он все высосал), "Армии Европы". Хороших генералов очень мало. Короля играет свита - свита в нашем случае откровенно слабая, прйдется отвлекаться на пустяки. Планы будут пробуксовывать.
shurik_63 написал:
Русская армия никогда не была чем то особенным, а качественный состав офицеров - был посредственным. Причем всегда.
Гениев вообще всегда катастрофически не хватает. Да и просто талантов. А в армии тем более, причем в любой. Читаешь, что плели в Британском Адмиралтействе накануне WWI (да и WWII) волосы, оставшиеся, дыбом встают.
Scott написал:
Оригинальное сообщение #133070
Гениев вообще всегда катастрофически не хватает. Да и просто талантов
Велингтон с Блюхером были гениями? Мое мнение спорно, но наверно лучше иметь в армии в полках командирами крепких середнячков, чем только 3-х гениев в на всю армию.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #133073
Мое мнение спорно, но наверно лучше иметь в армии в полках командирами крепких середнячков, чем только 3-х гениев в на всю армию.
В этом я с Вами полностью согласен, с добавкой - "и в дивизиях и в корпусах"!
shurik_63 написал:
Мое мнение спорно, но наверно лучше иметь в армии в полках командирами крепких середнячков, чем только 3-х гениев в на всю армию.
А вот тут я с Вами соглашусь, хотя бы потому, что гениев "всегда не хватает на всех" ©
Но в таком случае Ваше утверждение, что
shurik_63 написал:
Русская армия никогда не была чем то особенным, а качественный состав офицеров - был посредственным. Причем всегда.
вовсе не характеризует русскую армию негативно. Не так ли?
Scott написал:
Оригинальное сообщение #133199
вовсе не характеризует русскую армию негативно. Не так ли?
Но если в этой армии все было "как у людей", почему все битвы японцам проиграли?
Насчет численности турок и татар, сказки все это, можно смело делить рапорты о враге разав 2-3, а из получившиго числа треть списывать на обоз, а боеспособными только 10-15% считать из гвардейцев хана\румынских наместников и янычар, остальные ополчение.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #133210
почему все битвы японцам проиграли
Может быть потому, что у Куропаткина такой план был - чем дальше отступаем, тем мы сильнее, а японцы - уязвимее. И, по его же словам, на момент заключения мира мы были сильны как никогда и уже готовились вломить супостату по первое число.
А может быть потому, что "стая львов, предводительствуемая бараном слабее стада баранов, под началом льва"
А может быть по традиции "долго запрягали" (кстати, интересно, а в русской истории было когда-нибудь иначе?). а когда собрались и уже были готовы "ехать" - война кончилась.
Опять же интересно, раз уж "альтернативная история" - имеем момент окончания войны. Только в России нет Первой русской революции. Флота тоже нет. Переговоры о мире проваливаются (или просто не начинаются). Сумеем вернуть Порт-Артур? Когда? Может опыта для подготовки к ПМВ станет больше?
А если таки полный реал - то есть с революцией, но Николай 2-й уязвлен до глубины души, за державу обидно, "ни один клочок русской земли не может быть отдан" (Порт-Артур таковой землей считается) - сумеем?
Отредактированно smax (19.10.2009 08:09:50)
Кстати сколько японцев наступают на ляолян по рапорту куропаткина, он перед боем считал что минимум на треть больше чем его войска, а после боя стал утверждать что японцев еще больше.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #133266
по рапорту куропаткина, он перед боем считал что минимум на треть больше чем его войска, а после боя стал утверждать что японцев еще больше.
У разбитого полководца враг всегда "значительно превосходит", "артиллерия вела ураганный огонь" и т.д. и т.п. По Широкораду Куропаткин имел под Ляояном 147 690 штыков и сабель при 663 орудиях против 125 000 штыков и сабель при 484 орудиях.
Делайте выводы...
smax написал:
Оригинальное сообщение #133264
Сумеем вернуть Порт-Артур?
А оно нам надо? Без флота?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #133280
А оно нам надо? Без флота?
Ну...
1. Флот - дело наживное
2. Престиж
3. непроигранная война лучше проигранной
4. влияние в Китае и Корее
и т.п.
smax написал:
Оригинальное сообщение #133319
1. Флот - дело наживное
2. Престиж
3. непроигранная война лучше проигранной
4. влияние в Китае и Корее
1. Строится десятилетиями, а потерять можно в несколько дней. Да и недопустит Япония создания сильного русского флота у себя под боком.
2. Именно соображения престижа не позволят самураям отдать "взятый на шпагу катану" Артур во второй раз. Для этого нужно как минимум изгнать японскую армию с материка.
3. А сначала надо выиграть!
4. "Влиять" в Китае и Корее России не позволит все "мировое сообщество". "Съесть то он съесть, да кто ж ему дасть?"
Отредактированно Герхард фон Цвишен (19.10.2009 12:08:03)
Страниц: 1 2