urri написал:

#1328156
Ну Вирджиния ещё может быть - косой ромб а Коннекты то тут причём? Может по-вашему и Рюрик-второй это развитие Нахимова? Радецкий , Амальфи - бред! К тому же коллега это уже слегка не крейсера как бы. Дредноут, Инвинсибл!Взрыв мозга! Крейсера покажите! Фульгия? Ах да, конечно! Все прям кипятком пыссали - какой восторг! Только вот что удивительно повосторгались, поахали, поохали и дружно забили на неё болт. Всё как один. Ну хоть бы кто слизал - нет. С чего бы это, коллега?

Стоп-стоп-стоп! Вроде как бы знакомые формулировки прорезались...
Коллега urri, а вы не опасаетесь роковой для всякого клона фразы типа «Маска, я тебя знаю!»?    Уж как-то близко напомнило (из уст некоего т.н.  "военно-морского историка") весьма экстравагантную классификацию всех основных классов кораблей на всякие там "слегка не крейсера", "эскадренные броненосцы II класса" (одних линкоров поди штук 10 было!), и прочие "галактические подводные авианосцы-минзаги каботажного плавания".

С чего бы это, коллега?

Ой ли??? Французы носили 274 и 305 одновременно.
274 в бортовинах это явно внезапно! выросшие 164мм))

Едуарды англов 9,2" - работавшие ГК бркр.

У амеров 8" на первом мейне жили. Как ГК.

Радецкий? 24 см это ГК монархов и бркр австрийцев.

Про дредноут - не понял юмора. Он Ск и не имел. Зато получил " ромбик" гк.. Ромб с хвостиком. И потрял " грозный таран".

Отредактированно Игнат (14.12.2018 22:25:45)

Игнат написал:

#1328422
Ой ли??? Французы носили 274 и 305 одновременно.

Носили и?

Игнат написал:

#1328422
Едуарды англов 9,2" - работавшие ГК бркр.

А 76 мм-это ГК эсминцев.
а 7,62-ГК пехотного отделения,пардон,на описываемый момент пулеметной команды конечно же.
Любой средний или малый калибр-он для кого то главный.

Игнат написал:

#1328422
У амеров 8" на первом мейне жили. Как ГК.

Какое замечательное научное открытие.И в каком же году Мэну сняли 10дм?

Игнат написал:

#1328422
Про дредноут - не понял юмора.

А нет никакого юмора.Поэтому и пишу,что эти корабли в списке-лишние.У них вообще нет ни второго ГК,ни второго СК.Сатсума- разные пушки,но то не конструкторский замысел,а экономическая проблема

Отредактированно krysa (15.12.2018 06:20:26)

Ольгерд написал:

#1328469
Вообще-то по опыту ЯКВ и ИАВ на рубеже веков многие небезосновательно считали 6" артиллерию едва ли не основным калибром броненосцев.

Какая разница,кто что считал?
Они от этого объединяли тяжелую и среднюю артиллерию в одну что ли?

Ольгерд написал:

#1328469
Однако опыт РЯВ показал недостаточность этого "основного" калибра, отчего и стали его увеличивать, вплотную приблизив к ГК.

ИИИиииии?Какое отношение это имеет ко второму главному?Соотвественно,к ромбическому расположению?Это всего лишь подросший СК

Ольгерд написал:

#1328469
Американцы же изначально в основном делали упор именно на 2-й "средний" калибр

Опять таки-какое отношение имеют побортно поставленные башни СК,заменившие батарею,к расположению артиллерии ГК?

Ольгерд написал:

#1328469
Но собственно, какая разница, что из чего выросло, и чем считать 240-мм на "Радецком", 2-м "главным" или 2-м "средним" калибром?

Такая разница,что в общем то к французской схеме-это никоим боком.Ну примерно как получившиеся в ходе эволюции плавники дельфина рыбой его не делают.
Так что вот это

Ольгерд написал:

#1328376
это ли не РОМБ (и его концептуальное развитие) от "Нахимова" (а вернее, от французов)?

ваши фантазии.

Ольгерд написал:

#1328469
А насчёт "к ромбу не относится", тогда отчего расположение башен на "Инвинсибле" называлось линейно-ромбическое?

С того,что беседовать надо не с мыслями в своей голове,а хотя бы попытаться понять текст на который вы отвечаете.
Тогда может быть дойдет почему я отделил алл-биг ган от кораблей со вторым СК.
Хотя ЕМНИП зря,потому как это то ж идет от роста СК,а не от
французов

Ольгерд написал:

#1328481
Так что ромб останется ромбом, хоть во Франции, хоть в Англии и России, геометрические фигуры вообще-то не требуют переосмысления даже на Берегу Слоновой Кости.

Больше смайликов,выделений и восклицательных знаков богам выделений ,смайликов и восклицательных знаков.
Сколько букв,а что

Ольгерд написал:

#1328376
. А башни второго ГК, расположенные побортно в районе миделя (либо довольно близко к нему) - это ли не РОМБ (и его концептуальное развитие) от "Нахимова" (а вернее, от французов)?

ахинея как есть-так и не поняли.
Потому как это не концептуальное развитие от французов,а концептуальное наследие обычного стандартного броненосца без всяких галльских извращений.Кои англичане попробовали и отказались задолго до Дредноута и иже с ними.
Я как бе в курсе,что на Рюрике получился типа ромб.
Но а)Именно что ТИПА(потому как а чем тогда к примеру Полтава не ромб?Да или вообще Князь Потемкин-Таврический?Башен нет,но через пушки СГ и башни ГК ромб можно вполне построить и сказать,что расположение арты "ромбическое")
б)Концептуально-это не французы.
Причем вот так припоминаются статьи,что бортовые башни Дредноута и Иблов то ж оттуда выросли,а не из -за французской коньцепции

И в дополнение к вышесказанному, сначала научитесь грамотно выражать свои мысли в тексте, согласно правилам русского языка, иначе подобное построение фразы, написанной Вами

krysa написал:

#1328488
ахинея как есть-так и не поняли.

является воистину ахинеей, которую довольно трудно понять, ибо она сродни "казнить нельзя помиловать", и несёт одновременно несколько смыслов, противоречащих один другому. Лично я ничего не понял, ибо на слуху фраза "есть-таки", но одновременно слышу призыв в трапезную для дураков (как есть - так и не поняли! ). Понаберут понимаешь танкистов в морфлот, так они даже не знают, в какой руке ручку от катапульты держать!

Вик написал:

#1328326
Чтобы выжать хоть какую-то мощу, достаточную для работы машин, надо обеспечить минимально необходимое давление пара. А с удельной теплотой дров на котлах 80-90 гг 19 в это не получится.

Вик написал:

#1325757
Топки корабельных огнетрубов и тем более водотрубов, рассчитанные под уголь, причем специальных сортов, вместят столько дров чтобы просто закипятить воду в огнетрубах, а тем более, обеспечить давление пара в огнетрубах и водотрубах, необходимое для работы корабельных машин? Не надо путать КМУ паровых кораблей 80-90 гг 19 в с КМУ первых пароходов, когда, если не хватало угля, начинали топить столами и стульями.

Нет коллега надо обеспечить минимально необходимое количество тепла за какое то время - например час. Тобишь сжечь определённое количество килограммов топлива. Давление это дело вторичное. Конечно дрова дают меньше тепла чем уголь пусть даже в 4 раза, но дают и напихать их в топку можно больше чем угля. Принципиально не суть важно что котлы 80-90-х  - это не современные котлы-центрифуги работающие на угольной пыли. Да круглые топки диаметром около метра и вправду плохо подходят для дров - слишком маленькие, куда лучше большие и высокие паровозные. Но на крайний случай и в них можно напихать дров. Конечно большой скорости не выйдет но помаленьку пыхтеть вполне можно.

Ольгерд написал:

#1328335
Буквально несколько часов назад общался со своим другом, у которого специализация в юности на первой работе была - "машинист котельных установок". Описал ему суть нашего спора насчёт "дров для броненосца", он очень долго смеялся, потом выдал долгую тираду (с формулами из термодинамики, химии, металловедения и сопромата), смысл которой таков - даже в котельной, обслуживающей максимум десяток пятиэтажек, КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ использовать для топки котлов непредусмотренное регламентом топливо, типа всяких там дров-хвороста (и прочего кизяка), разве что для рОзжига угля при холодных котлах ( и то в качестве катализатора воспламенения предпочтительнее типа промасленная ветошь). Гореть-то это "эрзац-топливо" конечно будет, но какое время? Вместо многомесячной непрерывной работы в течении зимнего периода, котёл может выйти из строя за несколько дней (при работе в номинальном режиме, а не на "подогреве"). Подобные "жонглирования" видами топлива подходят лишь для многотопливных котлов, предназначенных для обогрева относительно небольшого помещения, типа частного дома. Я конечно не писатель не теплотехник, однако... уж  подобные многотопливные котлы мне частенько-таки приходилось топить в этой жизни... Может я для какого-нибудь неискушённого читателя Форума тоже сойду за специалиста по котлам?

Ну и где же эти ВАши цифры-формулы? Ваши ссылки на "специалиста" походят на ОБС - а мне тут Одна Бабка Сказала. Вот от таких-то заявок я и знаю что топили вы в лучшем случае буржуйки. Такие "спецы" на раз вычисляются по обилию псевдонаучных словечек, долгим тирадам с формулами а спроси у него что значит "подрезаться" и как оно делается - он ни бэ ни мэ. Знаете что это такое? Нет конечно, ну и вам ли рассуждать!

urri написал:

#1328696
Возможно что да ещё 30 калибкрные. И что? Плохие что ли пушки? Полный пояс у кого? У "правильного" Ганга - да а вот у китайцев нет (кроме Хайена). Вот например у "броненосных" крейсеров Лая и Цзиня Юаней он такой (пропорционально к длине корабля точно как у Нахимова) шириной аж 1,8 м:
источничек https://military.wikireading.ru/87413 Орудия и трубы Гангута уязвимы не более чем у Нахимова и уж тем паче Рюрика а вот оконечности у "правильного" защищены не в пример лучше - полным поясом. Что конечно вполне может сказаться на продолжении текущего крейсерства в более благоприятную сторону нежели для Нахимова или Рюрика. Да у франков было подавляющее преимущество и если хотите считайте рэнделовки эффективным оборонительным средством я не буду спорить просто из принципа, настолько такая точка зрения мне представляется абсурдной. У нас на ДВ  таких канонерок не было да и слава Богу. Да по идее док в 89 году уже работает и береговые батареи тоже построены.

Просто с меньшей бронепробиваемостью. Полный пояс у "правильного Нахимова", а также у китайских броненосных крейсеров, прямо написано https://military.wikireading.ru/87413  Падение тяги у "Гангута" куда критичнее поскольку его скорость и так около 14 узлов с чистым днищем. Даа... Неужели не знаете про "Бобра" и "Сивуча"? Береговые батареи не защитят от атак с сухопутного фронта.

urri написал:

#1328696
Артиллерия которую могут привезти по суше китаи только та что можно навьючить на ишака - маленькие горные пушечки с дальностью стрельбы ниочём. Трудновато им будет приблизиться к фортам Владика на которых стоят 9"-ки. За месяц говорите захватят? Вы не напомните мне за сколько времени захватили джапы недоделаный Артур? Что-то я призабыл, ...э... кажется около годешника колупались? Имея бод боком отличный порт Дальний и прекрасно работающую коммуникацию по морю и даже железныю дорогу. Похоже вы большой оптимист, коллега! А даже если каким то чудом и захватят всё равно не смогут удержать не имея налаженного морского снабжения и до тех пор пока о. Русский в наших руках. И тогда действительно останется им только несолоно хлебавши валить обратно в стиле франков у Березины. Вобщем повторяю что если у нас будет сильная береговая оборона нам и чёрт там не страшен.
   Что сделает Гангут в смысле обороняя Владивосток? То что и должен - не пустит китаев в Босфор-Восточный и главное в золотой рог. Если большие Юани попрут буром -торпеды и таранить. Если хоть одного забодает насмерь уже зарплату отработал. Прислугу - мелкие Юани мочить из всех пушек, снарядов не жалеть! Если сам сильно повреждён - доползти до входа в Рог и притопиться на отмели в виде стационарной батареи. Конечно желательно иметь и подмогу. Могу предложить вариантик. Когда в 70-х годах на Балтике вступили в строй броненосные фрегаты появилась возможность модернизировать наши броненосные лодки Русалку, Чародейку и Смерчь. Переделать их в маленькие таранные броненосцы БО. Снять башни, на верхней палубе поставить бронеказемат на 2 большие пушки стреляющие вперёд. Для Смерча 9", на крышу мелкие пушечки - 4 или 9 фунтовые. Позади каземата жилая надстройка для офицеров и кают-компашка. В 80-е когда китайцы стали резко наращивать флот Смерчь перевести на ДВ. С его малой осадкой и боезапасом как у береговых батарей отлично пойдёт в тему. Вот это другое дело - это вам не ренделловка. Ну и конечно миноносок надо было поболее - штук двадцать, благо их есть полно.
   По поводу " не сунется никто на Гангуте под береговые батареи" ну тогда коллега и на Пересвете никто не сунется - вычёркивайте этот пунктик из вашей программы. А ежли нет то значит сунется. А если Нахимову и не нужно заходить в порт тогда вопрос: а что же ему нужно? А что Бэяньская эскадра? Из всей этой эскадры Гангуту страшны только большие Юани. Их всего два. Весьма негусто на здоровенное побережье. Вот у нас другое дело - один единственный важный пункт Владик и весьма отдалён от Шанхая чтоб надёжно защитить морскую магистраль снабжения от наших больших крейсеров типа Мономаха, Герцога а у берега Гангут. Вобщем мне представляется что возможная десантная операция против Владивостока для китайцев исключительно дорога и ресурсозатратна и вцелом овчинка не стоит выделки. Ну даже если и взяли Владивосток всё равно крейсера могут баззироваться на Японию, Филиппины, Камчатку наконец.

Китайцы привезут осадные мортиры Круппа. Фортов во Владивостоке нет совсем, а имеемых сухопутных укреплений малое количество и они ни разу не бетонные, не говоря про численность гарнизона крепости. Сильная береговая оборона была была в реале в Порт-Артуре, но она не помешала его захвату с суши.
"Гангут" затаранят и заторпедируют раньше - у китайцев таранов больше. "Вариантик" требует денег!
У "Пересвета" дальность стрельбы ГК позволяет и не соваться под дула береговых батарей. "Гангуту" страшны и китайские бронепалубники, которые вгонят ему таран в борт, когда он будет стоять, досматривая пароход. Вот поскольку у китайцев два эбра, то они спокойно и прикроют свой конвой в Приморье. Да, топать из Приморья к Пекину нашим войскам - дешево, а китайским из Маньчжурии в Приморье - дорого, это как? Путаете базирование и временное нахождение в иностранном порту.

Аскольд написал:

#1328429
Рижский залив при противостоянии англам и так отдается им на откуп - нет укрепленных баз подобно Гельсингфорсу и Кронштадту.

Есть такая штука. Мины называется и береговая артиллерия. А может быть и вариант Славы, только в реалиях 90-х.

Аскольд написал:

#1328429
А размена и нет, игра в одни ворота - русский рейдер разносит английский неукрепленный, никчемноукрепленный порт.

Опять же, есть такая штука - мины называется. Так что разносит или тонет - вопрос сложный. Атака вражеского порта всегда считалась очень опасной операцией. И нечасто удавалась. И, кроме того,  как это повлияет на исход войны? А вот где-нибудь в Моонзунде ЭБР Рюрик мог бы оказаться весьма полезным. Да и на МАП в Финском заливе не помешал бы.

Аскольд написал:

#1328429
Мой вопрос Вик написал:
#1328151
Цифирьку, пожалуйста. Маршрут, скорость движения на участках пути, расход угля на участках, места и длительность погрузок. Это и называется элементарным планированием операции. Про 6000 миль не будем. Не рекламный проспект пишем. Циферки нужны из реалий. Кстати не забудьте, что под парами надо держать если не все котлы, то большую их часть. А то может сильно не повезти... Материалы и формулки для такого расчета у Афонасьема в статьях во ВКАМах,в частности, есть. И сразу становится ясно, что не так все просто.

И Ваш ответ:
Расстояние Владивосток-Австралия - это не секрет. Дальность плавания тоже известна. Про 6000 миль будем, ибо первоначальное предназначение корабля определяется до его окончательной постройки. На самом переходе до "австралийских вод" достаточно идти под частью котлов. Цифирьки из реалий тогда стоит брать и для английских "защитников торговли", в плане дальности плавания и надежности котлов? А вот если бы посмотрели формулы и расчеты Афанасьева в Морских сборниках начала 1890-х, а потом его же расчеты в Морских сборниках в конце 1890-х, особенно касательно трехвинтовых судов, то удивитесь сильно разным выводам.

1. Как понимаю, цифирек не будет. "Секрет - не секрет" = это словеса. А в морской тактике и стратегии (как, впрочем, и в сухопутной) гармония поверяется алгеброй.
2. По 6000 миль не будем, так как тот же Афанасьев давал формулы, требующие учитывать и т.н."судовые потребности". И уже тогда было известно, что реальные дальности плавания судов существенно отличаются от полученных на краткосрочных испытаниях. И пиратсвующие стратеги должны были знать материальную часть.
3. Для англовских защитников торговли также надо брать реальные цифры. С учетом значительного количества портов, способных производить мелкий и средний ремонт. И возможностью для англов использовать нейтральные порты почти, как собственные. А нам нет. Не то влияние-с. Кстати, судя по литературе, это понимали даже наши пиратствующие стратеги. Но не имея решения этого вопроса, просто отмахивались от него.
4. названные Вами формулы Афанасьева я смотрел. Равно, как и его замечания о вредном влиянии разобщенных винтов на дальность плавания.  Кстати, у России вспомогательную  машину сняли-то. С чего бы это?
5. Идти под частью котлов можно, конечно. Но тогда, даже в случае острой надобности, ход удастся увеличить часа через полтора. Читаем о времени выхода котлов Бельвиля из холодного состояния в рабочий режим. А при огнетрубных котлах - часов чере 5. Читем то же самое про огнетрубные котлы. Поэтому, находясь в крейсерстве, придется держать под парами значительно большее число котлов, чем в режиме крейсерского хода. Пусть и не при рабочем давлении, но изрядное количество уголька эти котлы будут кушать непрерывно.

Вик написал:

#1329066
у России вспомогательную  машину сняли-то. С чего бы это?

с того. что проворот двух неработаюших винтов даже емнип с разобщением уголь жрал.

Вик написал:

#1329068
А кислорода в воздухе только 21% по объему. А реально из опыта, воздуха надо в несколько раз больше, чем по стехиометрии. А забив дровами трубки огнетрубного котла, Вы лишитесь тяги в котле. Воздуха для интенсивной реакции окисления будет не хватать. Если сильно забить трубки дровами, дело кончится тем, что огонь просто затухнет.

на гангуте котлы форсировались? огнетрубы но тем не менее?
если да - то воздуходувки - доп потребитель.
ништо бодьше оптимизма . пущщай матросы ротом дують
кстати форс дутье или наддув это путь к факелообразованию?
и глупый вопрос - может ли излишнее дутье привести к "отрыву" пламени?

Отредактированно Игнат (18.12.2018 15:26:08)

Вик написал:

#1329068
Нет, давление, как раз дело первичное. Ибо именно оно толкает поршни паровой машины. А чтобы обеспечить это давление, надо за определенное время передать воде определенное количество теплоты.

Да нет, коллега не "чтобы обеспечить это давление" а чтобы вообще его создать. Сначала нагреть воду до кипения потом кипятить её а для этого в сначала сжечь топливо. Так что давление это есть производное от количества сожженного топлива. В принципе если закрыть паровую задвижку на котле который еле кипит то давление в нём всё равно быстро подскочит до предела но стоит открыть её и оно толкнув пару раз поршни махом сядет в ноль. Так что давление всёже штука вторичная, без подвода тепла его просто не будет.

Вик написал:

#1329068
То есть за, скажем, час дров нужно сжигать, как минимум, в 4 раза больше. А реально значительно больше, чем в 4 раза. Потому как здесь важна еще скорость сгорания.

С общим посылом согласен, только почему вы считаете что скорость сгорания дров сильно меньше чем угля? Я в этом не уверен.

Вик написал:

#1329068
Ведь удельная теплота сгорания, она дается на килограмм, без учета времени сгорания. А воды в дровах много больше, чем в угле. и определенная часть тепла уйдет на нагревание и испарение воды. А теплоемкость воды очень велика. Физика горения, ее никуда не денешь.

Совершенно согласен однако ведь и паровозы и пароходы ходили на дровах даже паромобили на дровах были. Наверное не так уж всё печально.

Вик написал:

#1329068
А забив дровами трубки огнетрубного котла, Вы лишитесь тяги в котле.

А зачем забивать трубки? Это что ещё за дичь? Вы думаете что это непременно происходит если топить котёл дровами? Уверяю вас это не так. По своему  опыту утверждаю что такой опасности нет.

Вик написал:

#1329068
Воздуха для интенсивной реакции окисления будет не хватать. Если сильно забить трубки дровами, дело кончится тем, что огонь просто затухнет.

Итак как я сказал трубки тут не причем. Если же вы хотели сказать что сильно забить ТОПКУ дровами. Это только в теории. В реальности их накидывают с перекрещиванием и такой опасности тоже нет. Собственно поэтому и можно накидать дров полную топку и воздуху им хватит. А вот с углём так сделать нельзя там да - слой угля препятствует прохождению воздуха.

Вик написал:

#1329068
А реально из опыта, воздуха надо в несколько раз больше, чем по стехиометрии.

А что такое стехиометрия? И кому надо воздуха в несколько раз больше? Вобщем я думаю чтобы докопаться до истины в этом вопросе нам надо узнать сколько в одном и том же котле можно за час сжечь максимально килограмм угля и сколько дров. Я хотя и топил и тем и тем но это были разные кочегарки и разные котлы так что увы сравнить не могу.

Игнат написал:

#1329070
на гангуте котлы форсировались? огнетрубы но тем не менее?
если да - то воздуходувки - доп потребитель.

Если изначально и не форсировались то никогда не позно было поставить нагнетатели. Огнетрубы как раз хорошо форсируются. Воздуходувки разумеется доп потребитель однакож никто и не принуждает их заводить.

Игнат написал:

#1329070
кстати форс дутье или наддув это путь к факелообразованию?
и глупый вопрос - может ли излишнее дутье привести к "отрыву" пламени?

А что такое "факелообразование"? и что за зверь "отрыв" пламени?

Игнат написал:

#1329074
каким способом заброс угля осуществляли?

Как каким! Ручным разумеется. Существует коллега такой инструмент - лопата.

Игнат написал:

#1329074
и как к примеру оперировали дверцами топки если их несколько?

Несомнено по очереди. Одновременно там ограниченное пространство и кочегары бы жутко мешали бы друг другу.

Игнат написал:

#1329074
что делали перед растопкой?

Непонял вопрос - а что можно либо нужно делать перед растопкой? Я не знаю. Наверное убедиться что в котле есть вода? Мне за всю жись приходилось растапливать котёл (не буржуйку) всего пару-тройку раз. Я растапливал дровами и корой.

Игнат написал:

#1328301
    urri написал:

    #1328156
    Гангут точно также имел и продольную переборку и бортовые

Где-где?
http://wiki.gcdn.co/images/0/09/%D0%A1% … D1%82.jpeg

http://alternathistory.com/files/resize … 80x872.jpg

Коллега, в машинном переборки не было. про бортовые угольных ям не сказано что водонепроницаемые

У ём внутре. Была была коллега не сомневайтесь! Уже у Петра была и у Нахимова и Александра и Ганг разумеется не был исключением. Вы не принимайте так близко к сердцу все эти картинки как и ту где нарисован снаряд в полёте летящий под углом чуть не в 45 град. Там ведь на плане трюма и в кочегарке её вроде как нет а в поперечном разрезе имеется - на втором рисунке - приглядитесь. И бортовые водонепроницаемые по идее. Конечно у реального Гангута они могли быть дырявые - фирма от Нового адмиралтейства но в правильном-то корабле всё должно быть по-английски чотко качественно, верно?

Игнат написал:

#1328301
Вам знакома песня "Арии" - "Мания Величия"?

Музончик годный но всёж при всём уважении к арийцам как классикам отеч рока и всё такое в моём личном плэйере только две их вещи Беспечный ангел и Улица роз.

Вик написал:

#1329066
Есть такая штука. Мины называется и береговая артиллерия. А может быть и вариант Славы, только в реалиях 90-х.

Которых нет в достаточном количестве для прикрытия и всего Финского и всего Рижского заливов. Береговые батареи придется еще построить и найти чем вооружить. "Вариант Славы" закончится также его гибелью и занятием врагом залива.

Вик написал:

#1329066
Опять же, есть такая штука - мины называется. Так что разносит или тонет - вопрос сложный. Атака вражеского порта всегда считалась очень опасной операцией. И нечасто удавалась. И, кроме того,  как это повлияет на исход войны? А вот где-нибудь в Моонзунде ЭБР Рюрик мог бы оказаться весьма полезным. Да и на МАП в Финском заливе не помешал бы.

Ставятся не далее чем в 3 милях от берега, "крепостные" даже еще ближе. И вряд ли все порты Англии поголовным снабжены минами. А мины есть и на рейдерах.) Если порт не вооружен, то какая сложность? На исход войны также не повлияет ЭБР Рюрик, находящийся во Владивостоке. Но даже если он будет на Балтике, то также не повлияет, но только вот дополнительного ущерба врагу также не нанесет. Особой пользы на МАП не будет - броненосцев для прикрытия своих тральщиков у англичан всяко больше. И 1500 мин на МАП в Финском заливе не хватит, а только на МАП в Кронштадте.

Вик написал:

#1329066
1. Как понимаю, цифирек не будет. "Секрет - не секрет" = это словеса. А в морской тактике и стратегии (как, впрочем, и в сухопутной) гармония поверяется алгеброй.
2. По 6000 миль не будем, так как тот же Афанасьев давал формулы, требующие учитывать и т.н."судовые потребности". И уже тогда было известно, что реальные дальности плавания судов существенно отличаются от полученных на краткосрочных испытаниях. И пиратсвующие стратеги должны были знать материальную часть.
3. Для англовских защитников торговли также надо брать реальные цифры. С учетом значительного количества портов, способных производить мелкий и средний ремонт. И возможностью для англов использовать нейтральные порты почти, как собственные. А нам нет. Не то влияние-с. Кстати, судя по литературе, это понимали даже наши пиратствующие стратеги. Но не имея решения этого вопроса, просто отмахивались от него.
4. названные Вами формулы Афанасьева я смотрел. Равно, как и его замечания о вредном влиянии разобщенных винтов на дальность плавания.  Кстати, у России вспомогательную  машину сняли-то. С чего бы это?
5. Идти под частью котлов можно, конечно. Но тогда, даже в случае острой надобности, ход удастся увеличить часа через полтора. Читаем о времени выхода котлов Бельвиля из холодного состояния в рабочий режим. А при огнетрубных котлах - часов чере 5. Читем то же самое про огнетрубные котлы. Поэтому, находясь в крейсерстве, придется держать под парами значительно большее число котлов, чем в режиме крейсерского хода. Пусть и не при рабочем давлении, но изрядное количество уголька эти котлы будут кушать непрерывно.

1. Владивосток - Сидней 4600 миль.
2. Про 6000 миль будем - кораблестроители сказали что это возможно, от чего и отталкивались. Афанасьев дал формулы что получится крутой рейдер с большой дальностью плавания. За матчасть отвечали кораблестроители, а они и подвели. Стратеги также учитывали пароходы Доброфлота как возможные угольщики.
3. Военный союз с Францией вполне позволял рассчитывать на дружественный нейтралитет.
4. Только не в МС № 8 за 1892 год похоже. Не правильно задали вопрос. Следовало, а почему на "России" установили вспомогательную машину, не на основе выкладок Афанасьева часом? Что до разобщенных винтов, то Афанасьев прямо пишет что "Мы не знаем" степени их вредного влияния, но несмотря на это корабль все равно будет с большей дальностью плавания.
5. Так я прямо написал что корабль идет под частью котлов лишь на переходе в район крейсерства.