Seth написал:

#1330472
Также непонятно, почему датский флот отнесён к региональному, если по размерам он не уступал нидерландскому, а по масштабности задач - португальскому. Бороздил те же океаны, если больше - Индия, Золотой Берег, Карибы, Гренландия, Исландия, Фареры.

Свои торговые фактории (а не колонии) в Азии и Африке имела не только Дания, но и Швеция, Бранденбург и даже Австрия. Никак не глобальные морские державы.

Seth написал:

#1330472
Интендантов? Думаю часть этой «компетенции» объясняется обычным воровством. Проблема серьёзная, но к военно-морскому искусству напрямую не относится.

Екатерина заметила: "Тот перед Отечеством повинен, кто обоих Фондезинов в адмиралы ввел". Оба в войну 1788-90 позорно провалились. Но Виллима с 1799 г. назначают главкомом ЧФ (вместо Ушакова!), а Якова - гл. начальником Архангельского порт, в коем он нанес большой вред кораблестроению.
Русская аристократия крайне неохотно шла во флот. Так что приходилось набирать туда такой мусор. Отдельные личности - Ушаков, Сенявин, Лазарев были - скорее исключениями.

Seth написал:

#1330472
Тоже плохие администраторы?

Совершенно разные вещи. Во-первых, негры были дороги (по 20 гиней за штуку) и их берегли, умирала их совсем не половина. Ну и это были все же рабы.

Seth написал:

#1330472
Ионический архипелаг - это действительно стратегический объект.

С которым Павел не знал, что делать: хотел сперва отдать его туркам, но наш посол в Стамбуле (грек) Томара этот приказ скрыл, в итоге Острова стали вроде протекторатом России и Турции, а в 1814 г. на Венском конгрессе Александру и в голову не пришло требовать их себе.

Seth написал:

#1330472
Кстати Ушаков сделал то, к чему Нельсон на Мальте даже подступиться не рискнул. Это к слову об эффективности суперглобального флота.

У Ушакова были войска, у Нельсона их не было. Он их требовал для штурма, но его в Лондоне охладили: Мальту обещали Павлу, дело явно шло к миру, зачем же стараться  для дяди?

https://dlib.rsl.ru/viewer/01003791454#?page=1

Эд написал:

#1330488
а Якова

вообще-то Мартина.

Эд написал:

#1330488
в коем он нанес большой вред кораблестроению.

Уволили его из-за холеры...

Georg G-L написал:

#1330608
Мартина.

Мартына, конечно же. И почему мне все Яков лезет?

Georg G-L написал:

#1330608
Уволили его из-за холеры...

Там всего хватало. И паршивое качество кораблей Кроуна в 1812.

Unforgiven написал:

#1330636
В приципе путь от Архангельска до Англии не настолько уж длиннее, чем от Кронштата до той же Англии.

Там были почти арктические условия. Совсем не средние широты.

Условия плавания были тяжелые. У кого-то  разовые плавания получались.А мы плавали постоянно, получалось, когда как.

Свои торговые фактории (а не колонии) в Азии и Африке имела не только Дания, но и Швеция, Бранденбург и даже Австрия. Никак не глобальные морские державы.

Тогда можно озвучить чёткую формулировку «мирового флота»? В любой науке обычно начинают с определений.

Русская аристократия крайне неохотно шла во флот. Так что приходилось набирать туда такой мусор. Отдельные личности - Ушаков, Сенявин, Лазарев были - скорее исключениями.

Мусора и в армии хватало. Как может пробиться талант, если господствуют муштра и показуха. Цесаревич Константин так и говорил: «война портит войско».
Может дело не в «Фондезинах», а в тех кто их назначает?

Совершенно разные вещи. Во-первых, негры были дороги (по 20 гиней за штуку) и их берегли, умирала их совсем не половина. Ну и это были все же рабы.

Неграми забивали трюм до отказа, это общеизвестный факт. И в каждом рейсе их гибло десятки. Иногда сотни. Берегли их те, кто платил по 20 гриней, а «перекупы» их за бусинки утрамбовывали.
Что касается русских матросов, то юридически - это рабы. Разница только в том, что одни на плантациях работали, а другие несли более престижную военную службу. Ну так это раньше так и называлось - «боевые холопы».

С которым Павел не знал, что делать: хотел сперва отдать его туркам, но наш посол в Стамбуле (грек) Томара этот приказ скрыл, в итоге Острова стали вроде протекторатом России и Турции, а в 1814 г. на Венском конгрессе Александру и в голову не пришло требовать их себе.

Что не отменяет стратегического значения островов. В России и Гибралтар был бы не у дел.
Суть в том, что региональный флот выполнил стратегическую задачу, на которую большинство мировых флотов того времени было не способно. Возникает вопрос - насколько актуально тогда деление на мировой/региональный?
Например, ареал леопарда больше, чем ареал льва, но при встрече с последним леопард всегда ретируется. Ваша классификация очень напоминает сравнение «ареалов», чем действительных боевых возможностей.

Seth написал:

#1330769
Мусора и в армии хватало.

Так армия и была главным каналом пополнения дворянства. Уже среди первых фельдмаршалов был Меньшиков, без роду и племени... Разумовские в юности свиней пасли. Брюс, Миних, Ласси - иноземцы с т.з. родовитости для русских вообще никто. Чернышевы, Румяцевы, Суворовы - из деньшиков Петра. Шуваловы, Потемкин, Каменский - мелкопоместные...

Seth написал:

#1330769
Как может пробиться талант, если господствуют муштра и показуха.

Как то пробивались...

Seth написал:

#1330769
Что касается русских матросов, то юридически - это рабы. Разница только в том, что одни на плантациях работали, а другие несли более престижную военную службу. Ну так это раньше так и называлось - «боевые холопы».

Вы хоть Устав Морской почитайте. Крепостной призванный на царскую службу переставал быть крепостным. И юридически не было никаких препятствий для того, чтобы стать адмиралом. Да и крепсотые юридически - вовсе не рабы.

Seth написал:

#1330769
«боевые холопы».

С боевыми холопами 14-16 века тоже не все так просто. У вас упрощение от незнания...

Эд написал:

#1330788
Население при Петре 1 было всего 8 млн; для сравнения,

На 1722 - 14 млн

Seth написал:

#1330897
Шеф жандармов Бенкендорф знал юридические тонкости побольше вашего:
«Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т.д. - свободны»

при этом не сослался ни на один пункт из существующих законоположений. Кстати судя по воспоминаниям знавших Александа Христофорова и данным его биографии собственно юридического образования он не имел, и ваше замечание о его знаниях "юрдических тонкостей" увы - ничем не подкрепляется...
Опять же мы о нижних чинах или о крестьянах? О каких крестьянах? Государственных, удельных, помещечьих, или может о вольных хлебопашцах? И о каких нижних чинах? Они ведь тоже были разные (по правовому статусу)...

Seth написал:

#1330897
Какой закон в Российской Империи защищал жизнь и достоинство нижнего чина?

Какой период вас собственно интересует? Петровский? Екатерининский? Павловский? Или может на 1916 год?
Есть неплохая статья Ячнева А. С. о личных правах нижних чинов Российской Императорской армии в к.18-пер. пол-не 19-го века. Статья Маслова Н. А. о правовом статусе нижних чинов во время существования рекрутской повинности 1699-1874 гг. Есть книжка Ф. Н. Иванова "История рекрутской повинности". А советские штампы, увы, скучно и неинтересно...

Вальдемар написал:

#1330933
А каковы причины такой непопулярности службы на флоте? Тяжелые условия? Разве они отчасти не компенсировались более высоким жалованием и прочими выплатами?

Объяснение очевидно. Тяжелые и, самое главное, непривычные условия службы, высокая опасность, плохое питание, высокий риск болезней и смерти, ограниченное число адмиральских вакансий. Вечные недоимки и задержки жалованья, флот шел по остаточному принципу. Кажется, при Елизавете Петровне имеющим поместья вообще  не платили жалованье.

Эд написал:

#1330969
Кажется, при Елизавете Петровне имеющим поместья вообще  не платили жалованье.

Точнее - вычитали из жалования средний доход, получаемый с поместья. Причем это и в армии практиковалось - со времен Петра. И большое заблуждение думать, что доход этот был большим. У 90% он был на уровне среднекрестьянского, или чуть выше, причем в подавляющем большинстве - в натуральном виде. Т.е. тот же оброк нужно было еще и реализовать, чтобы обратить в деньги. Опять же количество беспоместных росло на протяжении всего 18 века (и потом - в геометрической прогрессии). Поэтому главное требование во всех военных переворотах - испомещение. Кстати тот же Павел за 4 года раздал земли с крестьянами больше чем его матушка за 30 лет.

Эд написал:

#1330969
непривычные условия службы,

Опять же неурегулированность вопросов чинопроизводства. При баллотировке доминировали иностранцы, которых на флоте всегда было в среднем больше, чем в армии, продвигавшие своих.

FOBOS.DEMOS написал:

#1331043
ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ - это мужское население.

причем до 1 млн было неучтенных... сибирских инородцев вообще не считали, а ясак с них - пушной довал значительные доходы...

FOBOS.DEMOS написал:

#1331043
По данным I ревизии (1719 г. ) население России составляло 15,7 млн. человек

Взято из одной диссертации, сейчас не помню, откуда. Там утверждалось, что это фактическая численность, поскольку реформы Петра 1 обошлись населению России в 15-20%.
Так что вопрос открытый.