han-solo
РыбаКит
Поднял боевое донесение 6-го БО (ДКр). О повреждениях "Кинугаса" и "Хацуюки" не говорится ничего, хотя говорится о потоплении "Фурутака" и "Фубуки", а также о серьёзных повреждениях "Аоба".
О действиях же "Кинугаса" написано так: "С открытием противником артиллерийского огня "Кинугаса" сразу же повернул влево на обратный курс, попав [при этом] под вражеский огонь. С 21.52 до 22.15 11 числа провёл исключительно действенный артиллерийско-торпедный бой, потопив 1 большой крейсер и сильно повредив [ещё] 1, а также взял на себя приведение в порядок нашего соединения".
Из этого выходит, что "Кинугаса" попал под обстрел в момент поворота на обратный курс, причём согласно приложенной к донесению схемы боя стреляли по нему американские эсминцы один из которых был "потоплен". Это были эсминцы американского авангарда "Фарэнхолт", "Дункан" и "Лэффи" которые в момент поворота соединения Скотта оторвались от строя и теперь шли параллельно колонне своих крейсеров, но ближе к японскому соединению.

krysa написал:

#1336593
Вам выше неоднократно писали.

Вы приводили недостатки базового проекта.

krysa написал:

#1336593
Вы вообще НИЧЕГО не предлагаете.Мантра "модифицированный Фробишер"-не предложение.

А что Вас не устраивает?
Или Вам надо ТТЗ написать?

krysa написал:

#1336593
.Ну как то вот так модифицируется Фробишер,что к корму,куда у бритов не влезла одна башня-влезет 2

Опять же Вы работаете с "базовым" проектом...

krysa написал:

#1336593
Планировался другим.Но Принц,речь о ночном бое...
"Не всегда на арене погибает бык"

Спрошу ещё раз: Вы помните дальность хода лонг лэнса?

krysa написал:

#1336593
Могли,а не должны.Чет там на горизонте никак не светило новых в количестве на замену.

Опять же, если мы о реале...
Вашингтонский договор и 1-й Лондонский договор были денонсированы?

Prinz Eugen написал:

#1336599
Вы приводили недостатки базового проекта.

Да.
И пишу,что устранение этих недостатков превратит корабль в новый проект.С которым старый будут связывать разве что пушки.Да и то,по любимому поветрю возьмут и сделают что-нибудь помощнее.Как же это-новый крейсер с несвежей артой.

Prinz Eugen написал:

#1336599
Спрошу ещё раз: Вы помните дальность хода лонг лэнса?

Помню.А вы ночью давно на улицу выходили?Ну так,что бы сравнить дальность оного Лонг-Лэнса и видимость ночью?
Не Ил-2 Штурмовик с нубскими настройками,маркеры в темноте не висят.

Prinz Eugen написал:

#1336599
Опять же, если мы о реале...
Вашингтонский договор и 1-й Лондонский договор были денонсированы?

Принц,вы меня пугаете
https://web.archive.org/web/20160305011 … 1922wt.htm
ткните пальцем где там написано ОБЯЗАНЫ.Могут заменить...
Строки "в 35м положи на бюджет и закладывай новое" нет нигде.И тянется вывод аж до 42 года даже при самом оптимистичном варианте.

Prinz Eugen написал:

#1336600
Как же Вы изрядно утрируете...

Что я утрирую?
Хокинсы имеют наименьшую дальность из антирейдеров.Ни до,ни после такую дальность не считали достаточной.

Отредактированно krysa (31.01.2019 15:32:32)

Unforgiven написал:

#1336606
Думаю, что 3200кг давление, это не из-за ЛК, а из-за дальности.

Возможно.Но тут о чем я и написал сразу-французы могли получить новую,годную реинкарнацию модернизированного Ринауна с блэкджеком и профурсетками с почти 30 уз скоростью,нормальным поясом и артиллерией,вполне опасную  и для 35кт.Но перемудрили...Причем еще и башни получились тяжелые-британская 4 орудийная башня и калибр имеет больше и то ж вожделенные 3200кг в стволах и стволы в отдельных люльках ,при этом весит всего на 100т тяжелее.
Зы:кстати,подобное форсирование тогда предмет гордости многих.Что на Аляске сделали 305мм с пробиваемостью 356мм пушки с Большой 5ки(и таким же весом башен,смею заметить),что на Кингах ,что у французов

Отредактированно krysa (31.01.2019 15:47:16)

Сидоренко Владимир написал:

#1336596
причём согласно приложенной к донесению схемы боя стреляли по нему американские эсминцы один из которых был "потоплен".

т.е. 4 5 дм,а КР американцев увлеклись расстрелом первых?

Сидоренко Владимир написал:

#1336596
Поднял

Большое спасибо!

Prinz Eugen написал:

#1336618
Будем нарушать Договор?

Еще раз,где в договоре ОБЯЗАНЫ?

Prinz Eugen написал:

#1336615
Что "империя над которой не заходит солнце" с кем-то глобально воюет.

Я?Это ж вы написали..

Prinz Eugen написал:

#1336588
А что, это у нас Британия воюет со всем миром и её корабли не могут грузиться углём?

Обоснование почему антирейдерам нужна именно такая дальность надо смотреть у англичан.Но факт остается фактом-Фробишеры имеют наименьшую дальность,подобная не устраивала н до,не после этих кораблей из чего следует,что ее увеличат.

Отредактированно krysa (31.01.2019 16:16:30)

Prinz Eugen написал:

#1336626
Если исходить из такой логики, встаёт вопрос зачем этот пункт включили в договор?

Из какой логики?В договорах сроки ВОЗМОЖНОЙ замены на новый корабль.в 35м можно уже Малайю заменить Кингом.А по факту британцы только в 36 заложили первый корабль.
.

Prinz Eugen написал:

#1336626
Я имел в виду, что корабль может практически беспрепятственно бункероваться и нму не надо возить "лишний" запас топлива и прочего.

Вы говорите "может",я вам надцатый раз пишу,что у Их Лордств было отличное от вас мнение,судя по тому что строили.

Отредактированно krysa (31.01.2019 16:38:46)

han-solo

han-solo написал:

#1336153
Сидоренко Владимир написал:
#1336088
Это всё очень интересно, но как я понимаю, после Вашингтона англичане забросили идею елово-войлочной КПЗ и "кенты" строили без таковой?

Забросили и построили "кенты" без всякой ПТЗ, бортовой брони, так и изрядно на ПТЗ линкоров подзабили.

Вы полагаете, что ель с войлоком спасла бы "Принца Уэльского"?

han-solo написал:

#1336153
Сидоренко Владимир написал:
#1336088
А если не прикрывает?

Если не прикрывает, то огневой контакт навязать противнику будет трудно, что касается ночного боя, то тут 100% что голландцы стремились его избежать.

Да как сказать. В реальности-то Доорман в ночной бой пошёл. Как это согласуется с утверждением, что де: "что касается ночного боя, то тут 100% что голландцы стремились его избежать"?
Или Доорман не голландец? Самый голландец и есть.

han-solo написал:

#1336153
Сидоренко Владимир написал:
#1336088
Днём - нанесли поражение в артиллерийском бою, сломали строй и сорвали замысел вражеского командующего.
Ночью - провели торпедную атаку с дальнейшими потерями для союзников и полным развалом его эскадры.
Следующим днём - по-одиночке переловили и добили уцелевших, кроме некоторых успевших удрать далеко на юг.

Я как раз про дневную фазу и говорил, перечисленное сделали, но разгрома днём не вышло.

А что японцы где-то побились об заклад, что всенепременно разгромят союзную эскадру исключительно днём? Не было такого.

han-solo написал:

#1336153
Сидоренко Владимир написал:
#1336088
Кстати, никакого другого сражения не напоминает?

Очень напоминает, очень.

Вот видите - всё по канону

han-solo написал:

#1336153
Сидоренко Владимир написал:
#1336088
Где-то мне попадалось, вот только сходу не вспомню  где, что по довоенным американским расчётам огневая мощь Кр типа "Бруклина" соответствовала огневой мощи трёх крейсеров типа "Аоба"/"Фурутака".

Хм. Очень интересно, видимо учитывали скорострельность  и вес металла в минуту. Мне кажется малость они перегнули палку, ну хотя бы приравняли к двоим Аобам.

Методики там не было - просто утверждение.

han-solo написал:

#1336260
И кстати, тут видимо и Владимир подключится- ему как понял интересно об подходах к камере расширения  почитать.

Да, да, хочется расчётов и картинок по "Дюкеню"

han-solo написал:

#1336374
Ещё момент: а появился ли Могами, если бы не было вашингтонского, а как следствие и лондонского договора?

Нет, не появился бы.

roman-3k-hi

roman-3k-hi написал:

#1336180
Сидоренко Владимир написал:
#1335843
Ну-у... поискать-то можно...

Там нам то их зачем искать? Это нужно было таких противников искать обладателям этой самой 200кг КПЗ.

Так у японцев торпеды основного противника - как раз чуть больше 200 кг. Вот против них и делали. Всё в рамочках на тот момент.

roman-3k-hi написал:

#1336180
И ещё такой неприятный факт. У японцев вроде она как раз была из разряда 200кг, но вот когда мониторил их не нашёл случая чтобы эта КПЗ держала, хоть бы и авиаторпеды. Может японцы выбирали неправильных противников или всё-таки ошиблись с КПЗ?

Противников они себе не выбирали, те сами выбрались.
А КПЗ служит той же цели, что и бронирование - ограничивает повреждения.
С КПЗ затопило один отсек, а без КПЗ затопило бы полкорабля, вот и разница.

roman-3k-hi написал:

#1336180
Сидоренко Владимир написал:
#1335843
до войны отрабатывались действия радиоуправляемых ТКА

Первое БОЕВОЕ применение взрывающегося радиокатера - ПМВ.
Первые разработки "де-факто" крылатых ракет - ПМВ.

*пожимаю плечами* Вы написали: "А вот на счёт попробовать этим атаковать ЛК - не слышал".
Вот я просто и сказал что слышал (читал) когда-то на тему "попробовать этим атаковать ЛК". А так мне всё равно.

roman-3k-hi написал:

#1336180
Сидоренко Владимир написал:
#1335843
добрый человек из будущего подсказавший бы японцам, что вон те размытые силуэтики в дождевых шквалах на горизонте - "небронированные морские цели"

Какой бы ещё добрый человек подсказал им, что ежели там ЛК, то он находится в ЗСМ и смысл тогда бронебоем шарахать?

ЗСМ против 46-см? Это сильно крепкую шкурку надо иметь.

roman-3k-hi написал:

#1336180
Кстати, Владимир а не знаете случаем когда точно и мотивацию перехода японцев на бронебои и чего так долго тянули с переходом снаряжения снарядов ТНА?
Пишут что японцы передли на кордит серии MD только в 1908, а до этого был кордит C с содержанием нитроглицерина аж в 58%, это правда? А чего так, бриты с таким кордитом ещё в англо-бурскую намучились и отказались от него?

Нет, вот так конкретно - не встречал.
Но, насчёт "перехода на бронебой" - так говорить не вполне корректно, ведь бронебойные снаряды для крупнокалиберных орудий были у них всегда, в т.ч. и в русско-японскую войну.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1336497
Крыс именно наличие конг привело к отказу Соммервила от ночной атаки японского соединения и соответственно к оставлению японцам всего юговосточного театра бд., с эвакуацией на Мадагаскар.
Мало?

Даже очень мало. Ибо было всё не так.
Во-первых, Сомервил не представлял себе фактический состав сил Кидо бутай.
Разведка перед японским рейдом ему наврала:

«Но Сомервилл был полон уверенности в своих силах: разведка убедила его, что в рейде на Цейлон будут участвовать всего два японских авианосца и два линкора типа «Конго», что японская авиация находится где-то на уровне итальянской , и что в ночных боях японцы не сильны». (с)

А базовые и палубные воздушные разведчики так и не смогли вскрыть полный состав японского соединения из-за противодействия японской ПВО.
Тем не менее, Сомервил к ночному бою стремился и 5 апреля (налёт на Коломбо, потопление английских крейсеров) пытался найти японские соединение, чтобы навязать ему бой. Не повезло - из утренней разведки один "альбакор" был сбит истребителями "Хирю", а два других - отогнаны и не смогли установить контакт. А вечерняя - вообще никого не нашла. Только по этому.

Prinz Eugen написал:

#1336626
Так на Вашем жаргоне называется отстаивание своей позиции...

Принц вас попросту просят конкретизировать концепцию, и показать близкие примеры из реала. Вот и ыве.

roman-3k-hi написал:

#1336180
Что мешало вам сделать такой же анализ?

Извините, никакого анализа Вы не сделали.
Это то же самое Ваше утверждение

roman-3k-hi написал:

#1332874
Нужно делать либо нормальную ПТЗ, которое будет держать торпеду, либо не тратить на это лишнего веса вообще

Только вид сбоку.

Анализ это типа - вот есть

В результате торпедных попаданий повреждения такие-то.
Если убрать були, противоторпедную переборку и пр., то повреждения будут такие-то.
Сравниваем первое и второе и делаем вывод.