Вальчук Игорь написал:

#1350159
У нас с потугами дали за несколько лет 93 ТБ-7 (технологии 30-х), из которых единовременно не было машин больше чем на полк уменьшенного штата
была не в технологиях, а в несколько других моментах.

Проблема количественного производства

Вальчук Игорь написал:

#1350159
англы и американцы четырехмоторники штамповали десятками тысяч (в сумме четырехмоторников наклепали больше чем Ил-2) и бросали в бой воздушные армии целиком - в небе тесно было.

Видимо, Адольф успел сравнять с землей тысячу американских городов, что вы сравниваете промышленные возможности США и СССР таким способом

Вальчук Игорь написал:

#1350159
Как "Свердловы" были нужны в 1941, в а не в 1955

Это вообще из какой области? Свердловы родились в 1941 и не вина корабелов, что они остались на стапелях до конца войны - СССР, как бы, больше чем кораблики нужны были танчики и самолетики поля боя, а не "летающие крепости", которые засыпали бомбами города и села...

Sergey написал:

#1350202
Но, только нижние поверхности. Еще пока не клюнуло. Это начало 42 года. И углекислотная система пожаротушения баков.

Ага вы крик отчаянья в виде нанесение резины снаружи принимаете за нормальный протектированный бак? Сильно!

Предпринимались энергичные попытки повысить живучесть нового бомбардировщика. Так крыльевые топливные баки попытались оснастить системой заполнения СО2, однако, вскоре от этой идеи отказались, ввиду ее абсолютной неэффективности √ даже минимальное повреждение обшивки крыла, являющейся стенками бака, приводило к утечке бензина наружу, от возгорания которого углекислый газ не спасал. На 663-м экземпляре (сер. ╧ 4663, построенный в марте 1943), на нижнюю наружную поверхность крыла установили резиновый лист 30-мм толщины, эдакий экзац протектор. Это варварство с точки зрения аэродинамики привело лишь к уменьшению крейсерской скорости G4M на пять узлов (9 км/ч) и боевого радиуса на 170 морских миль. Верхние поверхности крыльевых баков остались незащищенными.

Врут поди? Мне правда интересно....

Крылья G4M2 были полностью переработаны, более толстому крылу придали профиль, близкий к ламинарному. Внутренний запас топлива был увеличен до 6490 литров, которое как и прежде размещалось в интегрированных крыльевых баках, имевших ограниченную защиту из резины на нижней поверхности. Горизонтальное оперение увеличенной площади было усилено. Хвостовое колесо было первоначально сделано убирающимся, но в процессе производства от его уборки отказались, зафиксировав в выпущенном положении.

В серии с января 1944 года как я понял.

"Модель 24 Tei"

Противопожарную защиту крыльевых баков обеспечивали полости в стенках бензобака куда был закачан тетрахлорида углерода, - тяжелая жидкость, которая вступала в реакцию с горящим топливом, сопровождаемую активным замещением кислорода хлором, тем самым прекращая процесс окисления/горения. Правда при этом начиналось активное выделение ядовитого хлора, так что экипаж самолета избежав участи сгореть заживо, рисковал погибнуть от отравления хлором.

Модель 34 Ко"

При отсутствии наружных резиновых протекторов на нижней внешней стороне крыла, "Модель 34" достигла максимальной скорости 259,7 узлов (473 км/ч). Все 7,7-мм пулеметы были заменены на 20-мм пушки, в то время как расположение хвостовой пушки было полностью скопировано с хвостовой турели трофейного Boeing B-17E.

А вот это уже апогей развития типа.

Sergey написал:

#1350202
И торпеда снаружи, что ни дальности ни скорости не прибавляло.

Знамо не прибавляет.

В общем так

Cobra написал:

#1350195
Я сразу сказал сравнение машин рожденных для совершенно разных ТВД неправомерно. И соответственно понятия лучше хуже просто не имеет смысла.

Отредактированно Cobra (28.03.2019 11:58:02)

Вальчук Игорь написал:

#1350121
затем крыло, внезапно, стало снова цельнометаллическим, а дальше и хвост оброс металлом))

А может алюминия к этому моменту стало больше?

Вальчук Игорь написал:

#1350125
Рискну предположить, что японский продукт был бы лучшим и при условии, если доля дерева в его конструкции была равной советскому самолету.

Вот и сравнивайте Ки-106 с нашими самолетами, а не Ки-84. И заодно Ки-84 с Ки-106, кто лучше?)))

Вальчук Игорь написал:

#1350223
Ил-4 тоже торпедоносец

Ил-4 -дальний бомбардировщик.Торпедоносная ипостась-побочный фактор.

Вальчук Игорь написал:

#1350223
Ему полоса нужна была больше, чем ТБ-7.

Так дизели довели до приемлимого из-за войны только в 44м,а полную доводку забросили,по причине отсутствия потребности в самолете после ВМВ.

Вальчук Игорь написал:

#1350223
как горели ЕР-2 вне боя и как он в первом боевом вылете не смог оторвать самолет от полосы

Какое отношение имеют имевшиеся проблемы с дизелями к защите баков?АЧ-30 ранней серии

krysa написал:

#1350103
Что "легенда"?67тыс тонн дюраля ЕМНИП в 39 и ок 90 тыс тонн в 40м,при 190-210 тыс у немцев?

Надо теперь поискать данные о производстве алюминия в Японии, Корее и Маньчжурии.

РыбаКит написал:

#1349911
Поликарпов же занимаясь десятком тем занял позицию- я чертежи скинул, а вы е...тесь. Естественно никому такой подход не улыбается, тем более когда вылазят невтыки, за невтыками. Сделаешь как понимешь- будешь виноватым. Не сделаешь, сорвешь план- опять в опе, а пока согласуешь, так и план сорветься. Нажрались этого еще на внедрении И-16. Шахурин как первый секретарь Горьковского райкома партии курировавший 21й завод это навсегда запомнил. И в ситуации когда нужен толкач на заводе, де факто на заводе были только антитолкачи.

Шахурин правильный вывод сделал.

krysa написал:

#1349903
ЛаГГ -мобилизационная деревяшка(да,конструкторы "немного " н...ли партию и правительство,материал еще более дефицитный,но партия и правительство этого не понимает,да и ничего не мешает создать мобрезерв)-он соответсвует запросам .

Согласен.

Sergey написал:

#1350215
Можно поискать, но особого смысла не вижу. С высотной характеристикой АШ-82ФН после войны делать нечего. Из отчета испытателей по Ла-11 : "Максимальной высотой боевого применения самолета нужно считать высоту 7000 м, где вертикальная скорость порядка 7 м/с",  "Вираж можно выполнять с креном меньше 40 градусов с очень большой потерей высоты".

Да шансов перехватить Б-29 ноль, что и подтвердилось на войне.

krysa написал:

#1350169
японцы сидели ровно в такой же жопе,что и союз нерушимый.Или запуск в серию в 43м году истребителя с двигателем Вф-109Е -это "на уровне мировых стандартов"?Просто островное положение делало малополезным производство смешанных истребителей.Вы посмотрите на дальность  Ки-44,она в полтора раза больше,чем у нашего "дальнего" Як-9Д.Собственно,островное положение и дало им столько времени продержаться-приличные паузы были между боями.

Что общего у СССР и Японии- проблема с отставанием в мощности двигателя, что вынуждало конструкторов вылизывать аэродинамику и вытягивать таким образом максимум. Но в остальном совсем разные концепции и пути. У Японии не было столько леса, как у СССР, а потом появился на оккупированных территориях и выбор древесины был богатый. Но климатические условия, особенно при полётах над морем- другие и деревянный самолёт явно хуже это переносил, чем дюралевый. И ещё момент: попал к японцам Лагг-3, но впечатления не произвёл.

han-solo написал:

#1350231
в Японии, Корее и Маньчжурии.

ЕМНИП 114тыс тонн в 42м,ок 120тыс тонн в 43,89-в 44м.

han-solo написал:

#1350231
Но климатические условия, особенно при полётах над морем- другие и деревянный самолёт явно хуже это переносил, чем дюралевый.

Вы дальность посмотрите,дальность.Японские ПЕРЕХВАТЧИКИ летают дальше.чем наши истребители сопровождения.

han-solo написал:

#1350231
ЛаГГ-3 8-й серии совершил вынужденную посадку на территории государства Мапчукно в районе Чиамуса.

Эм..Константин,а вы государство Мапчукно знаете?
Кроме этой лажи есть статья на альхистори ,про испытания наших трофеев в Японии.
Там не все так печально кстати.

han-solo написал:

#1350231
Шахурин правильный вывод сделал.

Нет. Правильный вывод делал Алкснис и Чкалов. Пофигу какое дерьмо в башке курицы, если она несет много крупных яиц. Поэтому создай ей условия, и собирай яйца.

krysa написал:

#1350232
Серьезно что ли?Ну спросите на досуге ув.Вл.Сидоренко ,как обозначался G4M,заодно узнаете как по-японски "бомбардировщик"

Ударный самолет берегового базирования тип1. Что принципиально меняет это название?

Вальчук Игорь написал:

#1350223
ак горели ЕР-2 вне боя

Я вроде как про Ер-2 ничего и не говорил...

Sergey написал:

#1350241
Ударный самолет берегового базирования тип1. Что принципиально меняет это название?

А у них все торпедоносцы -ударные самолеты флота.А не бомбардировщики.Бомбардировщик-Вэл.Так и написано непонятными знаками 爆撃機.А у Бетти и Кейта к примеру-написано немного другое

Вальчук Игорь написал:

#1350240
я знаю, что Бетти мог нести, кроме торпеды, бомбы, а штурман имел специальный прицел для бомбометания

/Я рад за ваши безграничные познания.Только как это меняет тот факт,что флотские ударные самолеты изначально предназначались для несения торпед,а советские торпедоносцы были конверсией из дальних бомберов?
И способность нести торпеду на внутренней подвеске в него заложена изначально,в отличии от ДБ-3/3Ф

Отредактированно krysa (28.03.2019 13:44:31)

krysa написал:

#1350249
И способность нести торпеду на внутренней подвеске в него заложена изначально,в отличии от ДБ-3/3Ф

японцы мыслили иначе. На всех советских бомберах и торпах торпеда (торпеды) были на внешней подвеске. Даже у Ту-2. И у Ил-28.

krysa написал:

#1350249
Только как это меняет тот факт,что флотские ударные самолеты изначально предназначались для несения торпед,а советские торпедоносцы были конверсией из дальних бомберов?

Ил-4Т от базовой машины отличался чуть меньше чем ничем - наличием специального прицела ПТН-5 и иным размещением обтекателя рамочной антенны радиополукомпаса - его ставили не под фюзеляжем, где он мешал сбросу торпеды, а сверху - над штурманской кабиной или над гаргротом.

РыбаКит написал:

#1350260
Обсуждаете самолеты- постите данные

огласите, пожалуйста, весь список (с)