H-44 написал:

#1352094
В ПМВ немецкие малые БпКр "с'едали" десятки 6" снарядов и раньше теряли пушки чем плавучесть

А причем тут плавучесть? Любой корабль с броневой палубой сделан по типу плота - отсеки под броневой палубой обеспечивали плавучесть всего корабля, даже с поврежденным бортом по ВЛ. Потопить бронепалубный крейсер очень сложно. Вопрос-то в сохранении боеспособности в полной мере или хотя бы ее потеря в минимальном объеме. Если у Вас максимальный угол вертикального наведения составляет 15 градусов, то куда вы будите стрелять, если из-за затопления отсеков по ВЛ у Вас образовался крен в те же 15 градусов. Плавучесть у Вас сохранилась, корабль явно не тонет, а вот как вести бой в таком положении?

Алекс написал:

#1352114
у Вас образовался крен в те же 15 градусов. Плавучесть у Вас сохранилась, корабль явно не тонет, а вот как вести бой в таком положении?

Навскидку не вспомню таких проблем у немцев. Полное разрушение всего выше ВЛ - да, а чтоб крен критичный... И вели  ведь бой жеж. Сколько там "Лейпциг" в ответ отгрузил? Тоже штук сорок...

Алекс написал:

#1352114
отсеки под броневой палубой обеспечивали плавучесть всего корабля, даже с поврежденным бортом по ВЛ.

Только если у вашего кораблика скорость =0.
Как только даст ход - сядет "свиньёй" из-за набегающего потока воды на носовую часть. Поперечные переборки, если они не бронированы набегающим потоком рвёт. Из-за дифферента на нос попросту не сможет держаться на курсе, тем более идти в строю.
Оттого то многим при повреждении носовой оконечности и приходилось чесать кормой вперёд.

H-44 написал:

#1352132
Навскидку не вспомню таких проблем у немцев. Полное разрушение всего выше ВЛ - да, а чтоб крен критичный... И вели  ведь бой жеж. Сколько там "Лейпциг" в ответ отгрузил? Тоже штук сорок...

Вы лучше вспомните сколько в % снарядов из попавших в корабль приходится в район ВЛ (полосу шириной 1 м под водой и 1,5 м над водой) даже при бое на малых дистанциях, когда как тогда считалось можно выцеливать определенные точки.

roman-3k-hi написал:

#1352151
Только если у вашего кораблика скорость =0.
Как только даст ход - сядет "свиньёй" из-за набегающего потока воды на носовую часть. Поперечные переборки, если они не бронированы набегающим потоком рвёт. Из-за дифферента на нос попросту не сможет держаться на курсе, тем более идти в строю.
Оттого то многим при повреждении носовой оконечности и приходилось чесать кормой вперёд.

Ну это Вы маханули не глядя. Есть масса примеров, когда бронепалубные крейсера, получив повреждения по ВЛ, продолжали бой, имея крен или дифферент. А переборки можно и подкрепить в случае необходимости. А кормой вперед, если повреждена носовая оконечность, если есть такая возможность, идут чтобы уменьшить давление воды на переборки, чтобы последние меньше фильтровали той самой воды
Но это как раз и есть не потеря плавучести (при потере плавучести корабль просто тонет), а потеря боеспособности.

Алекс написал:

#1352175
А Вы думаете, что фирма-строитель не с того не с сего решила проявить дорогостоящую инициативу?

(пожимая плечами)Это как?Прикрутила бонусом пояс к заказаному крейсеру?
Предложить же потенциальным покупателям проект-вполне могла.

Алекс написал:

#1352173
Насколько помню, фугасный снаряд, имеющий взрыватель с приличным замедлением пробивает до 80 мм брони, но не более 1/3 от своего калибра.

Я вам конкретный снаряд с конкретных испытаний, а вы мне в качестве контраргумента сферический снаряд в вакууме.

Алекс написал:

#1352173
А неприятный сюрприз - как говорится раз на раз не приходится, англичане сами делали взрыватели с замедлением. Получилось, что не взводился взрыватель о тонкие преграды.

Чушь.
Были у бритов и взрыватели с замедлением, были и мгновенные.
18Р головной БЕЗ замедления.

Алекс написал:

#1352173
Получилось, что не взводился взрыватель о тонкие преграды.

Если он не взводился о тонкие преграды, то как же он от фальшборта то взвёлся?

Алекс написал:

#1352173
Интересно, а как снаряд модет взорваться до попадания в борт, взрыватель у него все же контактный, а не дистанционный.

Если у снаряда чувствительный взрыватель, да при том ещё и ГОЛОВНОЙ. То он взрывается в момент касания ГОЛОВНОЙ частью преграды, а вся ОСТАЛЬНАЯ часть снаряда ещё находиться ДО преграды.
Вот у бритов так и вышло.
Потому даже для фугасных нужно весьма небольшое, но замедление! А для морских целей лучше вообще донный, даже для фугаса.

Алекс написал:

#1352173
Могу Вам напомнить

Могу вам напомнить почему они "закончились".

Алекс написал:

#1352174
А переборки можно и подкрепить в случае необходимости.

Ага, свежо предание. Зейдлице подкрепляли, подкрепляли, да не выподкрепили... Ему в ходе Ютланда было черевато ход сбавлять, а потом дошёл до дому когда штевень по палубу полубака в воде был. На Лютцове тот же коленкор, только он и так не дошел...
Вот только посмотрите как быстро они при этом ход теряли, да в строю держаться не могли - из-за дифферента на нос и это при том что у них то броня в носу имелась, но и она не панацея.

Алекс написал:

#1352174
идут чтобы уменьшить давление воды на переборки, чтобы последние меньше фильтровали той самой воды

Нет, потому что подкрепляй, не подкрепляй, а поперечные переборки расчитываются на давление столба воды в СТАТИКЕ, а вот давление набегающего потока держать очень хреново.

Алекс написал:

#1352174
а потеря боеспособности.

А при потере боеспособности решает кому остаться на плову тот "за кем осталось поле боя" или госпожа удача. Оттого КЗ и служит целям сохранения БОЕСПОСОБНОСТИ, а не для банального "потоп/не потоп" - АЗЫ!!!

Алекс написал:

#1352174
при потере плавучести корабль просто тонет

Открою вам страшную тайну, найти корабль который исчерпал запас плавучести - крайне сложное занятие, ГОРАААЗДО чаще до исчерпания плавучести корабль теряет остойчивость.

Отредактированно roman-3k-hi (05.04.2019 23:22:57)

roman-3k-hi написал:

#1352181
Я вам конкретный снаряд с конкретных испытаний, а вы мне в качестве контраргумента сферический снаряд в вакууме.

А я вам могу два десятка тех же снарядов с других обстрелов привести, которые срабатывали совсем по другому. Вы типа уперлись в один единственный снаряд и теперь что-то пытаетесь из этого высосать. По вашей логике, поскольку единственный снаряд "Шаха" пробивший броню "Хуаскара" был фугасным, то нужно доказывать, что именно фугасный снаряд самый лучший бронебойный. А если немного отвлечься в сторону, то в боях на Курской дуге был зафиксирован случай, когда лобовую броню "Тигра" пробили из противотанкового ружья. Не возьметесь доказать, что ПТР самое грозное оружие против тяжелого танка?

roman-3k-hi написал:

#1352181
Если он не взводился о тонкие преграды, то как же он от фальшборта то взвёлся?

Элементарно. Попал в место, гже фальшбот подкрепляла стойка. Или фальшборт по вашему соплями крепится.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Могу вам напомнить почему они "закончились".

В каком году не подскажите? А то, что-то мне подсказывает, как ее там (а неспокойная совесть), что те же британские "Каунти" 2МВ кроме палубы имели разве что немного утолщенную обшивку по ВЛ.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Нет, потому что подкрепляй, не подкрепляй, а поперечные переборки расчитываются на давление столба воды в СТАТИКЕ, а вот давление набегающего потока держать очень хреново.

Объяснять Вам АЗЫ, которых Вы по какой-то причине не понимаете, у меня желания нет. Возьмите для начала фото посмотрите, блано их много, как корабли с оторванными оконечностями буксируют, как они идут своим ходом, притом совсем не кормой вперед. А потом будите рассказывать про набегающие и убегаюшие потоки.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Оттого КЗ и служит целям сохранения БОЕСПОСОБНОСТИ, а не для банального "потоп/не потоп" - АЗЫ!!!

Увы, АЗОВ Вы как раз и не знаете. По вашим теориям все корабли имеющие цитадель просто существовать, а тем более воевать не в состоянии. А они представьте себе и ходили и воевали, да еще и повреждения боевые получали.
Так что абсолютное большинство ЛК, КР, АВ 2МВ по вашей теории просто конструктивная ошибка тупых проектировщиков. Собственно говоря, как и добрая часть броненосцнв и крейсеров этого периода.

roman-3k-hi написал:

#1352230
1. А с чего вы взяли что он был один?
Меня как раз в теме о расстреле Бадена попросили рапорт выложить о расстреле Нюрнберга, можете там глянуть.
2. По итогу ВСЕХ стрельб, в том числе и не этим ОДНИМ снарядом, бриты в рапорте сделали ВЫОД ИТОГОВЫЙ, который я также привёл и который вы постарались не заметить.

roman-3k-hi написал:

#1352230
Вы бы ещё современные ракетно-ядерные скорлупки привели в пример!

Скажите, а какое отношение в таком случае снаряды и взрыватели образца 1918 г. имеют к середине 1890 гг.?

roman-3k-hi написал:

#1352230
На картах гадали, или на кофейной гуще?
Чего люди не сделают лишь бы притянуть реальность к своей точке зрения...

Я рад за Вас, что Вы наконец полностью осознали свои позиции.

roman-3k-hi написал:

#1352230
Брал, смотрел, давным давно.
1. Обратили внимание что они при этом чешут далеко не полным ходом?
2. Не задавали себе вопрос, отчего в случае такового несчастья эскадра как правило бросала подранка и шла дальше?
3. Отрыв оконечности это как правило куда как более благоприятная ситуация, чем затопление носовой оконечности с точки зрения как прочности, так и дедушки Архимеда

Вы слова НАДВОДНЫЙ БОРТ, ОТСЕКИ ПО ВЛ, понимаете? Причем тут затопленные оконечности "Зейдлица" и "Люцова", у них, что были затоплены отсеки только выше броневой палубы? Или для Вас это хрен один, что над броневой палубой, что под ней?
Расскажите страшную историю, в каком из сражений корабли ходили полными ходами?
По вашей замечательной логике, если оконечность оторвана совсем, то на переборку сразу перестает действовать эффект набегающего потока воды... Именно по этому корабли с оторванными оконечностями могут идти вперед переборкой, на которой эта оконечность оторвалась, она сразу становится не расчитана на только статическую нагрузку. А вот если оконечность сохранилась и у вас затоплен отсек на уровне ВЛ, то корабль сразу не сможет идти, так как переборка не выдержит. Прежде чем всю эту чушь писать, Вы бы хотя бы книжечки по судо и кораблестроению полистали....

roman-3k-hi написал:

#1352230
Увы, идеальных среди них не встречал, а вот грубых косяков - сколько угодно.

Только Вы лично способны спроектировать идеальный корабль, батенька, Вы сильно не оригинальны.

Отредактированно Алекс (06.04.2019 12:52:57)

Не понимаете. Давайте попробуем пройтись по пунктам Вашей логики.

Алекс написал:

#1351920
а фоне принятия на вооружение снарядов, снаряженных бризантными ВВ, сохранение целостности надводного борта стала одной из основных задач. Если раньше крейсера 1-го класса благодаря своим размерам могли "съедать" десятки, а то и сотни снарядов среднего калибра, без особого вреда для боеспособности, то теперь ситуация поменялась в корне, поскольку даже 76-мм снаряд, снаряженный сильными ВВ, оставлял в небронированном борту пробоину равную по площади 152-, а то и 203-мм пороховому снаряду.

roman-3k-hi написал:

#1351945
Полагаю значение появление просто скорострельной мало-среднекаллиберных пушек на бездымном порохе ГОРААААЗДО выше, чем появление бризантного ВВ в снарядах.

roman-3k-hi написал:

#1352150
Это был неприятный сюрприз для бритов с их лиддитовым H.E. при обстреле КРЛ Нюрнберг, пары ЭМ и пары ПЛ.
Вот например:
Выстрел №18 6" НЕ снаряд в фальшборт, взрыватель головной 18Р. Результат: "Nearly all effect outside ship".

А вот general remarks по итогам всех стрельб: "HE shell when fired with powder fuzes did not make sufficient use of their potential bursting power to justify supply in addition to CPC filled shellite if fitted with nose detonating fuze are liable to waste their effect oustide the ship. A compromise seems to be required which may possibly be effected by the use of a base detonating fuze".

Даже лиддитный снаряд, должен сначала ВОЙТИ В БОРТ и в идеале, для нанесения НАИБОЛЬШЕЙ пробоины в борту, взорваться В ЭТОТ МОМЕНТ. Взрыв ДО, практически ничего не даёт.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Если у снаряда чувствительный взрыватель, да при том ещё и ГОЛОВНОЙ. То он взрывается в момент касания ГОЛОВНОЙ частью преграды, а вся ОСТАЛЬНАЯ часть снаряда ещё находиться ДО преграды.

Вам объяснить прописную истину, что даже взрыватель мгновенного действия имеет определенную задержку срабатывания. Какое-то время необходимо на чисто механическое срабатывание взрывателя, на реакцию подрыва инициирующего заряда, на срабатывание всего ВВ в снаряде. Это доли секунды, но без них не обходится. А теперь можете сами смело посчитать сколько нужно снаряду, чтобы пробить 15-20 мм обшивку при конечной скорости в 400 м/с.
20 мм = 0,02 м При скорости 400 м/с снаряд ее пробьет  0,02/400 = 0,00005 с. Так что пройти борт времени снаряду было вполне достаточно. Именно обшивку борта они курочили, как Бог черепаху. Фото повреждений русских кораблей времен РЯВ навалом, а уж японские взрыватели были на порядок чувствительнее, чем английские.

roman-3k-hi написал:

#1352239
В том то и суть, что бриты народ экономный, такое барахло сохранили...
К 18у году у них из новья только APC, SAPC, шеллит и новый взрыватель №16. Мы с вами беседовали за HE снаряды и их эти новшества нихрена не коснулись. Вот мы и имеем входу архаичный снаряд родом из 19о века.
Потому я и привел пример, что он очень "в кассу".

roman-3k-hi написал:

#1352246
это лучше объясните британскому HE снаряду и офицерам HMS Excellent.

А чего им объяснять, во-первых они давно умерли, а во-вторых, в рапорте они написали простую вешь, которую Вы почему-то осознать не в состоянии - данный тип снаряда наносит только внешние повреждения, взрываясь при проникновении первой же преграды и не наносит существенных повреждений внутри корабля,. Такое воздействие на корабль противника для нашей концепции ведения боя не подходит...

roman-3k-hi написал:

#1352252
так переводите,

Вообще-то тот же расстрел Бадена уж несколько десятков лет на русском опубликован.