roman-3k-hi написал:

#1352256
Меня интересовал оригинал, я и взял оригинал

Честь Вам и хвала. Остается понять только, как качественно Вы его перевели. Из Ваших постов этого понять напрямую не возможно, поскольку здесь переводом Вы решили не заморачиваться. Вот в каждой ветке пишу, что, господа, если даете текст на иностранном, то потрудитесь дать свой перевод, чтобы было понятно, что вы имеете в виду. А то так только приходится догадываться. Вы безусловно знаете английский на порядки лучше меня, я в этом даже не сомневаюсь, но как говорится, остаются нюансы. Вот Вы написали:

roman-3k-hi написал:

#1352150
Выстрел №18 6" НЕ снаряд в фальшборт, взрыватель головной 18Р. Результат: "Nearly all effect outside ship".

Как Вы это перевели, я не  знаю, но судя по этой вашей фразе

roman-3k-hi написал:

#1352150
Даже лиддитный снаряд, должен сначала ВОЙТИ В БОРТ и в идеале, для нанесения НАИБОЛЬШЕЙ пробоины в борту, взорваться В ЭТОТ МОМЕНТ. Взрыв ДО, практически ничего не даёт.

Вы это перевели просто дословно

roman-3k-hi написал:

#1352150
Результат: "Nearly all effect outside ship".

Почти все воздействие вне корабля.

При этом, чего там англичане хотели от своих снарядов, похоже Вы не очень в курсе. А хотели они всего лишь одного - найти ту взрывчатую начинку снаряда, которая давала бы максимальный разрушающий эффект, но только после того, как снаряд достаточно глубоко проходил внутрь корабля, чтобы корежить важные для боеспособности корабля боевые посты, механизмы и оборудование.

Алекс написал:

#1352282
как качественно Вы его перевели.

Оригинал выложил, как хотите, так и переводите.

Алекс написал:

#1352282
чтобы было понятно, что вы имеете в виду.

Объясняю, даже если мы поставим задачу максимизации пробоины в борту, то снаряд всё равно должен войти В БОРТ и только потом взорваться, но не далеко. Причина этого чисто физическая. Фугасное воздействие в замкнутом пространстве выше, чем на открытом.
Даже для снарядов ПОЛЕВОЙ артиллерии, осколочный должен взрываться НА ПОВЕРХНОСТИ, а фугасный немного "занырнув" в матушку землю - тогда поражающее воздействие БОЛЬШЕ. И при подборе взрывателей это всё учитывается. Главное с этим заныриванием тоже не переусердствовать, иначе получится камуфлет.

Алекс написал:

#1352282
похоже Вы не очень в курсе

Да нет, это вы не в курсе, притом без "похоже/предположительно".

Алекс написал:

#1352282
найти ту взрывчатую начинку снаряда

Ага, вот только ни разу не для НЕ снарядов. Они остановились на шеллите, как основе, но только для АРС, SAРС и Соmmon-ах, ну и ещё немножко тротила. Вот только они даже и пальцем не пошевелили, чтобы заменить в НЕ снаряде лиддит на что-либо другое!

Алекс написал:

#1352282
но только после того, как снаряд достаточно глубоко проходил внутрь корабля, чтобы корежить важные для боеспособности корабля боевые посты, механизмы и оборудование.

Только для АРС и SAPС.

РыбаКит написал:

#1352288
Да это может извучать как по наруже корабля, т.е. поломало внешний борт...

Вот чтобы не нужно было гадать, я и привёл оригинал в теме Бадена. Берёте и открываете Часть II рапорта, ищете соответствующий выстрел, там подробненько изложено, что и как пострадало. Плюс немножко бритских вымыслов.

Отредактированно roman-3k-hi (06.04.2019 20:42:33)

Алекс написал:

#1352325
Всего лишь нужно увеличить замедление взрывателя.

Вот вы плавно и подходите к высказанной мною ранее мысли о том что взрыватель это 85% успеха.

А теперь по по поводу вашего "всего лишь".
У бритов с этим "всего лишь" большие проблемы. По итогу расстрела Бадена можно точно сказать что у них очень гавёные взрыватели. Разброс дают по задержке огромные, те что должны взрываться мгновенно - взрываются с задержкой, те что должны были взорваться с задержкой - взрываются мгновенно.
В рапорте прямым текстом сказано, что с ними п...ц.
Собственно по итогу могу сказать что одна из веских причин того, что бриты остановились на АРС снаряде, так это то что он наименее чувствителен к такого рода "фортелям".

Алекс написал:

#1352325
К тому же у англичан НЕ нмкогда не был основным снарядом.

Судя по составу БК, как минимум в ГК, он долгое время был РАВНОПРАВНЫМ.

Алекс написал:

#1352333
Просветите у кого это.

На капитальных судах вплоть до ПМВ. За мелочёвку не скажу - не мой интерес.
Собственно и в расстрел Нюрнберга я полез только чтобы выяснить куда из БК ГК капитальных делся тот самый НЕ снаряд.

Алекс написал:

#1352346
Будьте любезны пофамильно. А то мне что-то подсказывает, что у пушек ГК снаряды НЕ вообще были убраны из боекомплекта после РЯВ. Осталось по 4-5 штук пристрелочных на башню.

Снова гадаете на кофейной гуще, гугл-бан?

"More rounds were added during the war. Lion was originally given 24 APC, 28 CPC, 28 HE and 6 shrapnel or 86 rounds total per gun. During the early part of the war, this was changed to 110 rounds per gun of 33 APC, 38 CPC and 39 HE. By the time of Jutland (Skagerrak), she carried 66 APC, 22 CPC and 22 HE. The final war outfit was 77 APC (Greenboys) and 33 CPC per gun". http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.php
Для тех у кого туго с имперским: доля АРС снарядов начала расти только после Ютланда, до этого равноправный снарядец и даже с небольшим предпочтением в БК.

Отредактированно roman-3k-hi (06.04.2019 23:35:54)

roman-3k-hi написал:

#1352357
Для тех у кого туго с имперским: доля АРС снарядов начала расти только после Ютланда, до этого равноправный снарядец и даже с небольшим предпочтением в БК.

Вы арифметику в школе проходили? Весь боекомплект - 100% = 80 снарядов на ствол, 1% = 0,86 снарядов
28 снарядов = 32,6% или ТРЕТЬ от боезапаса, притом в самый выгодный для Вас момент - перед Ютландом. Как может треть быть основным боезапасом?
Я Вам там циферки по годам привел для "Инвинсибла".
Потрудитесь пожалуйста привести цифры для броненосцев и броненосных крейсеров, особенно ДО НАЧАЛА 1МВ.

Отредактированно Алекс (07.04.2019 00:05:09)

Алекс написал:

#1352367
Я Вам там циферки по годам привел для "Инвинсибла".

Ну так вы же сами приводите:

Алекс написал:

#1352346
Боекомплект для снарядов с радиусом оживальной части в 4 клб.
Бронебойных - 33
Общего назначения - 38
фугасных -  39

Какой из них самый многочисленный, что вам арифметика подсказывает?
В остальных НЕ тоже как бы вполне себе многочисленен.

Я вам Лайон привёл, то же как бы вполне себе валидный пример, чего вам ещё то а?

Алекс написал:

#1352367
Потрудитесь пожалуйста привести цифры для броненосцев и броненосных крейсеров, особенно ДО НАЧАЛА 1МВ.

А зачем вам ещё один пример, эти плохо лезут в ваши представления? Так тем хуже для ваших представлений.

Алекс написал:

#1352379
В каком году опыты над "Баденом", "Нюренбергом" и компани производили?
На этот момент
Алекс написал:
#1352346
Боекомплект на конец 1918 г.
Бронебойных - 77
Общего назначения - 33
Фугасных - 0

А я где-то утверждал что к концу ПМВ НЕ составляют основу БК? Можно ссылку где бы я что-то подобное вещал?
Пытаетесь оспорить утверждение, которое я и не выдвигал?

Алекс написал:

#1352379
что всего пару постов назад Вы заявили вот это

Алекс написал:

#1352379
как доказательства в студию о боекомплекте ДО ПМВ будут?

Дык:

roman-3k-hi написал:

#1352357
Lion was originally given

А когда по вашему Лайон в строй то входил?

roman-3k-hi написал:

#1352380
А я где-то утверждал что к концу ПМВ НЕ составляют основу БК?

Нет Вы написал

roman-3k-hi написал:

#1352329
Судя по составу БК, как минимум в ГК, он долгое время был РАВНОПРАВНЫМ.

roman-3k-hi написал:

#1352338
На капитальных судах вплоть до ПМВ

Так что уж будьте так любезны,  все же о уэпитал шипах ДО !МВ и ДОЛГОЕ ВРЕМЯ (надеюсь это в вашей системе координат не пара месяцев и возможно даже не пара лет).

Отредактированно Алекс (07.04.2019 01:32:07)

Алекс написал:

#1352384
все же о уэпитал шипах ДО !МВ

Так и расскажите мне чем Лайон и Инвисибл не входят в ваши представления о "ДО ПМВ"?

roman-3k-hi написал:

#1352386
не входят в ваши представления о "ДО ПМВ"?

Тем что у Инвинсибла до начала 1МВ

Алекс написал:

#1352346
Боекомплект мирного времени 80 снарядов на ствол
бронебойных - 24
общего назначения (комон) - 40
Фугасных (тех самых НЕ) - 16
Боезапас военного времени  по 110 снарядов на ствол
бронебойных - 33
общего назначения - 55
фугасных - 22

roman-3k-hi написал:

#1352385
это переводится как ИЗНАЧАЛЬНО составлял. Т.е. БК на момент вступления в строй, о чём и сказано выше.

Как это переводится я знаю, только это не изначальный боезапас.
Есть одна маленькая тонкость, о которой Вы даже не подозреваете. Боезапас любого корабля ДО НАЧАЛА БОЕВЫЗ ДЕЙСТВИЙ включал ПРАКТИЧЕСКИЕ снаряды (надо же народу тренироваться в заряжании орудий). Мне его просто лень было писать, а на том же "Инвинсибле" он составлял 24 снаряда на 4 башни.
Да и про шрапнель, как незначительную добавку тоже писать не стал, а она на крейсерах этого типа появилась только в 1915 г. Во время сражения у Фолклендов даже намека на нее не было.

Алекс написал:

#1352390
Боезапас любого корабля ДО НАЧАЛА БОЕВЫЗ ДЕЙСТВИЙ включал ПРАКТИЧЕСКИЕ снаряды (надо же народу тренироваться в заряжании орудий)

Тогда вы ещё забыли посчитать БК для стволиковых стрельб!

Алекс написал:

#1352391
roman-3k-hi написал:
#1352389
Как видим НЕ также совсем не в штучных количествах и шрапнель не в 15-м году появилась...

Т.е. уже даже не равнозначных, прогресс просто на лицо.

Вы так увлеклись натягиванием совы на глобус, что просто позабыли о чём шла речь:

Алекс написал:

#1352325
К тому же у англичан НЕ нмкогда не был основным снарядом.

На что было ответом:

roman-3k-hi написал:

#1352329
Судя по составу БК, как минимум в ГК, он долгое время был РАВНОПРАВНЫМ.

Можете и дальше рогом упираться, но бриты вполне себе уважали НЕ, пока не случился Ютланд.