адм написал:

#1357471
У Ар-2 ни того ни другого. Тот же СБ.

У АР-2 без бомб скорость меньше чем у Пе-2 на 17км/ч. С учётом, что пешка была вылизанная для испытаний, а арочка сделана на серийном заводе с качеством обычной серийной машины, плюс моторы не выходили на максимальные обороты и можно предположить, что на испытаниях у арочки не был отлажен закон работы ВИШ, тем более что, как раз просили механика по вишу.
И по маневренности арочка была великолепное, "леттш как на истребителе".
Так что суть не в лишнем стрелке, кстати кто работал на верхнем пулемёта, когда штурман работал как бомбардир и штурман?

адм написал:

#1357512
а Ар-2 верхняя турель поворачивалась не на 360, а на +/-90 гр.

На Пе-2 то же самое.

адм написал:

#1357519
Но киль стрельбе не мешал.

А две шайбы мешали.

РыбаКит написал:

#1357534
А две шайбы мешали

как при этом воевали двукилевые ЛА (Пе-2/3, Bf-110) без стрелковой точки в хвосте, как у Ланкастера, В-24 и В-25?

адм написал:

#1357552
Эта часом не Ар-2 № 1/511 что с реактивными выхлопными патрубками, измененной центровкой, винтами ВИШ-22Е увеличенного диаметра и улучшенной отделкой?

Насколько я помню на сравнительные испытания его не допустили.

адм написал:

#1357535
Понятно что в первую очередь решали задачи пикирования.
Одинаковые моторы, меньший вес, но на 20% большая площадь крыла.

Ну и прекрасно. 20-30км/ч один хрен не спасут, а вот выгод дают много.

РыбаКит написал:

#1357576
Ну и прекрасно. 20-30км/ч один хрен не спасут, а вот выгод дают много.

Сам Архангельский считал что его Ар-2 проигрывает Пе-2.
Может быть он слишком хорошо знал потенциал СБ и плохо - возможности Пе-2.

Скоростной бомбардировщик и пикирующий бомбардировщик - это два принципиально разных самолета. А заказчик с первого взгляда предпочитает первый.

Отредактированно адм (01.05.2019 14:59:11)

Вальчук Игорь написал:

#1357579
гордыня - тяжкий грех

Игорь вы откровенно достали вашей идеей фикс.

han-solo написал:

#1357586
В чём секрет успеха итальянских инженеров?

Движок. И школа.

Андрей Рожков написал:

#1357601
И как они этого достигли!?

РыбаКит написал:

#1357600
Движок. И школа.

РыбаКит написал:

#1357600
Движок. И школа.

РыбаКит написал:

#1357609
182.8кг/м-130.9, 0.284лс/кг-0.396лс/кг.
И прикиньте мидель.

У него что, двигатель перевёрнутый "V"? Типа такого;https://en.wikipedia.org/wiki/Isotta_Fraschini_DeltaПонятно применили тоннельный радиатор и он не торчит в потоке под фюзеляжем, кроме того даёт небольшую реактивную прибавку. Очень вылизанные формы, да ещё и лёгким он получился.Тут коротко об его прародителе  Ambrosini S.7 и фото послевоенного варианта.https://igor113.livejournal.com/948313.html

РыбаКит написал:

#1357693
Нет там радиатора, он воздушного охлаждения.

Давай по- порядку. Если так, то самолёт мне нравится ещё больше. Вопрос не по теме

Так там:

han-solo написал:

#1357690
двигатель перевёрнутый "V"?

12 цилиндровик? Итальянцы сделали воздушный канал достаточный для охлаждения? Куда сбрасывался воздух? Интересная альтернатива звёздам. Маслянный радиатор вынесли перед движком? Какое дерево они применили? Много вопросов. А теперь чтоб ты не расслаблялся.
Вот есть лучший самолёт ВМВ, "Москито". Он рвал как тузик грелку воздушные, наземные и надводные цели, был неуязвим и первый стелс. Так говорят англичане.Его надо относить к композитным или деревянным? Успех его в конструкции планера?

han-solo написал:

#1357819
12 цилиндровик? Итальянцы сделали воздушный канал достаточный для охлаждения? Куда сбрасывался воздух? Интересная альтернатива

Ну воздушные рядники начались ещё в ПМВ. Продувка там с лева на право или наоборот, то есть допустим заборник слева, а с права канал для выхода, либо вообще открытые цилиндры, ли бо , что более продвинуть, в районе последнего цилиндра эжекционная створка. Прорывом стали шестицилиндровые, их производили франки, итальянцы, чехи, немцы да и наши по лицензии. Но цилиндровым мощность у них была мала, иначе всю эту систему страшно корежило из за неравномерного прогрева. Франки первые сделали V образник по этой схеме естественно забор воздуха по центру и выход в две стороны. Им удалось достичь 500л/с и на этой базе сделали Кодрон 714. Дальше они разработали 16цилиндровый в 700сил но довести не успели. А вот италы получили 750 и считали возможным достичь 900 сил. Самолёт под такие мало сильные движки должен был быть максимально обжатый с идеальной аэродинамикой, что сделали и франки и италы, но последние уже применили ламинарный профиль, под который дерево идеально, вот и результат.