Аскольд написал:

#1368997
Для береговой обороны это не существенно

Но именно таковы переделки береговой артиллерии системы обр.77 на станки Дурляхера - ВН, круговой обстрел, дробные заряды, противошрапнельное накрытие над станком.

И заказали бы сухопутные крепости себе переделку 6"/28 на станок Дурляхера - всё построение обороны Артура было бы другим. И без каких-либо морпехов.

Аскольд написал:

#1368872
Но как быть с тем, что начать с начала - это начать с 1893 года, когда всё и завертелось? Из части 1 явно следует, что либавская Морская бригада - "части быстрого реагирования", соответственно их роль в защите непосредственно Либавы будет строиться с учетом этого. Или Келлер будет и комендантом Либавской крепости?) Соответствующим образом будет позже построено взаимодействие и на Квантуне, будут действовать по выработанному шаблону.

C 1893 года Морская бригада квартирует в Либаве, НО не входит в состав Виленского военного округа. Посему, Келлер и может быть Начальником гарнизона Либавы, если окажется старше командира 1-й бригады 45-й Пехотной дивизии или Командира Либавского порта, но комендантом крепости, в виду отсутствия самой крепости, быть не сможет. В любом случае 1 мая 1895 года будет сформировано управление Либавской крепости с Комендантом крепости и права Начальника гарнизона Либавы (гарнизона города, а не крепости) перейдут к нему.
Правда при определенных условиях Морская бригада может войти в состав гарнизона крепости. Но только в военное время, когда вступит в силу одно из Мобилизационных расписаний, предусматиривающее такой вариант.
На Квантуне же совершенно другая организация и шаблон Либавы тут не подходит.

Аскольд написал:

#1368872
В 1899/1900 моряки будут бороться и за увеличение гарнизона Владивостока, т.е. морскую дивизию потребуется делить и на Владивосток.

Не будут. В 1899 году Владивосток прикрыт гораздо плотнее чем Артур. Во Владивостоке и непосредственно рядом 1-й и 2-й Владивостокские Крепостные пехотные полки, 1-я и 2-я ВСС бригады и 2-я ВС Линейная бригада. Всего 32 батальона. В Артуре же только 10 батальонов.

Аскольд написал:

#1368872
И Вы смешиваете гарнизон и численность войск, необходимых для защиты крепости.

Да, было такое. Но изучение предмета изменило моё мнение. Впрочем и Вы не вполне владеете темой.
Прочитайте внимательно статьи 11, 12 и 13 Положения об управлении крепостями или соответствующие статьи СВП. Из них видно, что в мирное время в подчинение Коменданта крепости квартирующие в ней войска поступают только в период маневров и работ. Все остальное время войска подчиняются Коменданту крепости только как Начальнику гарнизона города.
Это в нормальных условиях, когда в крепости сформировано управление и штаб. В Артуре же Управление и штаб крепости не был сформирован до 1903 года, в 1899 назначен только Временный комендант. На Квантуне вся военная власть, в том числе над крепостью, замыкалась на Управлении Квантунской области с правами окружного управления. Так зачем была введена должность Временного коменданта. Всё дело в Уставе о гарнизонной службе. Согласно примечанию к статье 1, в местах постоянного пребывания Командующих войсками, округа Начальник гарнизона не назначается и все распоряжения по гарнизону исходят от Командующего войсками. Что бы развязать руки Главному начальнику области и ввели должность Временного коменданта. На него возложили обязанности Начальника гарнизона в Артуре. Согласно Устава, Начальнику гарнизона в отношении гарнизонной службы подчинялись все части и учреждения гарнизона вне ведомственной принадлежности. При этом во Временном положении об управлении Квантунской области на лицо и явное противоречие. Временному коменданту, он же Начальник стрелковой бригады, подчиняются и все полевые войска области. То есть и крепость защищать, район крепости - обвод и местность на один переход, на 15-20 км, и на перешейке и далее в поле воевать.
Вернёмся к Положению об управлению крепостями. Согласно ему для обороны крепости в военное время назначаются части по расписанию Главного Штаба. То есть по Мобилизационному расписанию. А такое расписание может быть не одно, для разных ситуаций. Теперь включаем логику. По плану на начало 1900 года, до Боксёрского восстания, у Главного Начальника войск области в распоряжении есть не одна стрелковая бригада и крепостной пехотный полк с приданными специальными частями, а ещё и десантное соединение. Не забываем, что стрелковая бригада с полноценным обозом, то есть способная к полевым действиям. Где в условиях Квантуна расположить эти соединения? Крепостной полк, понятно, в Артуре. А может быть полевую стрелковую бригаду ближе к району действий у Циньджоу? А десантную дивизию ближе к месту складирования МТО и погрузки? При том, что порто-франко Дальний ещё не построен и юридически для военное деятельности не доступен. При такой дислокации войск Квантунской области, при вступлении с силу того или иного расписания, при наступательных боевых действиях против Японии десантная дивизия грузится и перебрасывается хоть в Корею, хоть в Японию. При этом крепостной полк и оттянутая от Циньджоу часть стрелковой бригады составляют гарнизон крепости. Или при обострении в Маньчжурии, но не в остальном Китае, стрелковая бригада выступает в поход, а часть десантной дивизии занимает Циньджоу. Или при войне с Китаем, десантная дивизия, или её часть, грузится на пароходы и перебрасывается к Тяньдзину, а стрелковая бригада выдвигается в Маньчжурию. Или при оборонительных действиях десантная дивизия поступает в состав гарнизона крепости, с стрелковая бригада запирает Циньджоу.

Аскольд написал:

#1368872
В том же 1902/03 посчитали достаточным для гарнизона Порт-Артура 12 вместо имеемых 4-х батальонов, но при этом наверняка учитывалось что на Квантуне еще будет сформирован корпус, как не могли не учитывать и Квантунский экипаж.

Посмотрите Сытина про количество батальонов  гарнизона крепости на версту обвода. Особенно обратите внимание на смены. Статья "гарнизон крепости".

Аскольд написал:

#1368872
Куропаткин на провокацию не пойдет, поскольку ослабляется главный ТВД, более того, балтийское побережье, которое уже ослаблено флотом из-за переброски сил на ДВ.

Десантная бригада в борьбе против Австрии и Германии не нужна в принципе. В Померании её высаживаться не придется.

Аскольд написал:

#1368872
Но в случае согласия, морпехи будут перебрасываться на ДВ отнюдь не одномоментно, а частями, с учетом казарменного фонда, денег на перевозку и транспортных возможностей Доброфлота и Ко. Боксерские события несомненно могут ускорить переброску, но насколько, ведь нужно срочно перебрасывать обычную пехоту, причем из портов Черного моря. А это значит, что в 1900-м году максимум перебросят "заимствованные" одесские и кубанские батальоны (имеющие, кстати, практический опыт высадок). Логистика скажется на том, что в 1900-м году численность морпехов на ДВ будет порядка пары полков, а этого недостаточно чтобы рассчитывать на "контроль" над ПА, ведь владивостокский полк должен, по хорошему, вернуться во Владивосток.

Вы же сами "затопали ногами" на эмигрантский маршрут из Одессы. Вот я и перенес маршрут в Либаву. И пароходы этого маршрута и будут в начале лета 1900 задействованы в переброске батальонов Морской бригады из Либавы. В силу большой в два раза пассажировместимости этих альтернативных пароходов над реальными пароходами-крейсерами и пароходами-транспортами ДФ, для переброски всей бригады с инженерными ротами потребуется 4-5 рейсов.
Для переброски войск из Одессы будут задействованы как реальные пароходы ДФ и РОПиТ, так и альтернативные эмигрантские пароходы последнего. Присоседится к эмигрантскому маршруту будет стремиться и новообразованное РВАО и альтернативные эмигрантские пароходы этого общества то же поучаствуют в переброске войск.
Что касается морской пехоты, то восемь батальонов Морской бригады будут переброшены в течении лета 1900, одновременно со Стрелковыми бригадами первой волны из Одессы. Пассажировместимость русского торгового флота в разы выше реального. Третьи батальоны Морских полков будут сформированы в Либаве в течении лета-осени и будут переброшены на ДВ к зиме.
5-й Морской полк не должен, а вынужден будет вернутся во Владивосток после подавления Боксёрского восстания. Причина как Вы правильно указали в ограниченности казарменного фонда на Квантуне. Но когда ВИКа говорит об ограниченности казарменного фонда на Квантуне, то только об Артуре. При этом не учитываются китайские импани на перешейке, а их там девять.

Аскольд написал:

#1368872
По закону прямо требуется возложение защиты приморского района на флот.

По какому закону? Если Вы считаете, что потребуется особый Указ о возложении задач по обороне Артура на Морское ведомство, то приведите хотя бы номер закона ПСЗ.

Аскольд написал:

#1369139
А пушки в 190 пуд разве могли состязаться с канэшками? Но активно и после задействовались в береговой обороне при создании новых батарей.

у 6" Кане и у 190 пудов на береговом станке на рубеже веков совершенно разные задачи.
Почитайте «Об устройстве приморских крепостей» Буйницкого. Эта книга есть в сети.

Константин написал:

#1369025
Правда при определенных условиях Морская бригада может войти в состав гарнизона крепости. Но только в военное время, когда вступит в силу одно из Мобилизационных расписаний, предусматиривающее такой вариант.
На Квантуне же совершенно другая организация и шаблон Либавы тут не подходит.

Именно по указанному либавскому шаблону будут действовать и на Квантуне. Отношение военного ведомства к морпехам не изменится.

Константин написал:

#1369025
Не будут. В 1899 году Владивосток прикрыт гораздо плотнее чем Артур. Во Владивостоке и непосредственно рядом 1-й и 2-й Владивостокские Крепостные пехотные полки, 1-я и 2-я ВСС бригады и 2-я ВС Линейная бригада. Всего 32 батальона. В Артуре же только 10 батальонов.

Вы смешиваете прикрытие Владивостока и Приморья. С таким же успехом можно сказать что Порт-Артур был плотно прикрыт Южным авангардом. В 1900 году моряки, в связи боксерскими событиями, де-факто расторгнувшими военный союз с Китаем, выводом войск из Приморья в Маньчжурии, потребуют и для Владивостока иметь соответствующий гарнизон. Да и в целом, японская армия превосходит упомянутое Вами прикрытие Владивостока.

Константин написал:

#1369025
Прочитайте внимательно статьи 11, 12 и 13 Положения об управлении крепостями или соответствующие статьи СВП. Из них видно, что в мирное время в подчинение Коменданта крепости квартирующие в ней войска поступают только в период маневров и работ. Все остальное время войска подчиняются Коменданту крепости только как Начальнику гарнизона города.

Почитал и редакцию на 1900 год и новую с 1901. Из них видно, квартирующие войска - это войска, не имеющие никакого прямого отношение к защите крепости. С началом войны они будут задействованы для защиты только при наличие отдельного приказа. Сравнение этих редакций Положения прекрасно показывает отношение армейцев роли флота в защите побережья - пункт, что комендантом крепости может быть лицо из морского ведомства убрали, хотя чем он мешал?

Константин написал:

#1369025
Что бы развязать руки Главному начальнику области и ввели должность Временного коменданта. На него возложили обязанности Начальника гарнизона в Артуре.

Развязали руки в первую очередь, что есть крепость, кто-то должен контролировать и отвечать за её строительство.

Константин написал:

#1369025
Временному коменданту, он же Начальник стрелковой бригады, подчиняются и все полевые войска области. То есть и крепость защищать, район крепости - обвод и местность на один переход, на 15-20 км, и на перешейке и далее в поле воевать.

Нет, это предстояло Помощнику Командующему войсками.

Константин написал:

#1369025
А десантную дивизию ближе к месту складирования МТО и погрузки? При том, что порто-франко Дальний ещё не построен и юридически для военное деятельности не доступен. При такой дислокации войск Квантунской области, при вступлении с силу того или иного расписания, при наступательных боевых действиях против Японии десантная дивизия грузится и перебрасывается хоть в Корею, хоть в Японию. При этом крепостной полк и оттянутая от Циньджоу часть стрелковой бригады составляют гарнизон крепости. Или при обострении в Маньчжурии, но не в остальном Китае, стрелковая бригада выступает в поход, а часть десантной дивизии занимает Циньджоу. Или при войне с Китаем, десантная дивизия, или её часть, грузится на пароходы и перебрасывается к Тяньдзину, а стрелковая бригада выдвигается в Маньчжурию. Или при оборонительных действиях десантная дивизия поступает в состав гарнизона крепости, с стрелковая бригада запирает Циньджоу.

Да, к месту складирования лучше. Только дислокация определяется не одним днём. Порт Дальний строится, пароходство КВЖД создается, порт Талиенван уже есть. Никаких юридических препятствий для военного присутствия в Дальнем нет, только политические. Да и в реале там части квартировали ближе к РЯВ. И ничто не мешает держать энное количество морпехов Порт-Артуре, тем более если они будут прикрывать Голубиную бухту. Погрузить дивизию в двух-трех портах не лучше чем в одном? Для занятия Цзиньчжоу морпехам не лучше изначально дислоцировать ближе к нему?

Константин написал:

#1369064
Посмотрите Сытина про количество батальонов  гарнизона крепости на версту обвода. Особенно обратите внимание на смены. Статья "гарнизон крепости".

Лучше Леера.) В ВИКе прямо указано про 1000 человек на версту. Эта цифра и у Сытина. Похоже, есть недопонимание из-за терминологии. Есть, назовём его постоянный гарнизон, который в мирное время входит в штат крепости и прямо подчиняется Коменданту крепости. Есть, назовем его общий гарнизон (как раз рассчитываемый из 1000 человек на версту), который состоит из постоянного гарнизона и частей, которые по мобилизационному плану и/или по ситуации вливаются в общий гарнизон. Если эти части квартируются в крепости, то комендант в отношении них является Начальником гарнизона города.
Я Вас верно понял, что Вы хотите ввести морпехов в "постоянный" гарнизон? Но тогда в военное время они не смогут покинуть крепость, да и в мирное.

Константин написал:

#1369064
Десантная бригада в борьбе против Австрии и Германии не нужна в принципе. В Померании её высаживаться не придется.

Десантная бригада крайне нужна против Германии в качестве прикрытия балтийского побережья, чтобы как раз немцы не высадились. При этом, как мы раньше обсуждали, тайно прибыть к Дарданеллам не получится, отчего возникает вопрос, а не сократить ли изначально её численность в пользу черноморских морских полков?

Константин написал:

#1369064
Вы же сами "затопали ногами" на эмигрантский маршрут из Одессы. Вот я и перенес маршрут в Либаву. И пароходы этого маршрута и будут в начале лета 1900 задействованы в переброске батальонов Морской бригады из Либавы. В силу большой в два раза пассажировместимости этих альтернативных пароходов над реальными пароходами-крейсерами и пароходами-транспортами ДФ, для переброски всей бригады с инженерными ротами потребуется 4-5 рейсов.
Для переброски войск из Одессы будут задействованы как реальные пароходы ДФ и РОПиТ, так и альтернативные эмигрантские пароходы последнего. Присоседится к эмигрантскому маршруту будет стремиться и новообразованное РВАО и альтернативные эмигрантские пароходы этого общества то же поучаствуют в переброске войск.
Что касается морской пехоты, то восемь батальонов Морской бригады будут переброшены в течении лета 1900, одновременно со Стрелковыми бригадами первой волны из Одессы. Пассажировместимость русского торгового флота в разы выше реального. Третьи батальоны Морских полков будут сформированы в Либаве в течении лета-осени и будут переброшены на ДВ к зиме.
5-й Морской полк не должен, а вынужден будет вернутся во Владивосток после подавления Боксёрского восстания. Причина как Вы правильно указали в ограниченности казарменного фонда на Квантуне. Но когда ВИКа говорит об ограниченности казарменного фонда на Квантуне, то только об Артуре. При этом не учитываются китайские импани на перешейке, а их там девять.

Далее считаем, какие убытки для пароходства принесет 4-месячный рейс из Либавы на ДВ на фоне рейсов через Атлантику за этот период, да еще с бОльшей загруженностью. И бОльшая вместимость разве не за счет меньшей продолжительности рейса? С ДВ еще придется и порожняком возвращаться по сути. 4-5 рейсов на ДВ из Либавы - это не год часом займет?
Вот, летом 1900 года численность морпехов недостаточна, чтобы сваять из них "постоянный" гарнизон крепости.
9 импаний на перешейке, если они целы, точнее казармы в них - это девять расквартированных рот.

Константин написал:

#1369064
По какому закону? Если Вы считаете, что потребуется особый Указ о возложении задач по обороне Артура на Морское ведомство, то приведите хотя бы номер закона ПСЗ.

По закону 3826, которым утверждено Положение об управлении крепостями. И в статье 5 Положения четкий императив, предусматривающий необходимость возложения на флот оборону приморского пункта. Сиречь нужен некий документ, согласованный военным ведомством и подписанный в итоге царем.

Отредактированно Аскольд (16.07.2019 18:16:54)

yuu2 написал:

#1369157
Так что таки да: при реальном единстве управления вполне возможна постановка 6"/28 со станком Дурляхера на приморские фланги, а 6"/190пуд - на перешеек.

Возможна, но менее целесообразно чем наоборот либо комбинирования.

yuu2 написал:

#1369157
Со станком с бортовым штырем не катит - значительную часть энергии отката "сливали" на борт. Как замена сошнику.

Так что для эффективного использования 6"/28 один фиг нужно заказывать станки Дурляхера.

Смотря что понимать под эффективностью. Эффективность определяется целью использования. Вместо заказа станков Дурляхера, средства можно потратить на ускорение изготовления запчастей для китайских трофеев.

yuu2 написал:

#1369027
Как не имели его и китайские пушки на перешейке (отчего и не были эффективны против канонерок на фланге).

Их калибр был недостаточен вот и не эффективны, сектора батарей были достаточны для стрельбы по канонеркам. И если 6" пушка в 120 пуд смогла удачно пободаться с японской канонеркой, то что было бы с последней при ведении по ней огня даже из 6"/28.

yuu2 написал:

#1369181
Если в.отношении противодесантной обороны, или в отношении батарей крепостного обвода, то орудию 6"/28 на родном морском станке как раз и не хватает высотности траектории и кругового обстрела - ровно того, что можно получить от станка Дурляхера.

Вполне хватает "высотности", круговой обстрел не требуется при стрельбе по морским целям, да и рельеф может не способствовать. Да и станок Дурляхера не обеспечит круговой обстрел если не сделать соответствующее основание под орудие.

yuu2 написал:

#1369181
А вот трофеям нужно не только запчасти, но и серьезный пересмотр/пополнение боекомплекта. Это будет в разы дороже, чем Дурляхер.

Только если заказывать боекомплект для 100500 орудий.

yuu2 написал:

#1369181
То все упирается именно в "удачно". "120 пуд" и "190 пуд" ОЧЕНЬ плохо приспособлены для стрельбы по маневрирующим целям. А станок с бортовым штырем 6"/28 требует вколачивания на позиции свай для компенсации борта (сошников у него нет).

Вот, и если пушка в 120 пуд смогла попасть в канонерку, то 6"/28 нанесла бы куда большие повреждения. Со сваями не перебор? И если будет нужно, то вобьют, ведь в реале 6"/28 использовались на суше. Основание для орудий у береговой батареи будет соответствующее, особенно если батарея постоянная. И с круговым обстрелом при необходимости разберутся и будет нечто подобное просто https://f-old.a0z.ru/80/0d/800d4da81c2b … cb1392.jpg

РыбаКит написал:

#1369273
В реальности старые корабельные орудия не использовались. Почему в этом мааааленьком ответвлении их вдруг решат использовать я думаю без попадосцев хрен поймешь

6"/28 стояли на береговых батареях Талиенвана, Дальнего. Использовались в обороне Порт-Артура, Владивостока. Если бы внимательно читали, то увидели, что их никто не предлагает использовать. А лишь обсуждается возможность и эффективность как таковая.

Отредактированно Аскольд (17.07.2019 12:31:57)

РыбаКит написал:

#1369273
В реальности старые корабельные орудия не использовались

Все артурские клипера были разоружены. Орудия и расчеты ушли на фронт. Но - уже после потери перешейка. Когда уже "поздно пить боржоми".

РыбаКит написал:

#1369273
Почему в этом мааааленьком ответвлении их вдруг решат использовать

Если речь ведется о едином плане развития и обороны крепости, то уточнение арт.потребностей и наличных возможностей состоится заведомо до 1903 года. Заготовить три десятка брусовых комплектов под фундаменты для лафетов Дурляхера - на порядки дешевле, чем обустроить форты.

Отредактированно yuu2 (17.07.2019 13:11:05)

Аскольд написал:

#1369316
А там всё было хорошо

Ой ли? И канонерки толком погасить не удалось. И овраги, где накапливались перед атакой японцы толком накрыть не могли.

Аскольд написал:

#1369316
На море сопок нет

Это при стрельбе по морским же целям. А в противодесантной обороне нужно и пляжи через соседние сопки "причёсывать". Иначе подавят "противодесантников" нужного пляжа огнем, и соседи никак помочь не смогут.

Аскольд написал:

#1369316
Стрельба же с закрытых позиций для того периода в многом диковинка

Только для полевой артиллерии. Крепостные же артиллеристы и (контр)батарейные вполне практиковались. Тот же Кронштадт в процессе перехода на станки Дурляхера обзавелся обвалованными орудийными двориками, полностью скрывающими пушки, и арт.корректировочными павильонами с телефонной связью с батареями.
Т.е. стрельба с закрытых позиций - опять же вопрос ведомственной разобщенности.
Не говоря уж о варианте с аэростатом корректировки.

Аскольд написал:

#1369316
И зачем устанавливать корабельную пушку посреди сопок?

Со станком Дурляхера она уже не является корабельной.

yuu2 написал:

#1369355
Ой ли? И канонерки толком погасить не удалось. И овраги, где накапливались перед атакой японцы толком накрыть не могли.

Представьте себе. А гасить канонерки было нечем, затянули с доставкой "противокорабельных" орудий. Т.е. 6" орудия в  120 пудов на лафетах Дурляхера не способны накрывать овраги? Более того, получается, что 6" полевые мортиры негодны для навесной стрельбы. Или накрыть не могли от того, что не видели накопления, закончились снаряды?

yuu2 написал:

#1369355
Это при стрельбе по морским же целям. А в противодесантной обороне нужно и пляжи через соседние сопки "причёсывать". Иначе подавят "противодесантников" нужного пляжа огнем, и соседи никак помочь не смогут.

А десант и будет морем высаживаться и будет как на ладони, грести "десантникам" потребуется 4-6 км под обстрелом. Соседних сопок на пляжах не будет, а если и будут, но сильно ниже по высоте или иметь свои батареи. Соседям самим нужно не быть подавленным, отвлекаясь на стрельбу по сторонам.

yuu2 написал:

#1369355
Только для полевой артиллерии. Крепостные же артиллеристы и (контр)батарейные вполне практиковались. Тот же Кронштадт в процессе перехода на станки Дурляхера обзавелся обвалованными орудийными двориками, полностью скрывающими пушки, и арт.корректировочными павильонами с телефонной связью с батареями.
Т.е. стрельба с закрытых позиций - опять же вопрос ведомственной разобщенности.
Не говоря уж о варианте с аэростатом корректировки.

Вы описали береговых артиллеристов, крепостные же владели матчастью с куда более скромными углами ВН, а также взглядах в использовании. Долговременные литерные батареи Порт-Артура тому свидетельство.

yuu2 написал:

#1369360
По началу войны орудия "Ангары" и клиперов расписали на противодесантные позиции. И лишь с потерей перешейка их перенацелили на сухопутный фронт.
Т.е. все та же ведомственная разобщенность: моряки вели собственную войну, армейцы совсем другую.

Опять ошибаетесь, хотя я неоднократно выше писал про береговые батареи Дальнего и Талиенвана. И что тогда делали отряды моряков на перешейке если вели собственную войну?

yuu2 написал:

#1369360
А вот выбомбить овраги и оттолкнуть рубеж накопления японских резервов на 4-6 км - очень даже пользительный эффект от Дурляхера.

Снарядов не хватит все овраги подряд бомбить. Т.е. в первую очередь станки Дурляхера нужны для крепостных пушек в 120 и 190 пудов?

yuu2 написал:

#1369395
Дык, там помимо доставки был еще и вопрос фундаментов. Т.е. вопрос измерялся не часами опоздания лошадей, а сутками опоздания в подготовке позиции.

Фундамент делать несколько дней, а вот отправлять орудие только тогда когда японцы уже подошли к позиции...

yuu2 написал:

#1369395
Увы, но "по гамбургскому счету" именно так. С имевшейся дискретностью зарядов ниша гаубичной стрельбы не закрывалась. И однобрусный при этом, или Дурляхера - дело десятое. На европейском ТВД артиллеристы 6"ок были вольны в выборе дистанций размещения собственных орудий до поражаемой цели. Рельеф перешейка ограничивал места размещения и увеличивал "мертвые зоны".

Т.е. дурляхизация 6"/28 не панацея.

yuu2 написал:

#1369395
Сами же даете ответ: нормы расхода снарядов на отражение штурма отсутствовали. Норм времени подвозки тоже не было. И даже организовать прифронтовую станцию разгрузки поездов не озаботились - пушки из Артура тянули конягами. Так что судьба перешейка - в заблаговременном размещении ДОСТАТОЧНОГО числа орудий.

Общие нормы расхода были, но они оказались далеки от реала новой войны. А точно пушки тянулись конягами, при наличии все же ЖД и станций около позиции? Снаряды же планировали подвезти за несколько часов при необходимости с учетом ЖД. Реал показал, что судьба перешейка в размещении достаточного числа снарядов и наличия орудий для противодействия обстрела с моря, плюс чуть больше гарнизон. Отдельный вопрос по командованию.

yuu2 написал:

#1369395
Вопрос не в моделях, вопрос в исполняемых ролях.

О чем я и пытался до Вас донести. Если 6"/28 пушку ставить на форт №1, то конечно, большая ВН будет полезным дополнением, но если пушку ставят в Талиенване для прикрытия заграждения и воспрепятствованию десанта, то вполне можно обойтись штатным станком.