Unforgiven написал:

#1372774
Все правильно, но речь идет немного о другом - об огне по заранее пристрелянному участку, в данном случае, реки.
Скажем, какой-то узости.

Вполне возможно. Один такой случай описал Свирин. Немецкие самолеты повадились бомбить наши войска. Причем, и подход и отход осуществляли по одному маршруту и на одной высоте. На их пути поставили Катюши. Провели расчеты. В расчетной точке поставили пост оповещения. Когда самолеты проходили эту точку, бойцы дали сигнал на огневую. Катюши дали залп и сбили таки два самолета!  Одного из пилотов даже взяли в плен.

В наставлении по 82мм миномету есть даже пункт о стрельбе по подвижной цели.
Но по сути это заградительный огонь - цель подходит к пристрелянному участку и пара минометов открывает огонь.

Нет, это не заградительный огонь. Но, обратите внимание - в качестве подвижной цели фигурирует группа пехоты. А это - крупноразмерная цель. Да и подвижность ее сильно уступает бронекатеру.

Конечно, но при заградительном огне это не так важно.

При заградительном огне, на каждый рубеж выделяется строго ограниченное количество боеприпасов. Огонь на максимальную интенсивность не ведется.

Меня смущает один момент.

К сожалению, таблиц стрельбы для немецкого миномета у меня нет. Есть таблицы стрельбы немецкими минами с немецкими зарядами из советского 82 мм миномета. Думаю, разница не значительная. На полном заряде (№5)начальная скорость мины 188 м/сек. У советского миномета с советской миной, начальная скорость на заряде №6 - 211 м/сек.  Да и не факт, что стрельба велась на полном заряде. У цели скорость будет много ниже. Так что, получим слабенький прогиб 4 мм брони. Но, не надо забывать, что мины, во время войны, были чугунные. А у них, любой "затяжной" удар о метал, приводит к разрушению корпуса еще до подрыва.

РыбаКит написал:

#1372891
испытали пушку Л-10 в специально спроектированной башне МУ с углом возвышения 70°. Пушка испытаний не выдержала, кстати, от нее отказались и танкисты.

Насколько я помню танки Т-28 ей вооружались до конца производства, то есть дело все таки не в самой пушке?

РыбаКит написал:

#1372891
в проекте морского бронекатера пр. 138 появляется башня ЗИС-15 с углом вертикального наведения 70

Речь как я понимаю идет о корабле водоизмещением 220 тонн и осадкой 1.5 метра?

РыбаКит написал:

#1372891
И все-таки, как мы уже знаем, специальная морская башня МК-85 для бронекатеров появилась, и ею вооружили несколько типов катеров

Насколько я понимаю при всех их достоинствах опять же потребовались новые корабли размерами превышающие 1124 и1125 проекты ?

Elektrik написал:

#1372907
то есть дело все таки не в самой пушке?

У этой пушки были проблемы со стрельбой на больших углах возвышения, не актуальных для танка.

Для БКА с такими требованиями нужна была конкретно зенитка или гаубица. Но гаубиц такого калибра не производилось.
А Лендера или УСВ забронировать никто не подумал.

РыбаКит написал:

#1372844
Ну это все таки не речные девайсы.

Ну итить могли и по рекам. А по озерам реально шарились.

Elektrik написал:

#1372888
При том что катера новые строились и если бы их вооружение не удовлетворяло военных были бы требования к его изменению, обычно такие вопросы решались.

А вы не знаете что у флота и так все было прекрасно, правда по докладам. И то что БКА с танковыми башня как оказалось слили все морские бои в которых приняли участие как то и не думалось. А нахрена?!
Шли доклады о стапиццот утопленных вражинах притом в каждом бою. А реально у нас моряки с танковых башен попали по морским целям разп три!! Три!!! А боев было много. На суше так эпически и с размахом врать о своих "Победах" как это делал ВэМээФ не выходило от слова вообще.

КВ-14 написал:

#1372845
то для катеров, с их жестким ограничением по осадке, пришлось бы рассчитывать массу, и не факт что всякая судоверфь потянула бы изготовление сложного узла.

А не надо сложный.
Вообще а сколько весила башня от Т-34/76, тонн 5 примерно?

РыбаКит написал:

#1372844
нтересно, а почему не делались башни по типу бронепоездных?

Надо почитать про них.

Отредактированно Cobra (05.08.2019 09:29:41)

Elektrik написал:

#1373033
Тем не менее, Л-10 в каком то количестве на бронекатера попала. Забавно что фото нашлось на этом же сайте.

Естественно. Я же говорю, устанавливалась перепускная трубка, но полностью проблемы не решало, и собственно говоря, а в почему такая концентрация на пушках Л?

РыбаКит написал:

#1373038
и собственно говоря, а в почему такая концентрация на пушках Л?

На самом деле никакой концентрации, просто ваше утверждение что именно из за "плохой" пушки башня МУ не пошла в серию вызвало сомнение.

адм написал:

#1373045
Когда кончились башни Т-28, пошли башни Т-34.

Там еще был период между ними когда массово ставили орудия Лендера.

адм написал:

#1373045
Так как БКА строили мало и медленно, башни Т-34 с Ф-32 на них не попали.

Не совсем понял, вроде как раз наоборот, на 1941 год был избыток катеров для которых не хватало башен.

Elektrik написал:

#1373046
Там еще был период между ними когда массово ставили орудия Лендера.

ПВО...

zamok написал:

#1373102
башня Т-34 весила 2700 кг. С погоном - 2890 кг.

Это Т-34-85?

Elektrik написал:

#1372888
А кто клял? Я вот все рассуждения на тему плохих танковых башен встречал у "диванных" экспертов.

Не могу не согласиться.
Собственно у военных к башне была только одна серьезная претензия - низкий угол возвышения.
Да и то, позже снова вернулись к танковым башням - тип 1204, 1248.

Для шеф-дизайнеров. 

При замене двух башен Т-28 на две пушки Лендера, чтобы ввести в строй готовые, но невооруженные катера, в феврале 1941 года «Ленречсудопроект» сделал расчёт остойчивости и осадки бронекатера пр. 1124, результаты которого:
полное водоизмещение катера с башнями Т-28 — 44,42 т,

2 башенные установки Т−28: -5,575 т,
боекомплект 2 установок Т-28: -2 т,
всего снято грузов: 7,575 т

две пушки Лендера: 2,6 т,
боекомплект двух пушек Лендера (масса 197 выстрелов): 1,8 т,
дополнительные подкрепления (2 × 465 кг): 930 кг,
всего принято: 5,33 т;

7,575 - 5.33 = 2,245 т.

Это разница без орудийных щитов и кольцевых ограждений.
А с?

Зибель. Да это паром пво. Который люфты тщились юзать как баттл шип.
Нижнеефото- десантная баржа. На которой в зависимости от модификаций могли нести вплоть до 105 мм.
И нутупые не в башнях, ан регулярно советским бронекатерам отвешивали.

Надо полагать фанерная броня бронекатера держит близкий взрыв 50 кг бомбы?

Отредактированно Игнат (06.08.2019 14:22:59)

Unforgiven написал:

#1373328
он по простоте душевной, не понимает, что это баржа и паром ПВО, и Ваше любимое ограждение здесь служит для хоть какой-то защиты от пушечно-пулеметного огня самолетов, потому как от близкого разрыва даже 50кг бомбы оно бесполезно.

О нарисовался после долгих и и тягостных раздумий о том какую бы еще херню сморозить наш форумный тупой еще тупее, изобретатель окопного интернета, безусловный победитель спец олимпиады, бывший тринадцатый воен, мирдверьмяч и просто неадекват.. С традиционной порцией ахинеи. От близкого разрыва 50 кг бомбы катер поимеет массу проблем от пробоин в "цитадели", а при прямом попадании катер может и затонуть. На этом фоне никакого значения не имеет будет выведена из строя башня или личный состав в ней уцелеет.
Ну и констатирую факт наш победитель специолимпиады до сих пор не в состоянии сложить два плюс два.. Потому ПНХ.

Unforgiven написал:

#1373304
у военных к башне была только одна серьезная претензия - низкий угол возвышения.

А еще из нее практически не попадали по целям на воде скажем так, но это право такие мелочи...

Игнат написал:

#1373343
И нутупые не в башнях, ан регулярно советским бронекатерам отвешивали.

Я то как раз помню а вот тупой еще тупее не знает.

zamok написал:

#1373357
В документе указано, что с 76 мм пушкой. Учитывая, что документ датирован 1.6.44 г., думаю, что башня литая. Сварная и штампованная должны весить меньше.

Это вместо с пушкой в комплекте? Или чисто башня.

Отредактированно Cobra (06.08.2019 18:14:28)

Unforgiven написал:

#1373304
    Elektrik написал:

    #1372888
    А кто клял? Я вот все рассуждения на тему плохих танковых башен встречал у "диванных" экспертов.

Не могу не согласиться.
Собственно у военных к башне была только одна серьезная претензия - низкий угол возвышения.
Да и то, позже снова вернулись к танковым башням - тип 1204, 1248.

РыбаКит написал:

#1372891
Действительно, на первый взгляд может показаться, что они являются идеальным оружием для бронекатеров, так как эти катера многие считают аналогом танка или бронепоезда, только речным. На самом деле это частичное заблуждение. Частичное потому что сами пушки действительно в основном обеспечивали решение свойственных бронекатерам огневых задач, но башни не годились. Прежде всего, это связано с углом вертикального наведения. Во-первых, бронекатера иногда просто не могли поражать цели, находящиеся на высоких берегах реки, а это случалось нередко, так как зеркало водоема «по определению» всегда ниже берегов. Во-вторых, пушка в танковой башне предназначалась, прежде всего, для ведения огня прямой наводкой, а это дистанции до 5000 м. Собственно и прицелы рассчитывались на эти дистанции: перископический панорамный ПТ-4 - на 3200 м, а телескопический ТМФД-7 - на 5000 м. Если для речных условий подобные дистанции в основном были приемлемы, то на широких плесах, озерах, в прибрежных районах моря подобные дистанции ведения прицельного огня оказались недостаточными. Например, бой БКА-102 с катерами противника 8 июля 1942 г. у острова Соммерс в Финском заливе начался с дистанции 9000 м. Да и сами прицелы из-за очень маленького поля зрения оказались малопригодными в условиях даже небольшой качки. А подобное имело место и на реках из-за волны соседних катеров или отраженной от берега. Это танк может стрелять с короткой остановки, а волну не остановишь. Кстати, все выше сказанное привело к относительно большим потерям командиров бронекатеров. Так только на Балтике и Волге в 1941— 42 гг. из 32 зафиксированных случаев выхода личного состава бронекатеров из строя - 11 командиров (34%), а если сюда добавить погибших командира дивизиона и командира отряда... Из этих одиннадцати командиров - как минимум трое получили ранения, когда управляли огнем, стоя на палубе у открытого люка башни. Сюда надо добавить, что прицелы имели деления в тысячных дистанции, а не в кабельтовых, что практически исключало пользование морскими Правилами артиллерийской стрельбы. Кроме этого моряки всегда хотели иметь на бронекатерах универсальный главный калибр, то есть чтобы орудия могли вести огонь и по воздушным целям.

Об авторе.
Военно-морской историк, педагог, доктор военных наук (1997 г.), профессор (1998 г.), капитан 1 ранга. В 1972 г. окончил Черноморское высшее военно-морское училище им. П. С. Нахимова, в 1976 г. — Высшие специальные офицерские классы ВМФ, а в 1987 г. — Военно-морскую академию. С 1972 г. проходил службу на кораблях Северного флота в должностях командира группы управления крылатых ракет (1972—1975 гг.), командира зенитного дивизиона и ракетно-артиллерийской боевой части ракетного крейсера (1976—1980 гг.), флагманского специалиста ракетно-артиллерийского оружия бригады эскадренных миноносцев (1980—1985 гг.). Его объявляли лучшим специалистом Северного флота. С 1990 г. — преподаватель, старший преподаватель кафедры тактики ВМФ. Специалист в области применения морских десантных сил как в военное, так и в мирное время в ходе миротворческих и специальных операций. С 2003 г. - доцент кафедры истории военно-морского искусства Военно-морской академии. С 1991 г. — председатель Диссертационного совета при Высших специальных офицерских классах ВМФ. Автор более 80 печатных трудов, в том числе книг «Применение разнородных сил флота в действиях по решению миротворческих и специальных задач в мирное время», «Командиры советских подводных лодок», «Советские миноносцы», «Энциклопедия советских надводных кораблей 1941 — 1945», «Подводные лодки», «Энциклопедия будущего адмирала». Награжден медалями.

Диванный аналитик? Веб дизайнер? Ню-ню.