Вы не зашли.
MAXXX написал:
#1379795
В начале 1943-го.КВ-1с и Т-34 выпуска 42-го поручней ещё не имели.
Если так, то в чём была загвоздка?
zamok написал:
#1379665
Вот именно, что "якобы". Для запуска в серию Т-43, заводам пришлось бы осваивать выпуск совершенно нового корпуса и перестраивать производство. А это - провал в количестве производства танков.
Kliper написал:
#1379798
Только Заказчик этого совсем не знал, раз требовал делать танки с 60-мм бронёй
Лист 75 мм тоже был дефицитным, поэтому танков с такими листами делали мало.
Kliper написал:
#1379798
Однако военные потребовали сделать цельные борта толщиной 75 мм.
К концу войны проблемы с толстым прокатом для малосерийных танков уже не было. А 75 лучше чем 45+30, тем более что проблемы с перегрузкой у Т-44 не было.
адм написал:
#1379822
Лист 75 мм тоже был дефицитным, поэтому танков с такими листами делали мало.
С чего Вы решили, что эти листы были в дефиците? Потому что по справочным данным было сделано относительно немного танков и САУ с 60-мм и 75-мм бронёй ?
адм написал:
#1379822
К концу войны проблемы с толстым прокатом для малосерийных танков уже не было. А 75 лучше чем 45+30, тем более что проблемы с перегрузкой у Т-44 не было.
Да ладно, разве причиной частых поломок Т-44, якобы имевших место, историки называют не перегруз?! И создавался Т-44 вовсе не как малосерийное изделие.
Kliper написал:
#1378462
На этот раз мне вроде бы удалось найти правильный ответ на вопрос о причинах уменьшения толщины брони танков КВ-1С.
И что же это за ответ будет? Интересно услышать.
Kliper написал:
#1379937
С чего Вы решили, что эти листы были в дефиците?
До войны толстые броневые листы катали Ижорский и Мариупольский заводы. Если эвакуация бронепрокатного стана мариупольского завода удалась, то ижорского - нет.
Уральские металлургические заводы бронепрокатного производства не имели и налаживали его, приспосабливая то оборудовании которое было. А трудности были даже с резкой листов. И если с тонкими листами (45 мм и менее) справлялись, то толстые катали на мариупольском стане. А его производительность была ограничена.
Переход на литые башни позволил частично преодолеть кризис с бронепрокатом.
Отредактированно адм (15.09.2019 17:16:14)
адм написал:
#1379994
До войны толстые броневые листы катали Ижорский и Мариупольский заводы. Если эвакуация бронепрокатного стана мариупольского завода удалась, то ижорского - нет.
Уральские металлургические заводы бронепрокатного производства не имели и налаживали его, приспосабливая то оборудовании которое было. А трудности были даже с резкой листов. И если с тонкими листами (45 мм и менее) справлялись, то толстые катали на мариупольском стане. А его производительность была ограничена.
Переход на литые башни позволил частично преодолеть кризис с бронепрокатом.
Ну по коломийцеву главная трудность была отсутствие оборудования для строжки и рихтовки бронепроката овер 45мм. В частности Т-43 в принципе выпускаться не мог. Почему я и делаю вывод, что целью Морозова был запуск Т-23.
РыбаКит написал:
#1380019
Ну по коломийцеву главная трудность была отсутствие оборудования для строжки и рихтовки бронепроката овер 45мм.
Ну и это в том числе.
Производство толстобронных танков ограничивалось технологическими возможностями. На ЧТЗ например в 1941 году кислородная станция давала кислороду на раскрой 1 комплекта бронелистов КВ в сутки. Проблему решили только в октябре.
РыбаКит написал:
#1380051
Конечно, это просто пишу с внуком прыгающем по мне
Ну ладно,хоть не Коломойский
И да,книженция по Т-34 у него мощная получилась,на днях снова перечитал с превеликим удовольствием...
Отредактированно MAXXX (15.09.2019 21:21:50)
MAXXX написал:
#1380067
И да,книженция по Т-34 у него мощная получилась,на днях снова перечитал с превеликим удовольствием...
Угу, лучшая из новых.
MAXXX написал:
#1379952
Не понял смысла Вашего вопроса...
Вопрос в том, почему поручни появились только через полтора года? Варианты ответов, которые напрашиваются на ум, не кажутся мне убедительными:
1. До 1943 года пехоту и имущество на танковой броне не перевозили или делали это нечасто.
2. Заказчика бронетехники долго не интересовали нужды пехоты.
3. Танковая промышленность затруднялась наладить установку поручней.
CVG написал:
#1379955
И что же это за ответ будет? Интересно услышать.
Гаубичный танк. Но разумеется этот вариант является оптимальным в том случае, если исключить установку экранов наподобие экранирования немецких средних танков.
Ранее я тут говорил, что уменьшение толщины брони могло быть оправдано только в расчёте на производство облегчённого КВ-2. Однако эта версия имеет свои изъяны. Даже если бы массу КВ-2 удалось понизить до 48 тонн, махина всё равно была бы громоздкой и тихоходной. То есть представляла собой хорошую мишень. Да и облегчённые катки на такую массу явно не были рассчитаны. Поэтому более реальным нахожу другой вариант - танк КВ-9.
По идее, замена башни с 76-мм пушкой на башню со 122-мм гаубицей должна была добавить тонны полторы веса. В таком случае вес КВ-122 составлял около 44 тонн. С другой стороны нельзя исключать, что 42,5 тонны весил именно КВ-122, а КВ-1С, как я писал ранее, мог весить 41 тонну.
http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … p;start=60
адм написал:
#1379994
До войны толстые броневые листы катали Ижорский и Мариупольский заводы. Если эвакуация бронепрокатного стана мариупольского завода удалась, то ижорского - нет.
Уральские металлургические заводы бронепрокатного производства не имели и налаживали его, приспосабливая то оборудовании которое было. А трудности были даже с резкой листов. И если с тонкими листами (45 мм и менее) справлялись, то толстые катали на мариупольском стане. А его производительность была ограничена.
РыбаКит написал:
#1380019
Ну по коломийцеву главная трудность была отсутствие оборудования для строжки и рихтовки бронепроката овер 45мм. В частности Т-43 в принципе выпускаться не мог. Почему я и делаю вывод, что целью Морозова был запуск Т-23.
Нет никаких оснований полагать, что Т-23 был в приоритете. Напротив, военные хотели получить не только Т-43, но и КВ-13 с 60-мм бронёй. Иначе КВ-13 вполне мог быть с 45-мм бортовой бронёй и башней от Т-34.
адм написал:
#1379994
Переход на литые башни позволил частично преодолеть кризис с бронепрокатом.
Это не главная причина появления литых башен.
Kliper написал:
#1380108
Это не главная причина появления литых башен.
И какая главная?
Ну кроме той что изготовление башен из проката было технологически слишком сложным для неподготовленных заводов.
Kliper написал:
#1380108
Нет никаких оснований полагать
Что вы можете полагать.
Нет реально, обдумайте тему суперлягушки- вспомните как вас тянет на насекомых!
zamok написал:
#1379450
Вы глубоко ошибаетесь. Задача пограничников - охранять границу от проникновения, через нее, вооруженных групп максимум.
Не только
Государственную границу СССР от Баренцева до Черного моря на 22 июня 1941 года охраняли 715 пограничных застав,
zamok написал:
#1379665
Из вооружения БМД не стрелял. А можно из этого пулемета, даже длинной очередью, сходу, просто попасть в мишень?
Почему нет. Есть даже наставление.
zamok написал:
#1379450
Это было бы понятно, не будь, на катере, ЗПУ-4. Скорее всего, лепили все, что было под рукой. Главное - что бы смотрелось грозно.
Как говорится - пулеметов много не бывает.
Два 14,5 мм это весьма серьзно.
zamok написал:
#1379450
Достаточно, что бы он был выше высоты линии огня. Уже в этом случае пушки и пулеметы окажутся бесполезными.
Все правильно, но в нашем случае такое возможно только на очень неширокой реке и при очень высоком береге.
Посмотрите на фото.
Для большинства задач этого вполне достаточно, а ведение навесного огня с бронекатера, как Вы сами убедително показали практически бесполезно. Соответственно и увеличивать УВН смысла нет.
У зенитки угол вертикальной наводки ок 85 градусов, но это же не означает, что она может вести хоть сколько-нибудь эффективный навесной огонь.
Kliper написал:
#1380103
Вопрос в том, почему поручни появились только через полтора года? Варианты ответов, которые напрашиваются на ум, не кажутся мне убедительными:
1. До 1943 года пехоту и имущество на танковой броне не перевозили или делали это нечасто.
2. Заказчика бронетехники долго не интересовали нужды пехоты.
3. Танковая промышленность затруднялась наладить установку поручней.
Начну отвечать с конца.
3.Вы это серьёзно,или дурачком прикидываетесь?
2.Это из раздела "Крававый Стален хотел положить 100500 миллионов!".
1.А вот тут Вы правы.До 17 ноября 1942-го года (начало операции "Уран") танки не уходили в прорыв по немецким тылам.Вот там-то и выяснилось,что без пехоты танчикам становится немножко неудобно воевать.Вот и стали поручни приваривать,что-бы танки в прорыв могли уйти не "голые",а с десантом на броне.
Отредактированно MAXXX (16.09.2019 20:04:09)
Kliper написал:
#1380103
1. До 1943 года пехоту и имущество на танковой броне не перевозили или делали это нечасто.
А в 1943 г. появилась, в мотострелковом батальоне автоматчиков, танкодесантная рота, личный состав которой должен был ездить на танковой броне.
2. Заказчика бронетехники долго не интересовали нужды пехоты.
Поручни ввели именно по требованию "заказчика". Сначала, поручни ставил Горьковский з-д №112 по своей инициативе. Позже, поручни были введены для всех заводов приказом по НКТП.
3. Танковая промышленность затруднялась наладить установку поручней.
Вполне возможно. Поручни надо изготовлять из прутка. Пруток должен поставлять НКЧМ, но только если есть разнарядка (Постановление ГКО). Опять же, нужны дефицитные аустенитные электроды, которые расписаны ГКО по килограммам. Нужны дополнительно сварщики. На Горьковском заводе (ИМХО) пруток вполне мог остаться с довоенных времен. Завод то судостроительный.
Kliper написал:
#1380106
Ранее я тут говорил, что уменьшение толщины брони могло быть оправдано только в расчёте на производство облегчённого КВ-2.
Производство КВ-2 было прекращено в июне 1941 г. Эта машина, даже в облегченном варианте, была абсолютно не нужна.А уменьшение толщины брони было вызвано тем, что трансмиссия КВ не выдерживала веса даже не экранированных танков. Не случайно, КВ-1С, помимо уменьшенной брони, получил и КПП с демультипликатором.
Kliper написал:
#1380106
Даже если бы массу КВ-2 удалось понизить до 48 тонн, махина всё равно была бы громоздкой и тихоходной.
Подтверждение тому - экранированный КВ-1, который весил 47,5 т. Вопрос только в другом - зачем КВ-2 в 1941-42 г? А когда понадобился калибр 152 спокойно сделали СУ-152, которая весила 45,5 т. Но, у нее уже была трансмиссия КВ-1С.
Kliper написал:
#1380108
Это не главная причина появления литых башен.
Таки главная. Для сварной башни еще и сварщики нужны и аустенитные электроды.
Unforgiven написал:
#1380156
Государственную границу СССР от Баренцева до Черного моря на 22 июня 1941 года охраняли 715 пограничных застав,
Вот именно, что охраняли. Принять бой они были вынуждены потому, что война началась неожиданно, а сами заставы остались в тылу. Кстати, заставы на юге, где бои начались позже - таки были отведены в тыл. При этом, практически все пограничные отряды были отведены в тыл. Поймите - боевая ценность пограничников очень мала. Это не боевые подразделения пехоты, в которых есть и пулеметы и минометы, и артиллерия. Пограничникам даже станковые пулеметы возить не на чем - пулеметные двуколки не положено. Нет обозов, на которых перевозиться боекомплект. У пехоты такие обозы (вмо) уж начиная с батальона. Нет связи (телефоны, катушки с кабелем и связисты). Максимум, что могут пограничники - оборонять свою заставу. Оборонять же границу они не в состоянии они еще и потому, что между заставами нет огневой связи. Заставы просто не в состоянии прикрыть ружейно-пулеметным огнем промежутки между ними.
Unforgiven написал:
#1380156
Почему нет. Есть даже наставление.
Я спрашивал не наставление, а о результативности стрельбы в движении. Для БМП-1 стрельба с ходу, Курсами стрельб и 1976 и 1984 гг. даже не предусматривалась. Думаю, что и для БМД так же. Впрочем, у нас есть пример бесполезности курсовых пулеметов, при стрельбе в движении - курсовые пулеметы танков в годы ВМВ.
Unforgiven написал:
#1380157
Все правильно, но в нашем случае такое возможно только на очень неширокой реке и при очень высоком береге.
Я так понимаю, бронекатера создаются не под конкретные реки с их шириной и высотой берегов?
Unforgiven написал:
#1380157
У зенитки угол вертикальной наводки ок 85 градусов, но это же не означает, что она может вести хоть сколько-нибудь эффективный навесной огонь.
Кстати, таки может. Из-за отсутствия переменного заряда, у нее только мертвая зона вокруг орудия больше. За счет большого УВН предполагалось ведение навесного огня из 76 мм пушки Ф-22, правда, только на дальности, выше средних.