Сейчас на борту: 
Prinz Eugen
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 15 16 17 18 19 … 24

#401 08.09.2019 14:31:47

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2427




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1378606
Но для 1898 г. это в корне не верно. Хотя там процент попаданий был тоже невелик, но попадания считались все равно десятками, особенно на "решительных" дистанциях. Но процент попадания при прочих равных зависит в первую очередь от количества выпущенных снарядов. А дистанции того времени позволяли максимально реализовать преимущества большей огневой производительности. Из этого и вытекали бредовые на взгляд современного человека идеи о необходимости иметь на океанском крейсере, который с миноносцами может встретиться разве, что по недоразумению, мощной 76-мм (75-мм) батареи - типа мы завалим противника градом снарядов.

Размышления не совсем по теме, но весьма созвучно:

Спойлер :

Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#402 08.09.2019 14:55:21

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1378631
Не совсем так.Я исхожу из факта,что 24уз-это несомненно очень хороший результат,но сближение на ту самую дистанцию решительного боя может занять недопустимо большое время.Крейсера то противника 20-22 уз,т.е. скорость сближения будет 2-4 уз.Эдак можно и до темноты проваландаться на догоне.

Можно конечно. Но тут никуда не денешься. Все равно дистанции боя малы для того времени. Беспокоящий огонь собирались открывать с дистанции в 6000 ярдов (30 кбт.), а к решительному бою переходить с 4000 ярдов (20 кбт.). Попадать на больших дистанциях особо не рассчитывали. Вы не забудьте, что в это время только оптические дальномеры появляются.  Если Вы вышли на дальность ведения огня, то сократить дистанцию с 30 и даже 40 кбт. до 10-20 кбт., даже при преимуществе в скорости всего в 2 узла, займет примерно час, полтора.
А если падает видимость или наступают сумерки, именно скорострельность становится критичной, поскольку времени мало - стрельба в час по чайной ложке мало чего даст, так как очень мал шанс вообще попасть.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#403 08.09.2019 15:24:44

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Ольгерд написал:

#1378632
Размышления не совсем по теме, но весьма созвучно:

А Вы попробуйте понять это с другой стороны.
Русские "Дианы" - истребители торговли. Если такой корабль нарвался на крейсер противника и не смог уйти, его рейдерство практически завершено. Единственный шанс выбить "охотник" бвстро из строя, точнее снизить быстро какми-то макаром его скорость и уйти. Для этого вариантов ровно два - аовредить котлы и (машины) противнику или же расковырять борт так, чтобы из-за затоплений у него появился крен и дифферент и он не смог нас догнать. При этом учтите, что бризантных ВВ у вас еще нет, а снаряды снаряжаются порохом, т.е. есть шанс, что попав в небронированные части они могут вообще не разорваться. В итоге вы в обшивке борта получаете точно такую же по размеру круглую дырку, что и от бронебойной болванки. А теперь представте, что на пути 75-мм снаряда попалась 2" броня или кусок борта такой же толщины. Фугасный ее вероятнее всего не пробьет. А вот у бронебойного есть шанс. Так же как у бронебойного есть шанс пройти через не толстый слой угля и несколько переборок и попасть в котел или машину.
В итоге получается, что из 75-мм небронированный борт дырявить, что фугасными, что бронебойными - те же яйца, но вид сбоку, а легко бронированный или просто толстый даже лучше. Дойти до жизненно важных частей корабля или судна  у бронебойного шансов больше. Вот и вся отгадка. К тому же бронебойный снаряд гораздо дешевле тонкостенного фугасного.
А то, что в России не смогли перестроиться после принятия на вооружение бризантных ВВ - отчасти косность мышления, отчасти тот факт, что 75-мм стали рассматривать именно как противоминны, т.е. пушки которым требовалось остановить миноносец до выхода на дальность пуска торпеды, а фугасами это сделать затруднительно.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#404 08.09.2019 17:40:05

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1378621
Господа, вы зря спорите, цифры же известны по опыту получения из "Кентов" "девонширов". Двухярусный каземат "Кента" с 2 152-мм орудиями, боезапасом к ним и подачей  весил примерно столько же, сколько 7,5" одноорудийная АУ с боезапасом - 175 т. 9,2" башенная одноорудийная установка с боезапасом около 210 т. А дальше считается без особого труда. Вместо каждого двухярусного каземата дрейка можно поставить одну башню 9,2" орудий с уменьшенным боезапасом. Итого 16 6" заменить на 8 9,2" пушек, доведя их общее число до 10, с нормальным боезапасом, думаю, что общее число 9,2" реально составляло бы 8 шт в одноорудийных башнях, но при этом бы потребовалось значительно уменьшить выхоту надводного борта.

Г8де то тут, в "приблизительно" кроется огромная ошибка. На шарле вместо восьми 6" с трудом впхнули четыре 210 в казематах. Вы же насчитали восемь башенных 9.2 вместо 16-ти 6"


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#405 08.09.2019 21:22:56

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

РыбаКит написал:

#1378661
На шарле вместо восьми 6" с трудом впхнули четыре 210 в казематах. Вы же насчитали восемь башенных 9.2 вместо 16-ти 6"

И из кого его делали? К тому же "Дрейк" почти на 3000 и больше и ближе к "Блюхеру", чем к "Шарлю". А цифры взяты из просчета проекта изменения "Кента", поскольку там рассматривался вариант замены и на 190-мм башню и на 234-мм башню. А факт замены носового двухярусного каземата с каждого борта на 190-мм башню просто на лицо.

Отредактированно Алекс (08.09.2019 23:05:20)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#406 08.09.2019 23:15:19

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

но не на 234....


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#407 08.09.2019 23:16:21

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Шарля делали из первого проекта с 14 шестидюймовками.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#408 08.09.2019 23:48:00

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

РыбаКит написал:

#1378749
но не на 234....

Не понял, чего не на 234? Если имелся в вмду "Кент", то прорабатывался вариант замены носовой и кормовой 152-мм двухорудийной башен на одноорудийные 190-мм или 234-мм. Если помните, то до этого, чтобы получить "Девонширы" на "Кентах" заменили носовую и кормовые башни на 190-мм, а затем носовые двухярусные 152-мм кащематы на две 190-мм башни побортно.
В конце-концов посмотрите на крейсера типа "Уорриор" при равном с "Дрейком" водоизмещение вооружение из шести 234-мм и четырех 190-мм все в одноорудийных башнях.

Отредактированно Алекс (09.09.2019 00:53:32)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#409 09.09.2019 00:39:29

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1378757
В конце-концов посмотрите на крейсера типа "Уорриор" при равном с "Дрейуом" водоизмещение вооружение из шести 234-мм и четырех 190-мм все в одноорудийных башнях.

Ну,это вы загнули однако-вес вооружения больше чем в 2 раза.Дрейк-870,Кент-620,Девоншир-640,Дюк-1565,а Воин -аж 1810т


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#410 09.09.2019 01:13:31

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1378758
Ну,это вы загнули однако-вес вооружения больше чем в 2 раза.Дрейк-870,Кент-620,Девоншир-640,Дюк-1565,а Воин -аж 1810т

Ну так Вы же сами хотели казематные 6" поменять на башенные 9,2". 234-мм башня, как писал ранее примерно на 110 т весит больше, чем двухярусный каземат с 6". Казематов таких на "Дрейках" восемь. При замене их на четыре башни получится лишних 440 т, как минимум. Итого уже получится на вооружение 1310  И еще вес четырех 190-мм башен, поскольку они считаются в вооружение, а казематы в бронирование. Где-то так и получится. 175х4= 700 т (из этого тоже что-то уйдет в бронирование).
А вообще заниматься альтернативой  дело неблагодарное и не имеющее к конкретным кораблям никакого отношения.

Отредактированно Алекс (09.09.2019 01:16:14)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#411 09.09.2019 07:12:42

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1378760
(из этого тоже что-то уйдет в бронирование).

Насколько я помню по Бакстону броня 234мм весила ок 50т.Установки без подачи -112.Сняв гидравлику и заменив бронирование легким щитом удалось облегчить установку примерно до 70т.Но там подачи как таковой не было.

Алекс написал:

#1378760
Ну так Вы же сами хотели казематные 6" поменять на башенные 9,2".

Ну,не то что б я хотел впадать в альтернативу ,просто удивился что имея в противниках закатанные по уши французкие БКР англичане решили обойтись на догоне 1 тяжелым орудием.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#412 09.09.2019 09:32:15

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Может решили что главное удобство?
Оконечность перетяжелишь - заливать будет.
В море долго болтаться. Противник скоростной - долгая погоня. Значит лучше боекомплект побольше.
9"2 рассчитана на добив. Значит работает в осн с малой дистанции. А там важнее скорость г-н. Одноствольная ау более легкая.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#413 18.09.2019 12:32:50

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1378767
просто удивился что имея в противниках закатанные по уши французкие БКР англичане решили обойтись на догоне 1 тяжелым орудием.

А Вы внимательно посмотрите в какую броню. Французы в это время ставят гарвеипрванную, а 6" потеряла свое значение, как бронепробивающая только на крупповских плитах и то толщиной в 152 мм. А на догонных курсах на дистанциях более 30 кбт., чтобы пробить пояса французских броненосных крейсеров, пожалуй, и бронепробиваемости 9,2" будет маловато, поскольку снаряды будут попадать под очень острыми углами к нормали. На таких дистанциях, когда вы догоняете супостата, главное его замедлить, что достигается быстрее разрушением дымовых труб и дефлекторов, а не попаданиями в узкую полоску главного броневого пояса по ВЛ. А тут бронепробиваемость особо не требуется. Попасть же одним снарядом из пяти намного проще, чем одним из одного.

Отредактированно Алекс (18.09.2019 13:27:25)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#414 19.09.2019 08:15:55

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1380544
На таких дистанциях, когда вы догоняете супостата, главное его замедлить, что достигается быстрее разрушением дымовых труб и дефлекторов, а не попаданиями в узкую полоску главного броневого пояса по ВЛ.

Так вот у галлов ниразу не "узкая полоска",только дефлекторы с трубами и остаются.Хотя да,на остром курсовом 9,2 разве что верхний  пояс пробьет.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#415 19.09.2019 12:55:10

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1380760
Так вот у галлов ниразу не "узкая полоска"

Так в том то и дело, что на дистанциях боя того времени и на углах близких к нормали 6" пробивает, что главный 150-мм пояс из гарвеированных плит, что верхний 100-мм, а как Вы сами написали - на острых курсовых углах и на приличных по тем временам дальностях бронепробиваемости и 9,2" не хватит, чтобы достать до жизненно важных частей броненосных крейсеров. К тому же, могу еще раз повторить, что попадать на таких дистанциях много в то время просто не умели, и лозунг - главное прицелиться хорошо - в артиллерии не прокатывает. Прицелиться правильно это только пол-дела.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#416 12.10.2019 19:02:02

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

1

"Дрейки" по существу являясь суперкрейсерами по комплексу характеристик имели все причитающиеся  этому статусу плюсы и минусы.
К плюсам без сомнения можно отнести - прекрасную мореходность (даже не смотря на то, что по сравнению с "Кресси" высота надводного борта в носу уменьшилась на 1 фут) и обитаемость, просто огромную дальность плавания и высокую скорость хода (корабли могли держать 23-уз. ход на протяжении 4 часов, а тот же "Дрейк" на испытаниях перешагнул 24-уз. отметку), достаточно мощное по тем временам вооружение их 2 - 9,2", 16 6" и 14 3". На первый взгляд кажется, что вооружение не такое уж и сильно по сравнению с японскими БКР или той же "Россией". Но тут нужно смотреть именно с точки комплексного подхода. Действительно японцы имеют на борт больше стволов, чем у британца, а также более толстые пояса, казематы и башни. Но даже на "Ивате" 2 6" на борт установлены за щитами, тогда как у "Дрейка" они все в казематах, по бронепробивакмости 9,2" заметно превосходит 8" японских кораблей, при этом не уступая им в скорострельности. Да и боезапас на британце ощутимо больше. Ну и без сомнения БКР Императорского флота уступают "Дрейку" в мореходности, дальности плавания и скорости хода.  У "России" вроде бы как на 2 8" больше, при равном количестве 152-мм, но на борт действует даже на одну 6" меньше, чем у "Дрейка", не говоря уже о сазанных выше недостатках 203-мм относительно 234-мм орудий. К тому же большая часть артиллерии на русском корабле осталась без даже минимальной защиты. Общая площадь бронирования у "России" заметно меньше, да и броня несколько хуже по качеству. И если по мореходности наш крейсер не уступает "Дрейку" то по скорости уступает очень заметно.
Еще к сильным сторонам "Дрейка" относится обшивка подводной части деревом и медью, что препятствовало обрастанию. Но и последние - неплохое для своего времени бронирование как по площади, так и по качеству брони.
Но бронирование можно отнести и к минусам. Тут случилась ровно та же история, что и с "Кресси" снарядостойкость крупповской брони была явно переоценина. К тому же корабль блпгодаря этому получил не совсем адекватное по толщине бронирование башен и казематов. Помимо этого отказ от носового траверза позволил продлить пояс в нос более толстыми плитами, но не до форштевня, а на достаточно небольшом участке. И насколько от этого выиграла защищенность корабля оценить сложно.
Ну и к очень большим минусам "Дрейков" относились большая численность экипажа (даже в мирное время 900 чел.) и большое водоизмещение, а следовательно стоимость, которая достигла почти 1 000 000 фунтов стерлингов. Т.е. за эти деньги можно было построить полноценный первоклассный броненосец, а экипажа крейсера вполне хватало на укомплектование этого броненосца. Поэтому нет ничего удивительного, что о сколь-нибудь многочисленной серии "Дрейков" даже не шло речи. И главным недостатком этих крейсеров можно считать то, что они появились фактически в переломный момент, всего через три года после их закладки выяснилось, что многочисленная 6" батарея имеет исключительно вспомогательное значение, поскольку не может на боевых дистанциях пробивать 152-мм плиты крупповкой брони, а пояса на дистанциях порядка 15-20 кбт. с огромным трудом держат даже 8" бронебойные снаряды. А после того как во всех флотах ввели бронебойные снаряды с, так называемым иакаровским колпачком, картина стала совсем безрадостной.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#417 13.10.2019 22:58:44

Unforgiven
Участник форума
Сообщений: 5487




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1387020
Ну и к очень большим минусам "Дрейков"

А как насчет утверждения, что 152мм орудия нижних казематов не могли вести огонь при сильном волнении?

#418 14.10.2019 01:20:40

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Unforgiven написал:

#1387240
А как насчет утверждения, что 152мм орудия нижних казематов не могли вести огонь при сильном волнении?

Чистая правда не могли на волнении выше 5 баллов (5 баллов
Почти все море покрыто белыми барашками. Скорость ветра 8 - 10,7 м/с, высота волны 2 метра. Качаются ветки и тонкие стволы деревьев...) Но тогда, когда их проектировали и строили реально можно было воевать с надеждой хоть куда-то попасть максимум до 3-4 баллов. А дальше можно было даже не напрягаться.

Отредактированно Алекс (14.10.2019 01:50:17)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#419 14.10.2019 12:37:05

Inctructor
Участник форума
Сообщений: 767




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1378757
В конце-концов посмотрите на крейсера типа "Уорриор" при равном с "Дрейком"

Ни что не даётся даром. Здесь и на 6000 л. с. меньшая мощность и меньшая скорость и на 400 миль меньшая дальность, а не усиливаться нельзя - тип «Леон Гамбетта» вошёл в строй.


Послушай, Матильда! А поверит ли наш маленький друг в эту  удивительно правдивую историю?

#420 14.10.2019 13:31:41

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Inctructor написал:

#1387315
Ни что не даётся даром. Здесь и на 6000 л. с. меньшая мощность и меньшая скорость и на 400 миль меньшая дальность, а не усиливаться нельзя - тип «Леон Гамбетта» вошёл в строй.

Так это давно известная истина, что ни что на Земле не проходит бесплатно. Но так на "Уорриорах" помимо 234-мм еще и 190-мм в одноорудийной башне, притом далеко не в одиночной.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#421 14.10.2019 15:01:59

Сумрак
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: на краю Ойкумены
Тяжелый крейсер Myoko
Сообщений: 3401




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс... таки может дождемся про "британцев" 1-го класса хорошую рукопись от Вас? :)


Существует три типа действий: целенаправленные, вошедшие в привычку и бесцельные. Зеркало, отражающие мое видение мира, поворачивается, и то, что сперва, казалось бессмысленым, видится так, что бы признать его привычкой. То что  я полагал привычкой, теперь кажется частью великого замысла. В то время, как то, что я принимал первоначально за цель, превращается в бессмыслицу.

#422 14.10.2019 16:29:51

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Сумрак написал:

#1387374
Алекс... таки может дождемся про "британцев" 1-го класса хорошую рукопись от Вас?

Виктор, первый шажок сделан. В ноябре в Моделисте на страничке МорКолы будет 1-я часть статьи статья про "Кент" (реально о типе "Каунти").


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

#423 14.10.2019 17:20:44

Сумрак
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: на краю Ойкумены
Тяжелый крейсер Myoko
Сообщений: 3401




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Как выйдет - кинте мне на мыло. Очень инетересно.


Существует три типа действий: целенаправленные, вошедшие в привычку и бесцельные. Зеркало, отражающие мое видение мира, поворачивается, и то, что сперва, казалось бессмысленым, видится так, что бы признать его привычкой. То что  я полагал привычкой, теперь кажется частью великого замысла. В то время, как то, что я принимал первоначально за цель, превращается в бессмыслицу.

#424 15.10.2019 08:05:35

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1387406
В ноябре в Моделисте на страничке МорКолы будет 1-я часть статьи статья про "Кент" (реально о типе "Каунти").

Эх...


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#425 31.10.2019 16:12:26

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 12497




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Unforgiven написал:

#1387240
А как насчет утверждения, что 152мм орудия нижних казематов не могли вести огонь при сильном волнении?

Ранее приводил Вам, что при 5 баллах высота волны 2м, а высота оси орудий в нижней батареи над ВЛ - 3,7м. Так что крики о том, что орудия нижней батареи не могли действовать на волнении, всего лишь одно из оправданий почему был проигран Коронель. Почему-то британским историкам очень не хочется признавать очевидный факт что "Монмут" и "Гуд Хоуп" уступали в эскадренном бою "Шарнхорсту" и "Гнейзенау" заметно больше, чем немецкая парочка "Инвинсиблу" и "Инфлексиблу" в бою у Фолклендов.
Вы хотя бы одно упоминание встречали, что японцам в Цусиме волнение мешало действовать орудиям нижних казематов? А ведь они находятся не выше, чем на британских кораблях, а волнение было порядка 3 баллов.

Отредактированно Алекс (31.10.2019 16:27:38)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

Страниц: 1 … 15 16 17 18 19 … 24


Board footer