Аскольд написал:

#1421700
Поступайте как происходило в реале - озвучьте "ценник". А "межведомственная комиссия" постарается минимально урезать.)

Хорошо!
Нужна стоимость орудия "под ключ", то есть само орудие, передки и зарядные ящики, упряжка, боекомплект. В сети болтается несколько цифр, но я возьму цены из "Сметы Главного артиллерийского управления Российской Империи как источник информации о подготовке Русской армии к Первой Мировой войне"
https://cyberleninka.ru/article/n/smety … oy-mirovoy
Дубровин дает цену 48-лин гаубицы в 51 тыс. руб, 6-дм гаубицы - 100 тыс. руб, 42-лин пушки - 73 тыс руб. Округлю эти цифры до 50 тыс, 100 тыс, 75 тыс. руб. и экстраполирую на другие артиллерийские системы. Получаю: 3-дм короткая пушка среднепотолочно - 25 тыс. руб. 3-дм конная пушка - 35 тыс. руб., 42-лин конная гаубица - 50 тыс. руб.
Теперь возьму количество необходимых к началу войны орудий полевой артиллерии в альтернативе (включая запас) и вычту количество поставленных в реальности. Не хитрым арифметическим действием перемножу и сложу.
Система / альтернатива / реальность / стоимость для альтернативы
3-дм короткая пушка / 1214 / 0 / 20350 тыс. руб.
48-лин полевая гаубица / 1539 / 512 / 51350 тыс. руб.
6-дм полевая гаубица / 392 / 164 / 22800 тыс. руб.
42-лин полевая пушка / 339 / 76 / 19725 тыс. руб.
3-дм конная пушка / 818 / 0 / 28630 тыс. руб.
42-лин конная гаубица / 317 / 0 / 15850 тыс. руб.
Всего для полевой артиллерии - 168 705 тыс. руб.
Плюс для крепостной артиллерии
48-лин полевая гаубица / 250 / 12500 тыс. руб.
6-дм крепостная гаубица / 324 / 32400 тыс. руб.
42-лин полевая пушка / 136 / 10200 тыс. руб.
Всего для крепостной артиллерии - 55 100 тыс. руб.

Константин написал:

#1421721
посчитать пульки

А ценник на оные пульки? Комплектная Барановского (кроме боекомплекта) шла за 1500 рублей в ценах 1880х. Включая корабельную тумбу.

Константин написал:

#1421721
Это те, которые после войны отказались принимать даже в крепости?

Это те крепости, которые умудрились заказать специальные "капонирные" пушки "для обороны рвов"??? Отмените заказ на "капонирные 57мм" - и ниша под высвобождаемые 2,5"ки сразу появится. А введете мобильные бронеколпаки - так и в линии окопов 2,5"ки окажутся к месту.

Отредактированно yuu2 (01.03.2020 07:44:50)

Good написал:

#1421775
Морским офицерам ОКПС присваивались чины военного флота и поэтому, на мой взгляд, их можно вполне корректно называть офицерами флота.

А до октября 1904 года этим офицерам присваивались чины армейской кавалерии. Получается по Вашей логике, их вполне корректно было называть офицерами кавалерии.

Good написал:

#1421775
Не сразу и не треть, а четверть (с 24 до 18 человек, 25-й – генерал-лейтенант Дмитриев – в январе 1914 года назначен начальником Заамурского округа ОКПС).

А о судьбе остальных шести генералов рассказать можете?

Good написал:

#1421775
А батальоны специального назначения (егеря и горная пехота) имели большее количество пулеметов.
Например, уже рассмотренные нами германские егеря или французские пешие и альпийские егеря (по 4 пулемета на батальон) или австрийские горные полки ландвера (тоже по 4 пулемета на батальон).

"Горных" стрелков РИА (Финляндских, Кавказских, Туркестанских) вполне можно отнести к выполняющим специальное назначение. Но какие специальные функции выполняли гвардейские и армейские (номерные) стрелковые части? В реальности, а не в моей альтернативе.

Good написал:

#1421775
Посмотрел.
Там указано, что русские войска были расквартированы в городах Маньчжурии через некоторые из которых проходила К.В.Ж.Д.
Но отсюда отнюдь не следует, что данные войска охраняли полосу отчуждения этой дороги.

То есть, при рецидиве 1900 года войска Военного ведомства не должны принимать участие в подавлении китайских безобразий?

Good написал:

#1421775
Заамурская железнодорожная бригада была сформирована ещё до РЯВ (в 1903 году).

Правильно. А в чьем подчинении находилась эта бригада до 1907 года?

Good написал:

#1421775
По понятным причинам я не могу прокомментировать данную таблицу лучше, чем это сделал сам автор

А автор комментирует эту таблицу очень не внятно. В начале главы 4 он ссылается на Дементьева, который пишет:

Накануне войны на этот предмет (ассигнования на хозяйственно-оперативные расходы ВМ) назначено только 127,3 млн. рублей Не предвидя близкой опасности, Военное министерство медленно продвигалось по по пути снабжения армии, улучшения её вооружения и средств обороны, да и то, что делалось, во многом обязано настояниям Государственной думы. Так из 127,3 млн. руб. было израсходовано в течении сметного года со льготным сроком только 85,3 млн. руб., а 41 млн. руб. остались не использованными в сметном году и были продолжены для употребления по значению на следующий 1914 год.

На лицо прямое обвинение Дементьевым Военного ведомства в не способности своевременно освоить отпущенные средства. То же обвинение, что выдвигал Коковцев.
А дальше Сидоров пускается перечислять когда и на сколько урезались запросы ВМ МинФином и СовМином. И обвиняет, как Вы указали, в не готовности России не только ВИ, но все правительство в целом (странно, но Дума обвинений со стороны Сидорова не получила).
А в конце главы появляется таблица, которую я просил Вас прокомментировать. Где Сидоров пишет:

Ниже приведены данные как общих ассигнований, так и произведенных за 1908-1913 гг. расходов по отдельным статьям (млн. руб.; см. талб. (так в тексте) 4 на стр. 81)

Я, напимер, из этой таблицы вижу, что автор противоречит сам себе. Если русским по белому написано "Всего ассигновано... 880,96 (млн. руб.)", а "Израсходовано за 1908-1913 гг... 377,16 (млн. руб)", то это не злобное правительство не выделяло средства, а ВМ не могло их освоить. И не 200 млн. как сказал Коковцев Жоффру, а 500 (пятьсот) миллионов.
Или я не правильно толкую слово "ассигновано"?
Мое впечатление от работы Сидорова, что из неё не понятно сколько все таки выделено в межвоенный период средств на ВМ и сколько было потрачено.

Пока же можно опираться на цифры из Росписи доходов и расходов Империи. Всего с 1908 по 1913 финансовые года ВМ было ассигновано по обыкновенным расходам 2 906 295 169 рублей и чрезвычайным 437 846 298 рублей. Всего 3 344 141 467 рублей. Плюс запланировано на выделение в 1914 году 599 135 711 и 125 663 170 рублей соответственно.
Может ли быть из 3,3 миллиардов быть не израсходовано по не расторопности ВМ 6% 200 млн. руб), как говорил Коковцев или 7,5% (250 млн руб) как писал Головин? Считаю вполне.

Отредактированно Константин (01.03.2020 16:18:58)

Константин написал:

#1421839
А до октября 1904 года этим офицерам присваивались чины армейской кавалерии. Получается по Вашей логике, их вполне корректно было называть офицерами кавалерии.

Вообще-то мы рассматриваем конкретную ситуацию 1914 года, когда все офицеры флотилии ОКПС имели чины офицеров флота.
А так да, конечно, когда некоторые из этих офицеров имели кавалерийские чины, то их вполне можно было называть офицерами кавалерии.
Кстати сказать, если офицеры флота переводились из состава морского ведомства в армию, то они получали там соответствующие чины, и наоборот офицерам, переходившим из военведа на флот, присваивались флотские чины.     

Константин написал:

#1421839
А о судьбе остальных шести генералов рассказать можете?

Нет.

Константин написал:

#1421839
"Горных" стрелков РИА (Финляндских, Кавказских, Туркестанских) вполне можно отнести к выполняющим специальное назначение. Но какие специальные функции выполняли гвардейские и армейские (номерные) стрелковые части? В реальности, а не в моей альтернативе.

Они имели примерно то же назначение, что и германские егерские батальоны, по которым я Вам уже давал пояснения.

Константин написал:

#1421839
То есть, при рецидиве 1900 года войска Военного ведомства не должны принимать участие в подавлении китайских безобразий?

Не понял, на основании чего Вы сделали такой странный вывод?

Константин написал:

#1421839
Правильно. А в чьем подчинении находилась эта бригада до 1907 года?

В подчинении военного ведомства. И опять-таки - что из этого следует?

Константин написал:

#1421839
А автор комментирует эту таблицу очень не внятно.

Ну если Вам неясен смысл комментариев Сидорова, то почитайте К. Ф. Шацилло (“От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика”).
Он достаточно подробно рассматривает вопросы финансирования армии накануне ПМВ, упоминая при этом и данную работу Сидорова.

Константин написал:

#1421839
Я, напимер, из этой таблицы вижу, что автор противоречит сам себе. Если русским по белому написано "Всего ассигновано... 880,96 (млн. руб.)", а "Израсходовано за 1908-1913 гг... 377,16 (млн. руб)", то это не злобное правительство не выделяло средства, а ВМ не могло их освоить. И не 200 млн. как сказал Коковцев Жоффру, а 500 (пятьсот) миллионов.
Или я не правильно толкую слово "ассигновано"?

Ассигновано – это значит утверждено законами, принятыми Государственной Думой.
Из общей суммы в 880,96 млн. руб., приведенной в этой таблице, 715 млн. относилось к ассигнованиям по т. н. 10-летней военной программе, утвержденной в 1910 году, по которой военведу сверх обычного бюджета (на текущие расходы) ежегодно должно было выделяться еще по 71,5 млн. на расходные статьи, указанные в рассматриваемой таблице.

Константин написал:

#1421720
Не хитрым арифметическим действием перемножу и сложу.

Указанное дополнительное число орудий должно быть изготовлено к 1914 году? Итоговая сумма превосходит пресловутые Сухомлиновские 200 млн., при этом еще не учтены лошадки, ЛС, казармы и тп.

yuu2 написал:

#1421707
Реформы Редигера одним из стимулов как раз и имели очередной кассовый разрыв, отягощенный нежеланием французов кредитовать "душителей революции".

Кассовый разрыв не приводит к нарастанию госдолга в нашем случае.

yuu2 написал:

#1421892
Дефицит бюджета на масштабе 10 лет - одно. А борьба с кассовыми разрывами во внутримесячном обороте - совсем другая крайность.

Вы свободную наличность казначейства почему игнорируете?

yuu2 написал:

#1421892
Т.е. у минфина есть бюджетные обязательства по "гос.программе А", начинающейся с января, на миллиард рублей, а аванс исполнителю приходит в октябре. И это - в "век электронных технологий".

И никакого при этом "кассового разрыва", но зато избыточная ликвидность казначейства.

yuu2 написал:

#1421966
Пардон, это не я - это реальная практика.

Пример приведете?

yuu2 написал:

#1421966
Финанс-менеджерам в KPI прописан положительный cash-flow весь год. Вот они и стараются... Личная премия оказывается важнее общественных интересов.

Утверждаете, что отрицательный CF действует на благо общественных интересов?

Good написал:

#1421984
Так и генералы говорили о совершенно недостаточном финансировании неотложных военных программ задолго до ПМВ.

Но это упиралось в бюджет страны, а не волюнтаризм того же минфина.

yuu2 написал:

#1421987
Из личной практики:

Объявление конкурса - ноябрь 2017го.

А термин "свободная наличность казначейства" к какому периоду относится?...

yuu2 написал:

#1421987
Итог: 25.12.2018го был подписан договор; 26.12.2018го мы сдавали Заказчику сделанную работу.

Это называется раздолбайство, а не кассовый разрыв. Аналогия - 1909 год и начало работ по Севастополям.

yuu2 написал:

#1421987
Утверждаю, что формалистическое исполнение требований по cash-flow "в верхах" привело к тому, что мы весь 2018й год работали "из собственных средств" - без авансов. И даже формальное закрытие договора в декабре привело к тому, что фактическое поступление денег за него пришлось уже на январь 2019го.

Вы смешиваете корпоративное и бюджетное управление, да еще перенося реалии современного мира на тот. Ваши верхи - аошки или "гупы"?

yuu2 написал:

#1421998
Раздолбайство - характеристика деятельности отдельной личности. Если же раздолбайство стимулировано KPI'ем, то это уже не раздобайство, а корпоративные нормы управления.

Или группы личностей, да еще параллельно на разных уровнях. В Вашем примере, почему на уровне Вашей организации не были учтены KPI "верхов" и соответственно цена контракта?

Good написал:

#1422006
введя например подоходный налог

65 млн. в год не спасут ситуацию, да и введение нового налога - не единоличная епархия Правительства.

Good написал:

#1422006
хотя именно правительство было ответственно за “неисправность в выполнении заказов, зависевшую, в свою очередь, от неподготовленности заводов, запоздания в их оборудовании… и т. п.”

И как Правительство повлияет на частные заводы? Строить казенные заводы - деньги, которые, в ряде случаев бесполезно и зависали у военведа. Ну, и действия Думы не стоит забывать. Военвед, как структура Правительства, и должен был бдить.

yuu2 написал:

#1422056
А уж у империи с 200летней историей (и с 400летней историей бюрократии) таких "песчинок" понакопилось - пуды.

У империи не было холдингов.) И опять же, указанный случай никак не увязывается с "кассовыми разрывами" государства. Но главное, надо знать параметры политики упомянутого CF. А надеется что сверху дадут денег по первому требованию...