арт написал:

#1426287
Это вы морочите голову. В вашей выдержке нет ничего подтверждающего ваши же фантазии.

Нда... Интернет-ухсперд не придумал ничего лучшего, чем врать проверяемо.

Sigh.

Итак, ссылка:
https://books.google.ru/books?id=LIo4Jw … mp;f=false

Читаем что же по ней:




Перевод фрагмента:

Баллистические двери (пожарные двери)

Пожарные или секционные двери это большие металлические двери, используемые для разделения ангарной палубы авианосца на секции (bays). Такое секционирование ангарной палубы способствует локализации пожаров или АБХ заражения на ангарной палубе. Также, как следует из названия, они ограничивают баллистический урон на ангарной палубе, вызванный взрывами. Персонал ангарной палубы должен следить, чтобы никакие самолеты или оборудование не размещались так, чтобы блокировать действия этих дверей.

Врать нехорошо, господин Арт, ай-ай-ай. А врать проверяемо - еще и глупо.

Cobra написал:

#1426291
ут есть интересный вопрос. То что это отработает при аварии и пожаром не сомневаюсь а вот в случае взрывных деформаций? Они то могут по всему корпусу распространятся, вызывая заклинивание дверей, люколв и прочего?

Это зависит от силы воздействия. Грубо говоря, 5 psi, скорее всего, ничего серъезного не заклинят. 25 psi - скорее всего, вызовут серъезные повреждения.

Dilandu написал:

#1426288
Врать нехорошо, господин Арт, ай-ай-ай. А врать проверяемо - еще и глупо.

Видимо потому вы и меняете показания? А скорее всего вы не врёте а просто не понимаете написанного. Может вы расшифруете термин "баллистический урон" и укажите уровень защиты?

Dilandu написал:

#1426288
Интернет-ухсперд не придумал ничего лучшего, чем врать проверяемо.

Заенька не тебе говорить про интернет экспердов, потому что таким экспердом являешься ты.

Ты и раньше прославлял западные системы. Видимо для тебя было настоящим шоком массовое сбитие Топоров? Или ты свято поверил в американскую отмазку. А куда тебе ещё деваться? Ведь залп из 80 Топоров смог поразить три цели, не несущие ни какого ущерба оборонспособности.

Ты же тут рассуждаешь о система РЭБ на ПКР и загоризонтных ЗУР. В прочим рассуждай дальше, верь в сказки.

Для пробития палубы американского авианосца хватает 227 кг авиабомбы..
Так что попадание фугасной 250-кг, а тем более 500-кг авиабомбы однозначно пробитие лётной палубы.
Пример "Форрестол":
Всего на палубе авианосца «Форрестола» взорвалось 9 авиационных бомб, в том числе 8 бомб старого образца AN-M65 с взрывчаткой «Composition B» (взрывчатое вещество, представляющее собой текучую смесь гексогена и тринитротолуола) и всего одна новая бомба, которая сдетонировала при близком разрыве AN-M65. В дальнейшем данное взрывчатое вещество было заменено на более пожаробезопасное. Бомбы пробили в летной палубе несколько отверстий, через которые горящее авиационное топливо начало проникать внутрь корабля – в полетный ангар и в жилые помещения экипажа.
USS Enterprise
После этого произошло еще три самопроизвольных запуска НАР «Зуни», а затем на борту авианосца взорвалась авиационная бомба Mark 82, которая проделала в его палубе пробоину радиусом в 2,5 метра, а пожар проник на три палубы вниз. Как позднее вспоминали очевидцы, по всей палубе авианосца летала шрапнель, все запасы огнетушащей пены, как и пожарные шланги, были уничтожены взрывом. В огне на палубе гибли люди. С каждой минутой ситуация только ухудшалась. Из-за пожара сдетонировала стойка сразу с тремя бомбами Mark 82. Этот взрыв стал причиной появления в палубе уже шестиметрового отверстия. Огонь между тем перебросился на топливозаправщик Ка-3, горели тысячи литров авиационного горючего. При этом пламя и дым едва не парализовали процесс управления судном. https://topwar.ru/139593-amerikanskie-a … yakov.html

арт написал:

#1426129
Не хотелось бы вас расстраивать... но и в 19 веке начина стоила дороже корпуса.

Возможно. Не считал. Еще зависит от того что считать "начинкой", а что нет. Но рост стоимости "начинки" начался уже после ПМВ, когда на корабли пошли сложные системы СУАО, РЛС, радиосвязь. Также изменились и внутрикорабельные системы. Что вполне логично развилось в современные БИУСы и т.п. При этом технологии создания именно корпусов изменились и упростились.

арт написал:

#1426129
не знаю откуда автор взял 20-24 ПКР, для уничтожения АВ вполне достаточно пары ПКР с БЧ в 500 кг. Весь вопрос в том, куда попадут эти БЧ...

Очень многое будет зависеть от мест попадания и причиненного при этом ущерба от кинетической энергии БЧ и последствий ее взрыва. Дальнейшее будет определять конструктивная защита и грамотность действий экипажа.

Dilandu написал:

#1426163
Я просто к тому, что термическое воздействие - тоже не панацея.

Для потопления АВ нет. Рано или поздно сработает конструктивная защита. Даже при бездействии экипажа. Вопрос будет только в степени повреждений и на какое время АВ выйдет из строя. Т.е. временно потерян для флота как боевая единица и на сколько критичным для страны будет эта временная потеря АВ.

veter написал:

#1426370
Для потопления АВ нет. Рано или поздно сработает конструктивная защита. Даже при бездействии экипажа. Вопрос будет только в степени повреждений и на какое время АВ выйдет из строя. Т.е. временно потерян для флота как боевая единица и на сколько критичным для страны будет эта временная потеря АВ.

Это уже сложная специфика ситуации. Непросчитывамая толком. Например, предполагается, что если атака не носит совсем уж неожиданного характера, то ни на палубе ни в ангаре авианосца ничего горючего/взрывчатого просто нет. Боеприпасы выгружены или сброшены за борт, топливо из самолетов слито.

Dilandu написал:

#1426358
На сием общение с вами заканчиваю.

Вам вообще не стоило встревать. Поскольку вы не смогли технически грамотно описать ни одной вашей фантазии. Именно для вас привел фотографии. Пусть у вас будет время сформулировать свои бредовые заявления. Все предъявленные фотографии находятся в свободном доступе.

Отредактированно арт (20.03.2020 18:10:01)

арт написал:

#1426389
Нет, расчет всегда строился на попадание 3-4 ПКР

Прикольно По Нимцу не знаю,но по Америке почему то было 11 ПКр...

РыбаКит написал:

#1426392
е знаю,но по Америке почему то было 11 ПКр...

По нашим наставлениям так никогда не было.

Реально фигурировало 3-4 тяжелых ПКР - утрата боеспособности кораблем/вывод из строя. А вот потопить тяжелый НК ПКР задача уже крайне нетривиальная.

арт написал:

#1426395
Америка это вы говорите об АВ конца ВМВ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_America_(CV-66)

Cobra написал:

#1426396
По нашим наставлениям так никогда не было.

Наставления не читал- читал сравнение рассчетной живучести Тбилисо в сравнении.

Cobra написал:

#1426396
Реально фигурировало 3-4 тяжелых ПКР - утрата боеспособности кораблем/вывод из строя. А вот потопить тяжелый НК ПКР задача уже крайне нетривиальная.

Примерно коррелирует с моими оценками:

Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так:

- 1-2 попадания тяжелых ПКР (вес боевой части до 500 кг) – корабль восстанавливает полную боеспособность в течении короткого времени. Как минимум половина катапульт, аэрофинишеров и самолетоподъемников функционирует. Потеряна уничтоженными и поврежденными примерно 1/3 авиагруппы.
- 3-4 попадания тяжелых ПКР – корабль сохраняет минимальную боеспособность. В течении нескольких часов возможно восстановление возможности проведения воздушных операций по крайней мере пробегом самолетов по палубе. Как минимум половина силовой установки функционирует. Потеряно от половины до 2/3 авиагруппы.
- 5-6 попаданий тяжелых ПКР – корабль не в состоянии восстановить боеспособность собственными усилиями. Летные операции крайне затруднены или невозможны (исключая вертолетные). Возможна потеря кораблем хода ввиду заглушения реакторов, затопление части погребов боезапаса. Возможны радиационные утечки, если кораблю действительно не повезло.

Следует отметить, что даже сильно разбитый в надводной части авианосец едва ли станет тонуть. Не имея подводных повреждений, корабль такого размера может оставаться на плаву и при обширных повреждениях корпуса и надстроек. Пока вода не поступает в отсеки, авианосец ко дну не пойдет.