Я тут отвлекся на Сирию... 

Мамай написал:

#1421253
Почему? Потому что это не будет соответствовать действительности.
В действительности Вы видели только текст Игоря, а значит корректная запись должна звучать так (возможный вариант): "У исследователя "И" сказано, со ссылкой на немецкий документ, что...".

Вы совершенно правы, формально. 
В научных работах необходимо использовать такую форму, тем более, что это показывает работал ли автор с документами, или только использовал известные труды.
Но в разговоре на форуме....

А. Кузнецов написал:

#1423050
На 1-й странице сказано, что этот ПАРМ-1 ремонтировал в т.ч. самолеты, подлежащие заводскому ремонту.
Это к вопросу об инсинуациях, что самолет, требующий заводского ремонта, якобы наверняка являлся полной потерей.

Не, это не инсинуации, это документы.
http://i.piccy.info/i9/d90ad240b0355d9d … 21_800.jpg
Плоскости и и стабилизатор это оказывается самолет нуждающийся в заводском ремонте.

http://i.piccy.info/i9/182dbb8da2b7e98c … p1_800.jpg
На слом, это оказывается тоже ремонт.

А инсинуаци, это Ваши рассказы, как используя "мутную систему" у Вас украли победы.
Но пример Вы привели хороший. Как раз насчет мутной системы.

Одни решают, что если сохранились плоскости и стабилизатор, то это заводской ремонт.
Другие определяют в заводской ремонт самолет, который может починить "самый простой из ПАРМов."
А третьи вообще считают, что разборка на запчасти, это тоже ремонт.
Интересно заводской или как?

Отредактированно Unforgiven (13.03.2020 12:00:19)

Aspeed написал:

#1423548
Как здесь учтены поврежденные, в том числе и сильно, но отремонтированные машины? У СССР, насколько я помню, поврежден и нуждается в серьезном - списан в потери.
У Люфтваффе - принципиально иначе.

Как бы так помягче выразиться...
Вы бы прочитали тему, прежде чем излагать свои откровения.
К примеру

Aspeed написал:

#1423563
И все это врем числился в составе части как поврежденный на 25%. Списан только через несколько месяцев при перебазировании части, когда стало ясно что до него уже не добраться.

Я уже отвечал на подобное

Unforgiven написал:

#1419781
Во-первых, Вы путаете оценку повреждений и дальнейшую судьбу самолета.
Задача техника оценить размер повреждений и объем работ по их устранению.
А что там будет с самолетом это уже совсем другой вопрос.
Он может быть брошен при отступлении и соответственно это будет безвозвратная потеря - 100%.
Но как это отменяет факт, что в бою или при аварии он получил повреждения в 5%?

Скажите, что Вам здесь непонятно?

Вы механик, получили приказ оценить повреждения самолета.
Выехали к месту вынужденной посадки, оценили повреждения.
Доложили - повреждения 25 процентов, необходима техника для эвакуации.
Что в этом докладе не соответствует действительности?

igor написал:

#1423793
А откуда известно, что он числился все это время в части?

Такой вопрос, а из каких документов вообще можно узнать продолжает самолет числиться в части, или нет?
Вот относительно мариупольского мессершмита.

Unforgiven написал:

#1397919
Повреждения менее 10%, но самолет на ремонте в Мариуполе, а его часть под Керчью.
В докладе о движении самолетов он будет показан как убывший из части по боевой причине.

А. Кузнецов написал:

#1398139
В Мариуполе он оказался просто потому, что не мог дотянуть до своего аэродрома.
Попал ли он в графу "Убытие" - неизвестно.

А. Кузнецов написал:

#1424514
"В реморганы" эта колонка означает.

Вообще-то в документе "в ремонт".
Но действительно, ремонтом занимаются реморганы, что Вы там про банальности говорили? 

А если серьезно, не надо в очередной раз изображать непонимание.
Вы очень любите рассуждать, что немцы мол занижают потери, так вот Вам не выдуманный , а реальный пример с советской стороны.
Эти самолеты, что "на слом", не указаны в графе безвозвратные потери, а указаны в графе ремонт.
Значит в советских документах, в графе "ремонт", есть не только самолеты, которые не удастся отремонтировать, но и самолеты которые сразу пойдут на запчасти.
Т.е. речь о немецких св. 60%. Тех самых, которые учитываются как безвозвратные потери.
Вы ж сами пишете

А. Кузнецов написал:

#1419908
нужно сравнивать с аналогичными советскими данными, чтобы получить представление о соотношении потерь.

Вот я и спрашивал

Unforgiven написал:

#1400850
Так расскажите, сколько самолетов из тех что "переданы в ремонт и др.части" было отремонтировано, сколько пошло на слом.

Ведь сравнивать надо с "аналогичными данными".

Unforgiven написал:

#1424515
Повреждения менее 10%, но самолет на ремонте в Мариуполе, а его часть под Керчью.
В докладе о движении самолетов он будет показан как убывший из части по боевой причине.

А вот в учет потерь не попадет - 10% всего-навсего.

Aspeed написал:

#1424640
А если учесть то, как легко ремонтировался мессер при наличии запчастей?

Реальное положение дел с ремонтом Ме-109 нам показывает известный Чирский эшелон. Там среди не дождавшихся ремонта больше половины самолетов - Ме-109, при том, что доля их в общей численности 4-го ВФ была невелика. Конечно, случай частный, но ...

Aspeed написал:

#1424640
Или вопрос в том, что по потерям на аэродромах просто больше информации о странностях в учете?

Если бы были большие неучтенные квартирмейстером потери на поле боя, это ловилось бы через наши документы, а отчасти - по сохранившимся донесениям немецких авиачастей. Кое-что ловится, конечно, но мало. Т.е., видимо, основная масса неучтёнки находится среди самолетов, которые смогли вернуться на аэродромы.

Возвращаясь к потерям и тому, что нам известно о них сегодня, чтобы не заводить новой темы, напишу здесь.
В сухопутных документах есть полное боли и печали письмо от Командующего морской обороной Киркенеса, который много знал о ситуации в Люфтваффе над Финнмарком, потому что это была его жизненная необходимость. Вот он написал следующее: "... Наша III./JG 5, имея обычный состав 35-40 истребителей, над конвоем Ki.118RP имела 22, над конвоем RP.118.Ki – 14 истребителей, при налете на Киркенес в ночь 13/14.5 – 4 истребителя, и боеготова только условно. Причина - большие потери в личном составе и матчасти в последних вылетах, пополнение под вопросом и без четких сроков." Так как первый упомянутый конвой был 5 мая, мы имеем срок всего лишь в 9 дней, за который группа лишилась 22-4=18 самолетов в числе боеготовых. Понятно, что МК Киркенес под указанными числами подразумевал только боеготовые самолеты, а не их число вообще. Можно так же заметить, что согласно данным Хольма, группа имела на начало мая 25 самолетов (хотя можно откинуть один Bf.109F, вряд ли его кто считал за реальную боевую машину). То есть, 24 на начало месяца, на 5-е - уже 22, хотя ни о каких потерях в списках норвежцев (ГК) или у Момбеека неизвестно. За тем за упомянутые 9 дней есть только 3 потерянных самолета, 2 - 11.5 и 1 - 8.5.
В таблицах "Суммарные потери в самолетах" за нужные дни набираются 7 потерь по разным причинам. Потерянных и поврежденных.
В результате, 11 самолетов, которые получили какие-то повреждения, но для нас об этом не осталось никаких сведений, растворились. Не приходится сомневаться, что это где-то фиксировалось, раз факт стал известен морякам, но нам сейчас от этого не легче.
Фактически, цифра может быть и больше. 9 дней большой срок, какой-то самолет (самолеты) могли получить повреждения дважды.