Вальчук Игорь написал:

#1432579
по механизмам, ЧФ

Вообще-то я говорил исключительно о судостроении ПОСЛЕ русско-японской войны, поскольку включился в дискуссию после постулата одного из участников об ошибке заказа линейных кораблей ЧФ в России вместо покупки их, по примеру Турции, в Великобритании.

арт написал:

#1432604
Чисто теоретически, уголь в ямах ниже ВЛ можно считать балластом положительно влияющем на остойчивость.

Да - он ниже центра массы, и в бою, так, как ближе к котлам, будет израсходован раньше. Следовательно ухудшется остойчивость.

FOBOS.DEMOS написал:

#1432614
Да - он ниже центра массы, и в бою, так, как ближе к котлам, будет израсходован раньше. Следовательно ухудшется остойчивость.

Каким образом вы решили что ЦТ угольных ям ниже общего ЦТ снаряженного корпуса?
В бою, на РИФ, предпочитали использовать уголь из поперечных ям. По крайней мере во всех заданиях их прописывали.
Остойчивость считается для всех вариантов загрузки корпуса.

Алекс написал:

#1432618
У "канопусов" просто переоценили снарядостойкость брони, у "дунканов"

Ага, только вот у Принцов, Уорриоров и Минотавров с Инвинсиблами - пояс все те же 152мм.

FOBOS.DEMOS написал:

#1432622
Ага, только вот у Принцов, Уорриоров и Минотавров с Инвинсиблами - пояс все те же 152мм.

А они что на роль линкоров претендовали?  Они всего лишь броненосные крейсера и не более.

Игнат написал:

#1432659
А у него было что то лучше и новее?

Вячеслав говорит что "Микаса" - УГ

Игнат написал:

#1432659
Почему. Крупповская броня, против гарвея у предыдущи.
Наименее изношенные механизмы

механизмы - не аргумент. Более комфортабельный салон или более удобный сортир гальюн - аргумент. Флагман должен держать скорость, которую способен развить самый тихоходный корабль линии. Не выше. Проще говоря, при прочих равных в качестве флагмана нужно брать самый тихоходный линкор.

Игнат написал:

#1432668
Вывалиться из линии в результате технеисправности рулевого привода самое оно.

рулевой привод - не машина - чинить/поддерживать в исправности его легче

Игнат написал:

#1432668
Орудия ск не в отдельных разнесенных казематах, а в "едином курятнике  разделееные фанерками".

а у "Ретвизана" как было? Тем более у "Микасы" этого СК по 7 на борт, а у наших - 6. У "пересветов" вообще 5.

Игнат написал:

#1432668
Британские эбр вообще полное уг. У них даже в оконечке бронерояса нет, или ест но 2дм фанера.

у "КПТ" - не было (добавили при модернизации). У "ретвизана" - те же 51-мм в оконечностях. "Полтавы", "пересветы", и многие другие - без пояса в оконечностях. И?

Игнат написал:

#1432668
Осталось понять на сем уг японцы войну выиграли

"нужно хорошо стрелять" (с) точность огня может свести на нет и тактичесвое превосходство противника, и качественное, и количественное.

Вальчук Игорь написал:

#1432662
Вячеслав говорит что "Микаса" - УГ

Игнат написал:

#1432668
Британские эбр вообще полное уг. У них даже в оконечке бронерояса нет, или ест но 2дм фанера.

У Лондона от 152мм и до 76мм в носу на два межпалубных. У Формидейблов 76мм на полтора межпалубных.
В корме у всех по 38мм.

защиты в носу и корме составляла около 2,4 м. В сущности, подобный уровень бронирования оконечностей подразумевал надёжную защиту разве что на случай столкновения, хотя на первый взгляд производил впечатление полной защиты ватерлинии, фактически появившейся только в более поздних проектах.

FOBOS.DEMOS написал:

#1432700
У Лондона от 152мм и до 76мм в носу на два межпалубных. У Формидейблов 76мм на полтора межпалубных.
В корме у всех по 38мм.

Потому и говорю "фанера". Право лучше б без нее

Выше был Формидабль.

Это Канопус:

Дункан:


Уточнение для всех картинок: желтый 38мм(Канопус 51мм), оранжевый 76мм, красный от 102 до 127(Лондон и до 152мм).

Отредактированно FOBOS.DEMOS (07.04.2020 22:16:51)

Так инглизам с их тактикой линейного боя и бортового залпа концы бронировать особо и ни к чему.
Они примерно треть - четверть длинны.корабля.
Оконечности не широкие обьем отсеков невелик. Так что больших затоплений можно и не ждать.
Затем, дистанции боя невелики, как и методы наведения примитивны.
Выцеливали в форштевень или в фок мачту и передний мостик. Без упреждения.
Т. Е снаряды, с учетом перемещения англичанина в основном будут попадать в районе цитадельки.

Игнат написал:

#1432857
Так инглизам с их тактикой линейного боя и бортового залпа концы бронировать особо и ни к чему.

Вот забавно. Сначала английские броненосцы унылое Г, потом вдруг выясняется, что не такое уж и Г. Прогресс на лицо, еще немного и они станут такими, какими были на спмом деле - очень даже приличными кораблями.
Надеюсь, что потом, посмотрев как попадания распределяются по цели во время боя, выяснится, что британская система бронирования намного рациональнее французской...

FOBOS.DEMOS написал:

#1432876
А сами англичане от серии к серии его, бронирование оконечностей, усиливали. Даже не смотря на шатания в сторону броненосцев  облегченным бронированием.

Так со временем бронепробиваемость пушек всех калибров росла. И если повреждения кормы были не очень чувствительны, то пробоины в носу приводили к заметной потере скорости.

Отредактированно Алекс (08.04.2020 14:04:28)