Вы не зашли.
сарычев написал:
Ув. Алик. Можем обменяться. Но моя схема - очень схеметическая (но лодки - 4 позиции). С уважением
У меня к сожалению пока нет сканера, а схема(не очень схематичная) в книге. Вашу я с интересом бы посмотрел.
Ув. Алик. попробуем. Получится - выложу. С уважением
Алик написал:
Оригинальное сообщение #26589
Да, это Порт-Артурец Налетого. Видно что она недостроенная. Неудивительно, ведь японцы подняли все со дна западного и восточного бассейнов.
Налётов взорвал свою лодку. Так что это явно не Порт-Артурец. Хотя очень похожа. Либо это какая-то неизвестная лодка, либо это фотография Порт-Артурца до уничтожения.
Были ли попытки вооружить лодки Джевецкого торпедами (мин. Уайтхеда)?
Из старого форума:"В 1902 г. Витгефт сообщает в Главный Морской штаб, что в Порт-Артуре лодку оборудовали двумя наружными решетчатыми аппаратами и включили в систему обороны крепости [3, 4]. Но активно эта лодка не применялась из-за своих особенностей – быстрого уставания экипажа и малой скорости."Имеется ввиду лодка Джевецкого.
Про лодку Колбасьева тоже непонятно. Читал ,что в Севастополе он строил следующий проект и именно эти обломки там долго валялись у всех на глазах.Так,что куда делся Петр Кошка неясно.
paulk написал:
Оригинальное сообщение #49546
Про лодку Колбасьева тоже непонятно. Читал ,что в Севастополе он строил следующий проект и именно эти обломки там долго валялись у всех на глазах.Так,что куда делся Петр Кошка неясно.
Затоплена в западной части Порт-Артурской гавани( по Тарасу).
По воспоминаниям академика Крылова А.Н.(из книги А. Широкорада "Чудо-оружие Российской империи") лодку перевезли из Кронштадта в Севастополь где Крылов и видел её в 1907 году. Лодка служила пристанью для шлюпок около устричного завода.
von Echenbach написал:
Оригинальное сообщение #49533
Были ли попытки вооружить лодки Джевецкого торпедами (мин. Уайтхеда)?
Лодка, переделанная из одной лодки Джевецкого лейтенантом Яновичем, и названная Кета была вооружена двумя торпедами калибра 381 мм.
Отредактированно Las (30.03.2009 19:53:21)
Прошу прощение за нескромный вопрос.Иногда смотрю // Искателей//Программа неординарная для нашего времени.Дом 2 отдыхает..//.Андрей И нырял к останкам "Петропавловска" толком расмотреть непоказали.Это мрикол?
Kogemyakin написал:
Оригинальное сообщение #52527
Это мрикол?
Помоему это специфика программы. Специально нагоняют мистики. А может действительно снять ничего не получилось.
В книге Войтова "Подводные обитаемые аппараты" нашел информацию, что на борту эскадреннго миноносца Цесаревич в ПА была доставлена ПЛ Клода Губе "Губе-2". Это так?
BC написал:
Оригинальное сообщение #109285
что на борту эскадреннго миноносца Цесаревич
Эскадренного броненосца.
Весьма сомнительно что эта ПЛ была погружена на Цесаревича. Уже к 1901 году она не удовлетворяла требованиям военных. Боюсь в 1903 году её состояние (ведь она уже 2 года плавала на женевском озере) было на таком уровне, что интерес она могла представлять только для музея.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #143310
Они тоже строили прожекты использования подводных лодок.
Японского не знаю, но мне так показалось, что это наоборот - средство для обороны от подводных лодок. Прямо какой-то "противолодочный трал".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #143463
Прямо какой-то "противолодочный трал".
- именно так
ПересветБорис, Х-Мерлин Спасибо! ни за что бы не догадался. Так получается что японцы были пионерами в технических средствах ПЛО? Ведь инструкция С.О. Макарова носила несколько общий характер.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #143787
Так получается что японцы были пионерами в технических средствах ПЛО?
Если мы были "пионерами" в появлении на ТВД боеспособных подводных лодок, то не удивительно, что японцы могли стать "пионерами" в противолодочной обороне. Если, конечно, приспособление на схеме действительно эксплуатировалось, а не осталось "прожектом" на бумаге.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #143877
Если, конечно, приспособление на схеме действительно эксплуатировалось, а не осталось "прожектом" на бумаге.
Думаю что эксплуатировалось. Там где я их рою,еще не встречалось ни одного "прожекта" - только дела реальные.
Впрочем это только мое ИМХО. Тем более что я потерял ссылку. Побробую найти.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #143897
Тем более что я потерял ссылку. Побробую найти
Пока не нашел. Зато нашел документы по закупке в Англии Японии субмарин голладовского типа. Конец 1905-начало 1906гг.
Geomorfolog написал:
Оригинальное сообщение #144199
документы по закупке в Англии Японии субмарин голладовского типа
Точнее, улучшенного "голландовского" типа, фирмы "Виккерс" - британский "тип С".
С лодками ясно, два Джевецких и Налетовская в достройке. А бы ли у этих ПЛ хоть какой нибудь шанс проявить себя? С их то характеристиками... разве что из "засады"...
Лодки активно использовались в запугивании японцев. Шансов на боевой успех никаких, но противник про это не знает и поэтому боится. Все ранние лодки не боевые, а опытно-учебные. Оружие на них устанавливалось скорее для того, что бы проверить саму возможность использования подлодок как боевых кораблей.
Согласно статье в журнале "Судостроение" в Артуре было 4 ПЛ. Одна - модернизированная лодка системы Джевецкого, другая - "Пётр Кошка", привезенная Кутейниковым, третья - ПЛ системы Губэ (предположительно доставлена в Порт-Артур на ЭБР "Цесаревич" в ноябре 1903 года) и, наконец, лодка системы Налетова.
Что касается Крылова, то он видел с Севастополе не ПЛ "Пётр Кошка", а другую лодку тоже сконструированную Колбасьевым (спущена на воду 19.06.1904 г., имела длину 47 м и водоизмещение 175 Т).
Отредактированно Good (07.12.2009 11:57:56)
Good написал:
Оригинальное сообщение #154195
Согласно статье в журнале "Судостроение" в Артуре было 4 ПЛ. Одна - модернизированная лодка системы Джевецкого, другая - "Пётр Кошка", привезенная Кутейниковым, третья - ПЛ системы Губэ (предположительно доставлена в Порт-Артур на ЭБР "Цесаревич" в ноябре 1903 года) и, наконец, лодка системы Налетова.
Что касается Крылова, то он видел с Севастополе не ПЛ "Пётр Кошка", а другую лодку тоже сконструированную Колбасьевым (спущена на воду 19.06.1904 г., имела длину 47 м и водоизмещение 175 Т).
Губэ???? Пётр Кошка??? А ссылочку на статью можно?
Просто тема Губэ в Артуре мне встречалась только в виде ненаучной фантастике....
Статья называется "Подводные лодки в Порт-Артуре в русско-японской войне", автор - А. А. Аллилуев ("Судостроение", № 3, 1990, стр. 69- 72).
Good написал:
Статья называется "Подводные лодки в Порт-Артуре в русско-японской войне", автор - А. А. Аллилуев
Фантазии Аллилуева и Боженко по поводу ПЛ "Губэ" опровергнуты А.Е.Тарасом в статье "Дураки бывают разные" (РЯВ на море, 2004г.).
А А.Н.Крылов очень убедителен в отношении описания ПЛ "Петр Кошка" Колбасьева и ее отправки в Севастополь, а не в ПА.
Alexey написал:
Оригинальное сообщение #154269
Фантазии Аллилуева и Боженко по поводу ПЛ "Губэ" опровергнуты А.Е.Тарасом в статье "Дураки бывают разные" (РЯВ на море, 2004г.).
Насчёт Боженко не знаю, не читал. А Аллилуев ссылался вовсе не на свои фантазии, а на документ из ЦГАВМФ - свидетельство л-та Р. Э. Липгарта. А какими документами обосновал своё "опровержение" Тарас?
Alexey написал:
Оригинальное сообщение #154269
А А.Н.Крылов очень убедителен в отношении описания ПЛ "Петр Кошка" Колбасьева и ее отправки в Севастополь, а не в ПА.
А никто и не спорит с убедительностью крыловского описания ПЛ "Петр Кошка". Вопрос в другом - какую лодку он видел в Севастополе в 1907 году? Существование другой ПЛ системы Колбасьева и именно в Севастополе - это документально подтверждённый факт!
Отредактированно Good (07.12.2009 16:20:22)