РыбаКит написал:

#1439202
Эй, абидные слава гаварыш, гражданин ученный! Я сейчас ничего не считаю и посчитать не могу, а вот когда фанател, мне прислали скан методички- рассчет повреждений конструкций от подводного взрыва. Даже грифованную. Добрые знакомые из Феодосии.

Какого года методичка? Нас учили по методичке ЕМНИП 1950 г, наш курс был крайним, что учился по старой программе.

РыбаКит написал:

#1439202
Однако уперся я именно в конструкцию броневой палубы, бо результаты выходили очень разные в зависимости от того какая она была. Так вот опять таки, даже если я подгонял коэффициенты под картинку, то все равно разрушения получались узковаты, ну то есть ширина к высоте, даже часть до броневой палубы узковата все таки волна должна была взаимодействовать на более широком фронте что бы хватило энергии для пробития всего пакета.

Понимаешь, когда нас обучали, сначала дали формулы и мы обрадовались , мол теперь всё легко и весело получится. Капраз улыбнулся и поставил задачу, все посчитали и сдали. Ни один не решил правильно. Потом и начали двигаться дальше, кроме формул в методичке масса информации из практики, изложены чёткие рекомендации, что и как делать, какой например толщины преграда не учитывается , как учитывать прямые и отражённые волны, зоны уплотнений и много всего интересного. Как например учитывать коэффициенты ослабления для отсеков ПТЗ. Потом мы решали прямые и обратные задачи, причём не мало для кораблей ВМВ, совпадение с реальными повреждениями очень высокое, а ведь это предвоенные методики, вполне хороший уровень был у специалистов тогда. Вот что сильно не било- расхождения между коэффициентом ослабления отсеков ПТЗ, а именно то что планировали корабелы, на практике оказалось меньше, но нам подробно объясняли причины этого.

РыбаКит написал:

#1439202
Энергии тонны ТНТ лежащей на верхнем слое ила для того что бы пробить весь пакет- с головой, и вполне хватит выкинуть фонтан ила, который наблюдатели восприняли за дым. Картина не типичная, но там столько намешано-две конструкции носа с разной степенью коррозии, броневой траверс, трап этот от броневой палубы до верха, и все это старое и ржавое, да херь его знает-тот кто мне методу тогда подкинул был уверен что и с одного заряда могло, я все таки сторонник двух. Ну а остальное- ищи спеца, в Питере их должно быть уйма.

Да, особенности конструкции корпуса очень сказались на характере повреждений. Кстати конкретно для места гибели Новороссийска и грунта, усиление условного давления при взрыве следует увеличивать на 10-12%, я это у преподавателя на занятии спросил.

Kronma написал:

#1439343
Первая ссылка битая, не открывается.
По второй тоже ничего не видно - "страница "Основы горного дела" недоступна для просмотра".
Что сказать-то хотели?

Исправил. Время срабатывания электродетонатора зависит от тока, вместо миллисекунд может растягиваться на долго.

han-solo написал:

#1439358
Понимаешь, когда нас обучали, сначала дали формулы и мы обрадовались ...

Так это и есть самое главное - условия подрыва заряда. Подрыв на мелководье всегда наносить большие повреждения.

han-solo написал:

#1439358
Нас учили по методичке ЕМНИП 1950 г

Методичка институтская?
Дело в том, что подрывы секций выполняли и  60 и в 70-х годах.

РыбаКит написал:

#1439364
, и как изменил "волну" - ХЗ.

Угу, там я и сел.

Это нормально- ты не мог не сесть без специального обучения. Почему и получив формулы теперь  народ посчитать не может.

арт написал:

#1439363
Методичка институтская?

Нет конечно, ВМФ. На ВМК.

han-solo написал:

#1439368
Почему и получив формулы теперь  народ посчитать не может.

Скорее потому что излишне усложняют вопрос.

Kronma написал:

#1439348
В своё время искал выходы на Муру Н.П., и почти уже нашёл, но не успел - не стало его.
Теперь даже не знаю, остались ли на этом свете люди, видевшие реальное воздействие подводного взрыва на корпусные конструкции тяжёлых кораблей.

Во второй половине 80-х на кафедре ТУЖК ВВМУ им. Фрунзе руководил "кровавый карлик" капитан 1 ранга Новиков, с которым я "сошелся" на теме "Новороссийска" после перевода ему нескольких статей из "забугорной" прессы (я тогда под кураторством В.Ю.Грибовского "окучивал" тему постройки линейных кораблей в межвоенный период во ВНОК училища при кафедре военной истории). Доступных отечественных материалов по проблеме "Новороссийска" тогда было не очень много, если не сказать - совсем мало, но что-то он (Новиков) считал по взрыву и повреждениям. ЕМНИП, говорил, что лично у него сомнений в донной мине не возникало... Но давно это было...

han-solo написал:

#1439389
Гораздо проще и правильней было установить её под погребами носовых башен, либо у гребных валов.

han-solo написал:

#1439389
прошу мне объяснить, как он ориентировался под корпусом и точно уложил мины.

Вам не кажется что одно противоречит другому?

Kronma написал:

#1439348
Да, именно так.
Если считать пробивную способность какого-то абстрактного заряда ТНТ по методикам, изложенным в учебниках - то тут всё просто, тонны хватит с головой.
Но, начинаешь затем прикладывать эту способность к картине фактических повреждений конкретного корабля, и возникают вопросы... ибо, "не бъётся".

А не пробовали считать по флотским методичкам? Учебники тут не помогут.

Kronma написал:

#1439348
Там не только броневая палуба влияла на результат расчёта.

Всякая преграда толщиной 37-40 мм уже учитывалась в расчётах.

Kronma написал:

#1439348
Там не только броневая палуба влияла на результат расчёта.
В этом районе корпуса соединялись в общую конструкцию броневая палуба, броневой траверз, броневой барбет носовой башни ГК и водонепроницаемая переборка. В этот "блок" и ударила "волна" от взрыва.
Как "блок" среагировал, и как изменил "волну" - ХЗ.

Вот что бывает, когда человек не проходил обучение, а выносит суждение. Броневой траверз в связке с башнями и надстройкой имеет огромную инерцию, а потому контузию остановил, Отразил волну и выстоял. Вы упрямо не замечаете и остальные факторы- в нос от взрыва были заполненные водой

дифферентные и водяные цистерны и очень наполненные цепные ящики, что тоже идеальная наковальня для газоводяного молота. Бронепалуба со скосами, которые отразили певичную волну и пртиняли её большей площадью, чем горизонтальный участок. Местное воздействие было выше и сорвало. А дальше пошло по шахтам где трапы. И теория и свидетельства совпадают. Загадки тут нет.

han-solo написал:

#1439389
и правильней было установить её под погребами носовых башен, либо у гребных валов

... тут даже не противоречия ! а что то большее ! Почему мину именно под носовыми башнями, там что порох крупнее чем в в кормовых ?

И что дает потеря винтов - корабль то вряд ли затонет?

han-solo написал:

#1439415
Нет.По обводам как раз проще уложить под башни или винты, а угадать то место- не возможно.

Зачем его "угадывать"? Хотели под погреба, но вполне могли ошибиться на десяток метров поскольку, как справедливо указано "Прозрачность воды и время суток не позволяли правильно произвести сброс".

han-solo написал:

#1439412
Броневой траверз в связке с башнями и надстройкой имеет огромную инерцию, а потому контузию остановил,

А разве траверз доходил до второго дна? В том смысле что как он мог остановить общую контузию корпуса и механизмов при заряде, взорвавшемся на дне бухты (см. подрыв крейсера "Киров")

NIK 43 написал:

#1439417
Почему мину именно под носовыми башнями

ЛК стоял носом к выходу из бухты. Так проще подойти...

Отредактированно Georg G-L (29.04.2020 22:02:32)

han-solo написал:

#1439368
Это нормально- ты не мог не сесть без специального обучения

Онл конечнл да. А метода у меня была из самых ноаых то ли 82, то ли 81 год.