mohanes написал:

#1443017
Если это не стёб, и не попытка замотать дискуссию в смехуёчках, то грузить будете Вы.
Ещё раз. Вы выступили с тезисом, что, дескать, 122-мм гаубица в походном положении почти не тяжелее (тяжелее на считанные проценты) немецкой 105-мм. И сами же написали, что в передке немецкой гаубицы - вдовое больше снарядов. Я обратил Ваше внимание, что сравнивать надо сопоставимые вещи. Т.е. вес пушки с передком с РАВНЫМ количеством снарядов. Иначе получается сравнение круглого с зелёным.

Ладно, попробую объяснить.
При сравнении подвижности орудий следует сравнивать походный вес их систем (орудие + передок) в реальной комплектации, а не в той, в какой Вам вдруг захотелось. 
Другой вопрос – почему в передке германской гаубицы перевозилось в 2 раза больше выстрелов, чем в передке 48-лин.?
Снаряды в передках являлись неприкосновенным запасом и могли использоваться только в том случае, если на огневой позиции не было зарядных ящиков (или они были уже пустыми), а для орудий существовала непосредственная угроза захвата их противником (поэтому в зарядных ящиках обычно содержались шрапнели). Количество выстрелов в передке определялось максимальной скорострельностью орудия, которое для 48-лин. гаубицы составляло до 5 выстр./мин., а для 105-мм – до 8 выстр./мин., но ограничивалось предельным весом системы (весом в походном положении) для упряжки в 6 лошадей.

mohanes написал:

#1443017
Или - вес будет приблизительно равный, но у 107-мм гаубицы возимый боезапас будет существенно больше.

Да, и я полагаю, что веса в боевом положении 42-лин. и 48-лин. гаубиц будут примерно одинаковы, а походный вес у 42-лин. гаубицы будет немного большим нежели у 48-лин.

mohanes написал:

#1443017
Во-первых "больший вес" - это больший, чем что? Чем 122-мм гаубицы времён Великой Отечественной?

Да.

mohanes написал:

#1443017
Сравнение идёт между 122-мм снарядом времён Великой Отечественной и 100-мм снарядом времён Великой Отечественной. Полагаю пропорция веса ВВ в снарядах сопоставимых калибрах плюс-минус лапоть будет сохраняться.

Нет.

Аскольд написал:

#1442783
Это не важно. Главное - инициатором разработки, выдачи наряда, выбор его исполнителя будет определяться морведом. И морведу десантные пушки в 1914 не нужны, они нужны к 1912. Даже в реале в 1912-13 подумывали о Босфорской операции. Так и здесь, а следовательно и матчасть нужна под это.

ММ существует не сам по себе, а в рамках общей обороны Государства. Если "подумывали" о Босфорском десанте, то думало не одно ММ, а все правительство вообще и ВМ в частности.
В 1912 году в морских полках есть десантная пушка, хоть и устаревшая. А если вся горная артиллерия европейских округов перевооружается на новую горную пушку, то зачем держать в ставших фактически полевых морских полках пушку со ставшим теперь уникальным боеприпасом? Вот морские полки планово и перевооружатся. И подчиненность завода, выпускающего эту новую пушку, роли не играет, ММ выберет тот, на котором быстрее и дешевле.

Аскольд написал:

#1442783
Больше, но не по принципу: пять лет простоя, а потом два года работы в три смены. Вы стараетесь получить определенное количество орудий к 1914 году не учитывая промежуточные изменившиеся потребности. Крепости, как минимум приморские, тоже раньше начинают возводиться/перестраиваться. Потребности в орудиях тоже раньше возникают.

Простой заводов вызван не моим/правительства желанием/не желанием загрузить оный завод, на наличием средств в казне. Известно, что в реальности ситуация со средствами начала выправляться только в 1911 году. И в альтернативе, не смотря на победу в РЯВ и меньший размах беспорядков, я исхожу из того же. За исключением того, что все сверхреальные расходы на ВМ я направляю на подготовку к увеличению артиллерии.
И происхождение этих всерхреальных расходов я обосновал. В отличии от Вас. Вы так и не привели количество и график сверхреальных расходов на флот.

Аскольд написал:

#1442783
"Закон о флоте". Нужно много стволов, ОСЗ недостаточно. Так что в АИ минимум на год раньше точно и по Большому флоту определятся и соответственно с заводом на год раньше. 14" орудия предназначались и для береговой обороны. В 1911 уже во всю обсуждается производство 14" орудий.

И что "Закон о флоте"? Есть ли финансовые, на оплату строительсва завода в Царицине, и технические, может ли Виккерс изготавливать орудия по нашей технологии, возможности производства 14"-16" корабельных орудий?

Аскольд написал:

#1442783
Я не четко сформулировал вопрос. Если в 1910 Петербургский завод в реале получил наряд на 192 гаубицы с готовностью, на круг, всего заказа к июню 1912, то врядли в АИ в 1910 в голову придет закладываться на мощности несуществующего завода через два года, а войска ждут орудия уже сейчас. Поковки для стволов изготовить, полагаю, сложнее чем два листа металла склепать. Т.е. в промежуток времени, пока Екатеринославский не заработает, другие заводы, в т.ч. и Пермский, должны выполнять заказы подобно реалу.

Истмат закрыт и я не могу перепроверить наряд Петрбургскому ОЗ на количество и срок сдачи 48-лин гаубиц, поэтому поверю Вам на слово. Вот только сдача изделий по этому наряду затянулась до 1914 г., что не удивительно учитывая мощности этого завода.
Но Вы пишете глупость. Если Екатеринославский ОЗ строит ВМ, то почему ГАУ не будет "закладываться" на его проектные мощности? В том же 1910 году Петербургский/Екатирославский ОЗ получит наряд не на ~200 гаубиц, а сразу на 1200. В том же году на Питерской площадке начнется подготовка к производству, отработка технологии, техническая оснастка, что бы на Екатеринославской площадке сразу развернуть серийное производство с 1911 г. И получится, что до конца 1912 г. новый завод сдаст примерно 270 гаубиц, больше чем реальные 200.
Что до остальных заводов, включая Пермские, то для, как Вы говорите "пока не работает Екатирославсий", нужны финансовые вливания для расширения их мощности. Иначе и поручится как в реальности, по три-четыре года только на установку производства.

Аскольд написал:

#1442783
В реале "законом 23 июня 1913 г. было определено отпустить из государственного казначейства 10 628 090 руб. на переоборудование казенных горных заводов для изготовления предметов артиллерийского вооружения и оборудования артиллерийского полигона при Пермских пушечных заводах".
Причем это на все горные заводы. Для чисто Пермского завода сумма будет явно меньше. Причем значительная часть, 5 млн., была нужна именно для производства на нем крупных калибров - 12"-14".

Вот в 1913 г. заводы Горного департамента и получат финансовое вливание на производство орудий. А на расширение производства снарядов получат раньше реальности, в рамках ассигнований на сверхреальное производство артиллерии.

Аскольд написал:

#1442783
Я чисто про Кронштадт имею в виду, его форты. Ино и Красная горка идут в зачет Крепости ИПВ, заодно небольшой дерибан Выборга.

Не вижу препятствий для переноса строительства фортов из Кронштадта на МАП. Я только "за".
Есть только одна загвоздка. На Макилотто строить открытую 12" батарею, да и другие, нельзя и из-за гелогических, и из-за тактических соображений. Нужны башни.

Аскольд написал:

#1442783
У Вас еще резерв в виде Амурской флотилии.

Скорее всего нет. Особенно в связи с задержкой начала строительства Амурской дороги.

Аскольд написал:

#1442783
п.с. Вы планируете учитывать экономию от не содержания Думы?

Нет. Полагаю, что дума всё-таки будет. Но на более мягких для правительства условиях. Примерно в форме Думы 3-го созыва.

Аскольд написал:

#1442783
Т.е. Вас душит жаба отдать "ресурсы" Сербии натурой, но не душит отдать их наличными?!) Если есть деньги для Сербии, то они обязаны быть обращены в наши винтовки на наших заводах. И трофеи альтМукдена не забывайте, болгарам можно "втюхнуть" вместо мосинок.

Не душит. Как не поддержать нашего "боевого хомяка". Что до трофеев Мукдена, то эти Арисаки не под сербский патрон. А плодить материально-технический кошмар не хочется даже для чужой армии.
Болгары уже получили царский подарок до Балканских войн. Но "нэ оравдали високого довэрия".

Аскольд написал:

#1442783
Далее, весьма странно будет для "Пушечной альтернативы" сохранение недостатка "167602" карабинов для артиллеристов. Так что плюсуйте, как минимум, это число карабинов к наличию винтовок на начало войны.
Несколько дополнительных десятков тысяч винтовок потребуется изготовить для флота.

Опять же только "за". Чем сильнее "разгоним" производство стрелкового оружия до войны, тем легче будет достигнуть максимального уже во время.
Флот же недостатка в личном стрелком оружии не испытывал. Но Вам спасибо за мысль! Уже во время войны флот получит мукденские трофеи, вместо закупки японской "просрочки", и передаст трёхи на фронт значительно быстрее реальности.

Good написал:

#1443098
снаряд 53-Ф-460 имел длину в 4 калибра и меньший вес ВВ

53-Ф-460 (и его модификации У, К, Н и А) и есть царские 48-лин бомбы. Дальнобойный 30-х годов, с меньшим количеством ВВ, это 53-ОФ-462.

Good написал:

#1443098
Плотность воздуха учтена при определении площадей поражения для снарядов 53-ОФ-462 и 105mm HE M1, на основании которых выполняется расчет.

Затухание ударной волны происходит по экспоненте. Поэтому правильнее говорить, что площадь поражения 48-лин бомбы лежит в пределах 310 - 360 м2.

Good написал:

#1443098
Согласен, но где их взять.

Вот и я про то же. "Чем больше я узнаю, тем меньше я знаю".

Good написал:

#1443110
Укажите модель 100-мм орудия или марку используемого им снаряда.

Вы таблицу видели? Как я понимаю кроме БС-3 нечему.

Константин написал:

#1443195
Экономия на лицо

Не факт. Поставить под ружье 300 лишних возниц куда проще, чем на место 300 арт.расчетов 4,8" поставить 400 арт.расчетов 4,2".

РыбаКит написал:

#1443162
Вы таблицу видели? Как я понимаю кроме БС-3 нечему.

Допустим.
Стало быть снаряд ОФ-412. Его вес – 15,6 кг, вес ВВ – 1,46 кг.
Вес германской 105-мм гранаты – 15,7 кг, вес разрывного заряда – 1,48 кг.
Т. е. эти снаряды практически одинаковы.
Снаряд 53-ОФ-462 122-мм гаубицы М-30 весил 21,76 кг и имел вес ВВ – 3,67 кг.   
Фугасная бомба 48-лин. гаубицы обр. 1909 г. весила 23,21 кг (в т. ч. вес разрывного заряда – 4,7-4,8 кг).
А тут разница существенная.

yuu2 написал:

#1443158
Обратный вопрос: зачем держать в особом статусе полки, ставшие обычными полевыми?

Полевыми морские полки стали, получив обоз армейского образца. Тем не менее уникальность полков сохранилась. Их первоначальная задача - захват и удержание укрепленных пунктов (Дарданеллы), вначале вылилась только в удержание (Артур), а затем в захват. Если Вы внимательно прочитали мои писульки о мобилизационном расписании, то могли видеть, что Десантный корпус по мобилизации вошел в состав 1-й Армии, нацеленной, в том числе, на Кёнигсберг.

yuu2 написал:

#1443158
А нужно ли в условиях достаточного бюджета "ложить" завод под Захароффа? Одно дело - заказать станки, другое дело - запустить в сам производственный процесс.

Во первых, достаточность бюджета до сих пор не выяснена. Во вторых за флот у нас отвечает уважаемый коллега Аскольд. Я бы старался свести влияние иностранного капитала в критически важных отраслях промышленности к минимуму. Хватит выкрутасов того же Путиловского завода.

yuu2 написал:

#1443158
Так и в реале на островах Финского залива ставили башни. Это только в обороне Рижского пошли на дурь брустверных батарей. Которые при бОльшем числе стволов имели мЕньшую огневую производительность и скверную боевую устойчивость.

Если мы переносим Инонеми и Красную горку на МАП, то должны учитывать, что первая очередь указанных выше фортов состояла из открытых установок. Башни на Ино и КГ построили уже во время войны.

Константин написал:

#1443204
должны учитывать, что первая очередь указанных выше фортов состояла из открытых установок

Посмотрите объем средств, отпущенных на того же Обручева - там и в мирное время десяток башен на берегу воткнуть можно.
Если же речь о послевоенном ремонте флота с постановкой на ЭБРы орудий 12"/52, то башни 12"/40 для берега будут почти дармоаыми - по цене бетонных работ плюс доработка под высокие углы ВН.

Константин написал:

#1443195
Для кого я приводил ссылку на франко-бельгийскую Obusier de 10.5 cm Schneider http://www.passioncompassion1418.com/Ca … fiche=1225 ?

Вы меня спрашиваете?
Но я не был посвящен в Ваши замыслы.

Константин написал:

#1443195
У которой вес в боевом положении 1150 кг. Против 48-лин гаубиц 1909 и 1910 гг. - 1330-1350 кг.

Это опытное орудие, которое было произведено всего в 4 экземплярах.
Первые образцы германской 105-мм гаубицы после модернизации 1909 г. весили столько же, но потом их вес увеличили ещё на 75 кг, а вес в походном положении достиг 2260 кг, т. е. стал больше чем у 48-лин. гаубицы обр. 1909 г.
А у Вас к тому же не 105-мм орудие, а 107-мм, т. е. вес его будет еще выше. 
И если Obusier de 10.5 cm Schneider было таким превосходным, то почему его заменили на плохую гаубицу обр. 1898/09 г.?

Константин написал:

#1443195
При двух зарядных ящиках на гаубицу в батарее, боекомплект составит 108 выстрелов на орудие. Как Вы заметили выше в реальности для 48-лин гаубицы боекомплект составлял 114 выстрелов при трёх зарядных ящиках на орудие. Экономия на лицо.

Экономия чего – зарядных ящиков?
Скорострельность Вашей 42-лин. гаубицы должна быть гораздо больше нежели у 48-лин., а при таком снабжении боеприпасами она просто не сможет её развить и, более того, такая “экономия” приведет к тому, что это орудие будет вынуждено производить на 10% меньше выстрелов, чем 48-лин. гаубица.

Константин написал:

#1443195
Цена 42-лин шрапнели составляла во время войны 15 руб., пусть граната будет стоить столько же (что на самом деле не так, фугас стоил дешевле). Получается, что для поражения площади в 720 м2 потребуется три гранаты стоимостью 45 руб. Для поражения той же площади (ровно) потребуется две 48-лин бомбы стоимостью по 30 руб.

42-лин. бомба стоила в среднем 48 руб., а 48-лин. – 60 руб.
( Россия в мировой войне 1914-1918 года. – М.: ЦСУ. Отдел военной статистики, 1925 – с. 61)

yuu2 написал:

#1443215
Есть подозрение, что в данном образце, что в шнейдере, паспортные углы ВН в 40-45 градусов возможны только после откапывания приямка под откат.

Учите матчасть.

Константин написал:

#1443134
ММ существует не сам по себе, а в рамках общей обороны Государства. Если "подумывали" о Босфорском десанте, то думало не одно ММ, а все правительство вообще и ВМ в частности.
В 1912 году в морских полках есть десантная пушка, хоть и устаревшая. А если вся горная артиллерия европейских округов перевооружается на новую горную пушку, то зачем держать в ставших фактически полевых морских полках пушку со ставшим теперь уникальным боеприпасом? Вот морские полки планово и перевооружатся. И подчиненность завода, выпускающего эту новую пушку, роли не играет, ММ выберет тот, на котором быстрее и дешевле.

Т.е. я правильно понимаю, что, с позиции общей обороны Государства, в АИ все вновь изготовляемые береговые 6" канэшки будут "морского образца с раздельным заряжанием"?
Дешевле как раз, на круг, может быть именно ОСЗ, да и по быстроте не уступит. Тем более для морведа перевооружиться на новую десантную пушку - это явно не задача по принципу "кровь из носа".

Константин написал:

#1443134
Простой заводов вызван не моим/правительства желанием/не желанием загрузить оный завод, на наличием средств в казне. Известно, что в реальности ситуация со средствами начала выправляться только в 1911 году. И в альтернативе, не смотря на победу в РЯВ и меньший размах беспорядков, я исхожу из того же. За исключением того, что все сверхреальные расходы на ВМ я направляю на подготовку к увеличению артиллерии.
И происхождение этих всерхреальных расходов я обосновал. В отличии от Вас. Вы так и не привели количество и график сверхреальных расходов на флот.

Для нескольких десятков гаубиц в казне в 1911-12 явно есть средств, тем более, что в реале наряды и так были выданы.
Пост 1122. Сумма так указана. Общий график есть. Кассовые разрывы нивелированы. Расходы на флот будут покрываться за счет реального бюджета с дополнительным использованием заемных средств в рамках реальных займов для нужд государства, допускаю и сокращение немалых досрочных погашений госдолга на которые пошли в жирные предвоенные годы. Отчего военное министерство не сможет рассчитывать на кубышку в виде свободной наличности казначейства, ведь еще требуется укрепления Ревель-Поркалаудского района максимально с 1909 возвести, да и пристальное внимание Либаве вернется.)))

Константин написал:

#1443134
И что "Закон о флоте"? Есть ли финансовые, на оплату строительсва завода в Царицине, и технические, может ли Виккерс изготавливать орудия по нашей технологии, возможности производства 14"-16" корабельных орудий?

Синдрома "цусимского ведомства" нет. А без него, торможения принятия программ морведа явно не будет. Царицынский завод строился на частные деньги. Морвед дал гарантию на соответствующий объем заказа. Виккерс как минимум может произвести поковки, тем более что из хромоникелевой стали. Если Виккерс в Англии не сможет сам произвести КК орудия по нашим технологиям, то точно сможет в России на заводе, созданным под наши требования. Увеличивается лишь срок сдачи орудий.

Константин написал:

#1443134
Истмат закрыт и я не могу перепроверить наряд Петрбургскому ОЗ на количество и срок сдачи 48-лин гаубиц, поэтому поверю Вам на слово. Вот только сдача изделий по этому наряду затянулась до 1914 г., что не удивительно учитывая мощности этого завода.
Но Вы пишете глупость. Если Екатеринославский ОЗ строит ВМ, то почему ГАУ не будет "закладываться" на его проектные мощности? В том же 1910 году Петербургский/Екатирославский ОЗ получит наряд не на ~200 гаубиц, а сразу на 1200. В том же году на Питерской площадке начнется подготовка к производству, отработка технологии, техническая оснастка, что бы на Екатеринославской площадке сразу развернуть серийное производство с 1911 г. И получится, что до конца 1912 г. новый завод сдаст примерно 270 гаубиц, больше чем реальные 200.
Что до остальных заводов, включая Пермские, то для, как Вы говорите "пока не работает Екатирославсий", нужны финансовые вливания для расширения их мощности. Иначе и поручится как в реальности, по три-четыре года только на установку производства.

Я пользовался истматом в режиме "сохраненная копия" при написании.) В 1910 году разве знали что наряд будет исполнен с двухлетним опозданием? Если орудие нужно получить в войска в 1911 году, то как можно заложиться на его начало изготовления в 1912 году? Слишком приторно получается с выдачей нарядов - поголовное просветление всех военных чинов... Должны присутствовать организационные огрехи, которые и будут стимулом ухода от их повторения. Условно, Петербургский завод получает заказ на энное количество гаубиц с учетом имеемого графика оснащения батарей новой матчастью, к сроку не справляется, разбор "полетов", передача остатков наряда в Екатеринослав.
Расширять мощности нужно если даже при трехсменной работе нельзя выполнить в установленный срок/качество полученный заказ и/или имеющееся оборудование не позволяет выполнить.

В АИ, полагаю, финансовое положение Пермского завода может быть лучше (понять бы насколько) за счет заказов морского ведомства. Может и появятся оборотные средства самого завода на закрытие узких мест при изготовлении 42 линейных гаубиц.

Константин написал:

#1443134
Вот в 1913 г. заводы Горного департамента и получат финансовое вливание на производство орудий. А на расширение производства снарядов получат раньше реальности, в рамках ассигнований на сверхреальное производство артиллерии.

Если у Вас Большая программа принимается раньше, то логичным будет и более раннее выделение средств на горные заводы, исключая средства на изготовление 12"-14" орудий.

Константин написал:

#1443134
Не вижу препятствий для переноса строительства фортов из Кронштадта на МАП. Я только "за".
Есть только одна загвоздка. На Макилотто строить открытую 12" батарею, да и другие, нельзя и из-за гелогических, и из-за тактических соображений. Нужны башни.

На Макилотто в реале планировалось и 6" и 14" орудия разместить в башнях. Не вижу загвоздки в "башенности".
Раз пошла речь о Ревель-Поркалаудской позиции, то позвольте узнать Ваше мнение касательно следующего.
Раз флот в основе сохранился, программа 1904 года выполняется, то, вкратце, строительство данной крепости может начаться уже в 1909 заместо Ино и Красной горки. График строительство предлагается подобно реалу, в два пятилетия.

Смогут или нет к концу первого пятилетия 14"-ок наклепать пока вторично. Главное, в 1909 импульс на создание 14" орудия будет более сильным, а поскольку крепость под морским ведомством, то тема Царицынского завода возникает вновь.

Константин написал:

#1443134
Скорее всего нет. Особенно в связи с задержкой начала строительства Амурской дороги.

Т.е флота на ДВ в АИ у нас нет, а войну мы проиграли и японцы на Квантуне?)
Напоминаю про перевод на ДВ, предназначенных при постройке для Амура, 4 канонерок типа "Гиляк". Полагаю число "шквалов" вполне может быть сокращено в два раза, на четыре единицы.
Если нам будет грозить угроза реванша со стороны японцев, то врядли сможем перевести часть кораблей на Балтику, а последнее нужно в 1908 организовать. Более того, придется строить параллельно дополнительную эскадру для ДВ...

Константин написал:

#1443134
Нет. Полагаю, что дума всё-таки будет. Но на более мягких для правительства условиях. Примерно в форме Думы 3-го созыва.

Значит будет как планировалась при создании - законосовещательной, т.е. без манифеста 17 октября. Оснований для принятия последнего в Вашей АИ нет.

Константин написал:

#1443134
Что до трофеев Мукдена, то эти Арисаки не под сербский патрон. А плодить материально-технический кошмар не хочется даже для чужой армии.

Тогда, и думаю согласитесь, отдать Арисаки монголам вместо мосинок. Причем количество (10000) вполне может соответствовать наличию на наших складах "вменяемых" восьмилетних бэушных арисак.

Константин написал:

#1443134
Флот же недостатка в личном стрелком оружии не испытывал. Но Вам спасибо за мысль! Уже во время войны флот получит мукденские трофеи, вместо закупки японской "просрочки", и передаст трёхи на фронт значительно быстрее реальности.

Флот реала был меньше по численности личного состава.   Мукденские трофеи всучите частям Приморской области...

п.с. В реале: "Мало того, по представлению ГУГШ, считавшего наличие винтовок в избытке, военный министр генерал Сухомлинов распорядился:
а) в том же 1910 г. сократить мобилизационный запас на 338897 3-лин. винтовок".

Я правильно понимаю, что без оного распоряжения число винтовок к началу войну могло быть выше на указанную величину, номинально по крайней мере?

Константин написал:

#1443204
Во вторых за флот у нас отвечает уважаемый коллега Аскольд.

...и дал по рукам за десантные пушки морского ведомства. После чего захапал чинов морского ведомства аки Десантный корпус и увёл без обоза в сухопутье к нижнему Неману вместо охраны Либавы и ожидания на посадку для десантирования у Мемеля, а то и Кенигсберга.

Аскольд написал:

#1443276
Впервые вопрос о 14"/52 береговой пушке был поднят ГАУ в 1909 году. В том же году генерал-лейтенант Забудский представил проект 14"/52 береговой пушки весом 86814 кг (5300 пудов

Соответственно:
п.1 в альтернативе завод под орудия 14-16" запросит под свою руку Горное ведомство.
(не "частгый капитал" и явно не в Царицыне)

п.2 Планы на "измаилы" будут изначально вестить под 14"ки. Планы на третий черноморский бревноут будут перерисованы на 14".

Аскольд написал:

#1443276
Полагаю число "шквалов" вполне может быть сокращено в два раза, на четыре единицы

"Шквалы" просто отменят. Против хунгузов 120мм/50 - ни о чем. А вот тема гуабиц для канонерок на Сунгари таки всплывет. Или же тема десантных пушек

Аскольд написал:

#1443276
Если нам будет грозить угроза реванша со стороны японцев

После 1905 японцы будут повязаны репарациями; после 1911 они вляпаются в Китай по самые уши.

Аскольд написал:

#1443276
Тогда, и думаю согласитесь, отдать Арисаки монголам вместо мосинок

Это жестоко. Поскольку с 1911 начнется резня между монголами и китайцами. И давать путь в Монголию японским торговцам боеприпасами - совсем не в российских интересах. Так что монголам - берданки, болгарам - арисаки.

Отредактированно yuu2 (17.05.2020 12:18:40)