Константин написал:

#1443685
Смешно. Вы всерьез считаете, что Россия, при таком дисбалансе морской силы, способна на десантные операции?

Если Россия будет иметь  на Балтике две дивизии бригады ЭБр, две дивизиибригады Олл биг ган и крейсерскую эскадру, господство на Балтике будет за ней, со всеми вытекающими бонусами.

Отредактированно РыбаКит (19.05.2020 08:21:26)

РыбаКит написал:

#1443666
Да все в общем то же самое Бурт, Робертс, Бурр, Кемпбелл, Паркс, Оспрейки, форумы, сайты, рефераты из сети по Фишеру и Стерди, Литература из Военно-морской методички, Кайгун, Сумида и.т.д., семь лет все таки было время порыться, ах да, ну и пресса того времени. Даже помнится архив Таймс по парламентским слушаниям прошерстил.

Обширная библиография.
Но хотелось бы ещё узнать – откуда Вы взяли информацию о неких двух группировках в британском Адмиралтействе (прояпонской и антияпонской) и борьбе между ними за (или против) “олл биг ган с 4х2-9.2"? 

РыбаКит написал:

#1443671
Хватит?

Т.е. все они были противниками “графств”?
Тогда непонятно какие корабли Вы называете “графствами”?

РыбаКит написал:

#1443675
Ну почему не любимый? Просто Фридмен человек и как все имеет свойство заблуждаться.

А кто не заблуждается? Можете привести ссылку на такой правдивый источник?

РыбаКит написал:

#1443675
И почему вы считаете, что если проект  не от Фишера, то он его обязательно будет блокировать?

Потому что он, как Вы сами писали

#1443569
...был категорически против скоростных линкоров как замены сочетанию линкор-ЛКр.

РыбаКит написал:

#1443675
Но видно и варианты под индексом Х ему видно понравились и он их представлял и в совет Адмиралтейства и правительству, но инициатором этого проекта он не был.

Но тогда получается, что Фишер не был против “линкора-ЛКр”.
Т. е. здесь у Вас логическая нестыковка.

Good написал:

#1443722
Но хотелось бы ещё узнать – откуда Вы взяли информацию о неких двух группировках в британском Адмиралтействе (прояпонской и антияпонской) и борьбе между ними за (или против) “олл биг ган с 4х2-9.2"?

Если бы две...

Good написал:

#1443722
Тогда непонятно какие корабли Вы называете “графствами”?

Сочуствую.

Константин написал:

#1443619
Какая же это статистика, если даже цитированная Вами таблица носит название "Предположительная численность израсходованного имущества за войну 1914-1918 г.г."

Естественно “предположительная”, потому как все числа даны в тысячах или даже в десятках и сотнях тысяч. Значит точных данных тогда не было и наверное их нет и сейчас.

Константин написал:

#1443619
Почему 3-дм полевая пушка стоит всего на 300 руб. дороже 3-дм горной? Почему даже по таким штучным изделиям как 12-дм гаубица, количество заказанных изделий (48 заказано, 42 на ноябрь 1917 сдано, 12 утеряно в боях) и цена на которые (271,5 тыс. руб) известны, даны просто бредовые данные? Почему указано 1600 45-лин гаубиц, когда их было заказано 400, почему снаряд для них дешевле чем для 42-лин пушки, почему указано, что израсходовано 7,5 млн этих снарядов, когда из Англии было поставлено 1385,4 тыс снарядов, а на отечественных заводах заказано 300 тыс.? Почему в таблице цена на 3-дм фугасы больше, чем на шрапнели, а для остальных калибров они равны?

А Вы не думали, что такие вопросы у Вас возникают потому, что Вы не владеете достаточной информацией?
Я тоже, конечно, много не знаю, но скажем на вопрос по 12-дм гаубицам могу ответить.
По данным того же Маниковского в 1915-1917 гг. армия получила 54 таких орудия (45 Обуховского завода и 8 Виккерса). В 1917 году должны были поступить в войска 24 обуховские гаубицы, но в реальности они получили только 12 12-дм. 54 + 12 = 66. Т. е. ровно столько, сколько указано в сборнике .   

Константин написал:

#1443619
Так, что пока не будет исторического исследования темы боеприпасов на кануне и в ходе войны, Маниковский пока единственный авторитет.

Авторитет по артиллерийскому снабжению, но, как показал в своем исследовании Поликарпов, не по ценам на снаряды на казенных заводах, которые комиссией его имени были определенно подтасованы.
Однако, в вопросе о ценах на 48-лин. и 42-лин. снаряды нас интересуют не абсолютные величины (как и при определении площадей поражения этими снарядами), а соотношение их стоимостей.
Отношение 30/15 представляется явно неверным, т. к. цены на снаряды, близкие по размерами и трудозатратам на их изготовление, не могут отличаться аж в 2 раза.
Но у Маниковского указано и реальное соотношение цен на эти снаряды (на частных заводах) – 45/35, т. е. ~ 5/4, что, кстати, соответствует отношению стоимостей 48-лин. и 42-лин. бомб – 60/48 (или 5/4) – в сборнике.   

Константин написал:

#1443619
И пример Пермских заводов не показатель. Даже до войны снаряды изготавливали и другие казенные заводы и не только казенные, но и частные.

В цитате из работы Поликарпова приводился пример не Пермского завода, а Воткинского.
Но у него есть примеры и по многим другим заводам, в том числе и по Пермскому, и не только по ценам на снаряды, но на орудия (см.).

Коллеги Константин и Good.
Обращаю Ваше внимание что до войны при заказе снарядов отталкивались от попудной стоимости, соответственно для относительно близких калибров 48 и 42 линии цены снарядов будут различаться пропорционально их весу. По таблице из Маниковского лучше опираться на цены 48-лин. и 6" гаубиц, тогда получится соотношение 3 снаряда по 20 рублей для 42-лин. или 2 снаряда по 30 рублей для 48-лин.

п.с. более крупные пули в 48-лин. шрапнели по сравнении с 42-лин. наверное не просто так были и тем более еще более крупные пули в 6" шрапнели?

РыбаКит написал:

#1443538
Совершенно нет времени писать лонгриды, но, для всех планировщиков Измаила посвящается.

Есть ряд НО.
Здесь не МВП-2 с соответствующим раскладом морских сил. "Группа Фишера" не имеет непосредственного отношение на принятие Японией в 1903 году решения на войну. "Группа Фишера" не ставила японскому руководству задачу воевать. В данной АИ "группа Фишера" одерживает победу, поскольку по результатам войны Россия потеряла пять броненосцев и броненосный крейсер, а Япония, благодаря касимам и гарибальдийцам сохранила совокупный англо-японский довоенный баланс морских сил. Плюс у России затормозилось выполнение программы 1904 года.

Good написал:

#1443767
А при чем здесь 6-дм. гаубицы?
Соотношение по весу 42-лин. и 48-лин. снарядов - 16,6 кг/23,2 кг, т. е. 4/5,6.
По ценам частных заводов у Маниковского - 4/5,3.

При том, что сравнивать по цене фугас гаубицы и шрапнель пушки менее корректно.

Good написал:

#1443767
В шрапнельных снарядах:
- 42-лин. - 600 шрапнелей весом до 11 г каждая,
- 48-лин. - 550 шрапнелей по 19 г,
- 6-дм. - 690 шрапнелей весом по 21 г.
И что из этого следует?

А это и хочется понять, зачем увеличили вес вместо увеличения численности пуль.

Отредактированно Аскольд (19.05.2020 15:00:00)

Аскольд написал:

#1443770
А это и хочется понять, зачем увеличили вес вместо увеличения численности пуль

У гаубицы меньше скорость снаряда.

Аскольд написал:

#1443751
"Группа Фишера" не имеет непосредственного отношение на принятие Японией в 1903 году решения на войну. "Группа Фишера" не ставила японскому руководству задачу воевать.

Судя по тому, что я читал, там охренели когда случилось. Второй шок былж после Гулльского инцидента.

Good написал:

#1443773
Т. е. Вы хотите сказать, что стоимость шрапнели пушки существенно меньше стоимости её бомбы? Но тогда цена 42-лин. бомбы будет ещё более близкой к цене 48-лин.

Согласно Маниковского для 6" гаубицы так и было, но это для периода военного времени, когда ВВ могло вырасти в цене куда больше металла. Я считаю что цена бомб, для мирного времени, будет пропорциональна весу. Может быть цена трубок/взрывателей еще немного скажется. Кстати, изготовить две трубки/взрывателя для двух 48-лин. бомб будет наверное проще чем три для трех 42-линейных.

Аскольд написал:

#1443792
Кстати, изготовить две трубки/взрывателя для двух 48-лин. бомб будет наверное проще чем три для трех 42-линейных.

Это да.

Good написал:

#1443738
Авторитет по артиллерийскому снабжению, но, как показал в своем исследовании Поликарпов, не по ценам на снаряды на казенных заводах, которые комиссией его имени были определенно подтасованы.

По поводу "Поликарпов показал" могу только повторить:

Наконец, в главе V «Политическое содержание военно-промышленной программы царизма» автор монографии переходит к рассмотрению проблем взаимоотношений военного ведомства, выступавшего и как генеральный заказчик, и как распорядитель казённых предприятий, с частными предпринимателями. Глава большая, она полна очень интересных описаний  различных эпизодов, но если «отжать воду», то основной идеей главы станет тезис «казённые предприятия постоянно получали право повысить отпускную цену своих изделий явочным порядком «задним числом», поэтому все претензии военного ведомства к частным поставщикам, дескать, частные поставки непомерно дороги, а вот казённая промышленность позволяет экономить» – блеф и попытка реакционной бюрократии задушить инициативу общественных организаций». Может показаться, что в данном случае мы несколько утрируем позицию автора монографии, но, дадим слово ему самому: «Актуальность этому вопросу придает заметная в современной литературе тенденция — показать преимущества государственного военно-промышленного производства над частным и, шире, раскрыть антинациональный, предательский характер деятельности всякой оппозиции и вообще любой независимой инициативы.»  Спору нет – не раз, и не два, военное ведомство предпочитало не повышать отпускную цену, скажем, снарядов на казённом предприятии, а выделить заводу, скажем, кредит на новое оборудование или строительные ассигнования, а впоследствии списать этот кредит «ввиду вздорожания материалов». Но в отсутствии статистики все эти рассуждения превращаются в «игру в фактики». Вполне возможно, что представители Упарта слегка (а может, и не слегка) лукавили, пытаясь убедить частных поставщиков снизить цены (и, в общем-то, царских чиновников трудно за это осуждать), но вопрос о действительном соотношении цен у частных и казённых производителей так и остался открытым. Во всяком случае, обличительский пафос, характерный для стиля этой главы, представляется не вполне соответствующим академическому исследованию.

Поликарпов человек знающий, но местами его политически заносит, и он начинает использовать научную работу не для того, что бы установить истину, а для того, что бы изложить своё политическое кредо.