WindWarrior написал:

#1449071
Про "Индомитебл"

Я понимаю откуда. Я спрашивал это вы фразу "Installation of Aircraft Warning Radar Sets Type 218B and Type 79 with new Plan Type radar displays and radio telephone equipment for fighter direction." так интересно перевели? Жаль конечно что на русском по этим моментам вменяемого текста нет. По большому счету и на английском кусками приходится искать. Но:
1) Type 218B не существует, они скорее всего про Type 281B
2) Есть сомнения что в 1943 ставили Type 79. Он ставился на британцах с 1940. В 1941, часто вместо него начали ставить Type 281. В 1943 скорее должны были ставить Type 279.
3) Plan Type radar display это экран отображения воздушной обстановки. Кто б уточнил, но от графического планшета он НЯЗ не освобождает
4) radio telephone equipment for fighter direction - это всего лишь использование УКВ радиостанций для управления истребителями. Это не значит что до этого "fighter direction" не было. Использовали УКВ что конечно накладывало ограничения, но в том же Рабауле работало.
5) Это не радиолокационное наведение, не знаю что вы под этим понимаете. Если использование радара, то PPI дисплей не обязателен, A-scope дисплея в Рабауле Лексу хватило. У британских Type 79 и Type 281 аналогичный. На Роднее/Нельсоне первый стоял с 1940, второй с 1941. Не думаю что на АВ их не было. На том же Викториесе Type 79 с момента в строй

WindWarrior написал:

#1449071
приблизительно о ней можно было сказать только по видимости цели, что она выше радиогоризонта

Это из миднайка? Пробовали когда нибудь посчитать радиогоризонт для самолета на 10000 футах? Почитайте лучше оригинал...

WindWarrior написал:

#1449071
Что было - направление и дальность групповой цели от РЛС ОВЦ

И это было и на британских АВ года так с 1941.

WindWarrior написал:

#1449071
Как раз разница большая.

Но и АВ три. И торпеда конечно круче, но с ней на 6000 футах не подойдешь, придется входить в зону огня МЗА кораблей сопровождения. И для гарантии нужно устроить молот и наковальню. А тут истребители которые будут сбивать с боевого курса. Так что вряд ли было бы сильно хуже. Есть конечно и пример Чикаго, но результат искать где то посередине нужно. В любом случае это ближе к гипотетической ситуации чем Куантан.

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1449015
Сидоренко Владимир написал:
#1449011
Если так, то это весьма странная постановка вопроса. А почему только 22-й? А 21-я, 23-я и 24-я самоустраняются?

Потому что гладиолус

Ах, гладиолус?
Т.е. очередная форумная попизделка нииачом. Ну, ОК

WindWarrior написал:

#1449071
И крупнокалиберные пулемёты вместо пулемётов винтовочного калибра, что большой плюс с точки зрения стрельбы по бомбардировщикам.

В принципе да, но не в данном случае.
Учитывая полное отсутствовие бронезащиты, непротектированные топливные баки и большой объем этих баков, 8х7.62 предпочтительнее.
Достаточно вспомнить как Сарванто имея только пулемёты винтовочного калибра сбил 6 ДБ-3.

WindWarrior написал:

#1449071
Нет, так не вышло бы.
"Рикко" и при Рабауле до последнего пытались прорваться к авианосцу, и у части машин это даже получилось.
При Куантане же было задействовано впятеро больше бомбардировщиков, и что самое главное - значительная часть из них несли подвешенные торпеды, 85 и 51.

Бомбардировщики можно не учитывать, они и при отсутствии истребителей ничего сколько-нибудь существенного не добились.
Что касается торпедоносцев.
Японцы заявили ок.20 торпедных попаданий, в реальности было 8-10.
Если бы истребители сорвали хотя бы половину атак...
Плюс надо учесть, что часть самолетов несомненно атаковала бы и авианосец.
Соответственно эти 4-5 попаданий распределились бы не по двум, а по трем кораблям.
Другое дело что

Сидоренко Владимир написал:

#1449011
в составе 22-й АФ отряд на "Дзэро" был. Просто японское командование знало, что британские линкоры одни, в смысле - без авианосца.
В противном случае можно и поальтернативить за японцев

Вот тут да, все могло быть совсем плохо для англичан.

Dilandu написал:

#1449171
Для нейтрализации американских авианосцев и захвата господства в воздухе - чтобы во время боя линкоров, лишить американцев воздушной разведки и корректировки и защитить свои корректировщики.

А линкоры для того что бы топить НК противника При всем уважении подожду ответ Владимира. А вас с днем рожденья.

sas1975kr написал:

#1449199
А линкоры для того что бы топить НК противника При всем уважении подожду ответ Владимира. А вас с днем рожденья.

Как ни странно да. Kantai Kessen исходила из того, что лучше потратить авиагруппы авианосцев на истребление авианосцев противника - т.е. захват господства в воздухе - чем тупо бросать их в атаку на хорошо защищенные линкоры под прикрытием американских палубников.

Спасибо!

С точки зрения описанной тактики, совершенно не понятно наличие в авиа группах горизонтальных и пикирующих бомбардировщиков. Для особо умничающих - совершенно понятно что горизонтальный бомбардировщик он же и торпедоносец.

Unforgiven написал:

#1449246
"американцы на Луне не были".

А они были? Чего то ни киноматериалов, ни камешков не осталось.... Потерялись усе....

Сидоренко Владимир написал:

#1449208
Да идите вы в... заросли гладиолусов

Вот что вы за человек такой. Задал ведь конкретный вопрос который многим интересен и вряд ли кто-то лучше вас знает.

П.С. Насчет подготовки американцев к ночному бою АВ таки остаюсь при своем мнении. Не готовились. Пока не нашел никаких данных о проведении ими таких маневров. Приводившаяся вами цитата по Энтерпрайзу это как раз вечер а не ночь, когда АВ уходил "домой".

Cobra написал:

#1449271
Таки нет, иначе не меняли бы на скромные пару пушек

По шенкелям и юнкерсам перестало катить- на одно сбитие один бк. Но по японским зажигалкам- самое то.

Cobra написал:

#1449276
Или вы о 0.5" КБ?

Зачем?

Это смотря какие! Основной противник Харрикейнов вроде как были армейские Ки-21, а вот на них если меня не подводит только склероз протектированные баки стали ставить до начала воцйны.

арт написал:

#1449327
Засилие пулемётов у янки, это выдача нужды за добродетель

Для них это идеально. Этого достаточно для Бетти. Если уж один пять сбить может. А против истребителя предпочтительнее пушки. Это в теории.
А на практике все попытки поставить 20 мм пушки заканчивались возвратом к 12.7

РыбаКит написал:

#1449274
Cobra написал:
#1449271
Таки нет, иначе не меняли бы на скромные пару пушек

По шенкелям и юнкерсам перестало катить- на одно сбитие один бк. Но по японским зажигалкам- самое то.

Вот прочитает такое какой-нибудь юный неофит и подумает: - Не, ну а чо? Ливень пуль по беззащитным "зажигалкам" это же клёво! И если даже каждый английский пилот будет сбивать не по 6, как бравый финн, а хотя бы по 2 японских бомбардировщика за раз - то японцы "сточатся" со скоростью их вылетов на боевые задания! Знай наводись по радару (в Сингапуре они были) да поливай ливнем пуль!

Но мы не юные неофиты и мы спросим, а как оно было на самом деле? А никак. Летали себе японские бомбардировщики, бомбили, зачастую без истребительного прикрытия, а английские "истребители-поливальщики" ничего им сделать не смогли. Так-то.
И это говорит нам о том, что влажные мечтания современных бобриных это влажные мечтания, а реальность - это реальность