Сидоренко Владимир написал:

#1449681
У меня была такая фраза?

Да. Не дословно, но по смыслу тоже:

Сидоренко Владимир написал:

#1449367
Летали себе японские бомбардировщики, бомбили, зачастую без истребительного прикрытия, а английские "истребители-поливальщики" ничего им сделать не смогли. Так-то

Сидоренко Владимир написал:

#1449681
Ответ: американцы серьёзнее относились к боевой подготовке чем британцы - подойдёт?

Нет. Слишком общо...

Сидоренко Владимир написал:

#1449681
Но почему "даже"? "Уайлдкет" - достаточно приличная машина (особенно его 4-точечный вариант). Похуже чем "Дзэро", да, но не в разы.

Потому что Спитфайр не мало людей считает лучшим истребителем ВМВ. А против Зеро, да над своей территорией у него как-то не сложилось. В сходной же ситуации у Уайлдкета над Соломонами - получилось. Там 4-х точечных уже не было. Только F4F4. И сами американцы признавали что по дальности, скороподьемности и горизонтальному маневру он Зеро сильно уступает. По защищенности выигрывает Уайлдкет. Плюс пилоты Зеро не любили пикирование. Плюс тактика хит энд ран и защитные типа волны Тача. Т.е. при грамотном применении можно сказать на равных. Но у Спитфайра по идее со всеми параметры лучше, а гляди ж ты...

Сидоренко Владимир написал:

#1449681
А на Соломонах веское слово сказала география. Если подбитому в воздушном бою над Лунга-пойнт американскому "Уайлдкету" было до своего аэродрома несколько минут лёта, чтобы попытаться сесть и спастись, то подбитому японскому "Дзэро" надо было "пилить" без малого шесть сотен миль до Рабаула. С каждой минутой полёта теряя эти самые шансы на возвращение.

Этот фактор играл только в 1942 пока все вертелось вокруг Гуадаканала. Когда американцы пошли вверх по Соломонам, и у японцев аэродромы ближе были, и бои как бы не большей частью шли над японскими аэродромами/территориями. Рендова, Нью-Джорджия, Велла-Лавелья. Это все получается Уайлдкеты против Зеро. P-38 и P-40 в этих боях НЯЗ не сыграли роли. Корсары у морпехов уже были, но в небольшом количестве. Вряд ли сыграли большую роль. А хэллкеты массово появились уже только в конце лета 1943.

Так что тут другой фактор играл. Либо пресловутая байка про то, что японцы не заморачивались со спасением пилотов. Либо тот самый конвеер самолетов и пилотов США, который в 1943 уже набрал обороты.

sas1975kr написал:

#1449433
В результате по боям с теми же зеро сотни попаданий 7.62 и единичные 20 мм.

Потому, что это ошибка выжившего. 20-мм пушки A6M2 в силу малого боекомплекта и посредственной баллистики использовались для добивания уже пристрелянной из пулемётов цели.
Машина с множеством попаданий 20-мм снарядов просто не возвращалась на базу.

sas1975kr написал:

#1449525
На 20-мм они перешли уже после войны. Камикадзе и реактивная авиация.

Флот перешёл только на 20-мм авиапушки (исходно M3) как раз сразу после войны, с F8F-1B и последующих машин.
В ВВС производные "Испано-Сюизы" посчитали не очень удачными и в годы Корейской войны переход шёл уже на револьверные авиапушки M39.
А в концу 50-х пошёл стандартный для флота и ВВС "Вулкан".

sas1975kr написал:

#1449084
Это не радиолокационное наведение, не знаю что вы под этим понимаете. Если использование радара, то PPI дисплей не обязателен, A-scope дисплея в Рабауле Лексу хватило.

Там же хватило в смысле выдачи направления, где встречать бомбардировщики, и перехват шёл в основном уже над самим соединением.
В моём понимании радиолокационное наведение - когда перехватчик выводится в точку встречи с целью по командам с оснащённого радиолокатором КП.
Без полноценного индикатора проблематично определять курс цели, в случае с "Лексингтоном" это не было критично потому, что групповая цель и так шла на них.

sas1975kr написал:

#1449084
И торпеда конечно круче, но с ней на 6000 футах не подойдешь, придется входить в зону огня МЗА кораблей сопровождения.

Вот только бомбометание с таких высот по движущейся цели дело абсолютно бесперспективное до появления управляемого оружия.
Левел-бомбер против боевого корабля на ходу в реалиях ВМВ что-то может сделать 1) торпедой и 2) бомбами при топ-мачтовом бомбометании, последний вариант актуален для небронированных целей.
Пример из того же периода с другой стороны - успехи американских Б-17 по надводным целям, в начальный период войны это одно попадание в стоящий на приколе КРТ "Мёко". А ведь это носители лучших в мире бомбовых прицелов того времени.

Unforgiven написал:

#1449165
Учитывая полное отсутствовие бронезащиты, непротектированные топливные баки и большой объем этих баков, 8х7.62 предпочтительнее.

Пуля 0.303 легче американской 0.50 примерно вчетверо, а это означает при сходной скорострельности для 4xM2 вдвое бОльшую огневую производительность. И большую дистанцию открытия огня - меньшее время нахождения в зоне досягаемости огневых точек бомбардировщика.

Unforgiven написал:

#1449165
Бомбардировщики можно не учитывать, они и при отсутствии истребителей ничего сколько-нибудь существенного не добились.

А при Рабауле эти 17 "Рикко" с бомбами почему-то считают.

Unforgiven написал:

#1449165
Японцы заявили ок.20 торпедных попаданий, в реальности было 8-10.

Японцы заявляли 13 попаданий торпед в "Рипалс" (из 35 сброшенных) и 7 в "Принс оф Уэлс" (из 14 сброшенных).
По британским данным отмечено 5 и 6 попаданий соответственно.
По данным современного исследования рэков подтверждаются 2 и 4 попадания, но результат не очень уверенный, потому что корпуса не полностью доступны для осмотра.

Unforgiven написал:

#1449165
Если бы истребители сорвали хотя бы половину атак...

Если бы они вообще были подняты в воздух - их связало бы истребительное прикрытие бомбардировщиков.
В реальности его не было, так как корабли соединения Z были обнаружены японцами и было понятно, что авианосца там нет.

Unforgiven написал:

#1449165
Соответственно эти 4-5 попаданий распределились бы не по двум, а по трем кораблям.

Нет, результат нелинейный. В реальности торпеды именно что распределяли по двум целям, не имея перед собой других, и топили их с гарантией.

sas1975kr написал:

#1449692
Плюс пилоты Зеро не любили пикирование.

Они его и не должны были любить. Грубо говоря, все одномоторные истребители того времени делятся на те, которые лучше выполняли вираж, и на те, которые пикирование. Так вот, "Рэйсэн" относится к первой категории, как и "Спитфайры", и все советские машины, а "Уайлдкет" вместе "Хэллкетом" и Bf-109 ко второй.
Отсюда разная тактика боя.

sas1975kr написал:

#1449692
Потому что Спитфайр не мало людей считает лучшим истребителем ВМВ.

"Спитфайры" же разные были, какой из?
Я вот слышал мнение, что конкретно девятые "Спитфайры" (которые с "Мерлинами-66" и "Мерлинами-70") - лучшие одномоторные перехватчики.

WindWarrior написал:

#1449839
"Спитфайры" же разные были, какой из?

Конкретные пятерки были равны Ме-109Г по шестой и уступали всем ФВ. Вот в том районе видно и надо числить Зеро, Ки-43 и Вайлдкет.

WindWarrior написал:

#1449839
Они его и не должны были любить.

Со столь низкой удельной нагрузкой на крыло, понятное дело он будет плохо пикировать...

Cobra написал:

#1449271
Таки нет, иначе не меняли бы на скромные пару пушек

Таки да, цитировать надо полностью.

Unforgiven написал:

#1449246
И по указанным целям, таки да, 12х7.62 мм полный оверкилл.

Указанные цели это

Unforgiven написал:

#1449165
полное отсутствовие бронезащиты, непротектированные топливные баки и большой объем этих баков

Когда ситуация изменилась, тогда и поменяли на пушки.

sas1975kr написал:

#1449900
Проблема по Лундстрему в том что у него поплавковый карбюратор который не любит отрицательных перегрузок.

Вроде там расходбачок на пол.минуты на отрицательной перегрузке.

РыбаКит написал:

#1449904
Вроде 750 максимум и не в 1942.

Если я верно помню на модели 21 - предел 650 кмч, на модели 52 до 740 кмч

Скорость пикирования у Зеро выше чему у Уайлдкета НЯЗ.

Удельная нагрузка на крыло на модели 21 меньше чем на Вайлдкэте. Так по идее и пикировать будет хуже

Отредактированно Cobra (15.06.2020 12:28:44)

Cobra написал:

#1449909
Если я верно помню на модели 21 - предел 650 кмч, на модели 52 до 740 кмч

Ну да там крыло более толстой обшивкой поклепали. Что опять таки для угловых скоростей не айс. Ки-43 на испытаниях до 800км/ч разгоняли, но на выходе надо было осторожно ручкой работать ибо шестерка перегрузка предельная. Поэтому ограничение 550-580.

Cobra написал:

#1449909
Удельная нагрузка на крыло на модели 21 меньше чем на Вайлдкэте. Так по идее и пикировать будет хуже

Там зависимость сложнее чем просто от удельной. Домой доберусь поищу результаты сравнительных испытаний...

sas1975kr написал:

#1449900
1) по описаниям у Лундстрема излюбленная тактика "Зеро" в 1942 была "хит энд ран"
2) Скорость пикирования у Зеро выше чему у Уайлдкета НЯЗ. Проблема по Лундстрему в том что у него поплавковый карбюратор который не любит отрицательных перегрузок.

Первое он отмечал по первому тому (Фест Тим, это от начала войны до Мидуэя):

In general, the Imperial Navy’s fighter pilots used excellent tactics, based on the advanced concepts of hit-and-run attacks and deflection shooting. Ironically, these commendable tactics sometimes lacked suitability for the aircraft they flew. The Mitsubishi A6M2 Zero was a consummate dogfighting machine, but not so good as a hit-and-run fighter. As hit-and-run tactics depended heavily upon highspeed control, this was a great drawback. The later versions, the A6M3 and A6M5 with their shorter wing spans, were far better in this regard. The second area where the Zero was deficient was as a gunnery airplane. Because of somewhat reduced visibility over the nose (when compared with the Grumman F4F Wildcat), fulldeflection shots were difficult to make. The F4F pilots were not the only ones learning the facts of war in the Pacific and making adjustments. The Americans happened to adjust faster.

Фраза бросившаяся мне в свое время в глаза в описании про Коралловом море

So far Crommelin had been the hunter, shooting at four Zeros in succession and claiming two of them. As he leveled out, he heard gunfire and jerked his head back to see a Zero dancing in firing position close behind. He utilized his own standard defensive maneuver, a high-speed dive, and left the Zero behind. Evidently the Grumman's quick pushover, a maneuver that could cause a Zero's engine (served by a float-type carburetor) to cut out, had been sufficient to shake the Japanese riding his tail. Pulling automatically into a zoom climb, Crommelin unwittingly flew right back into the gang of Zeros he had just fought.

С вторым память подвела. Во твором томе (окончание 1942-го) есть приложение про результаты тестов Зеро Кога осенью 1942

Отредактированно sas1975kr (15.06.2020 20:46:48)

Cobra написал:

#1450146
В двух словах?!

Зеку подводила большая нагрузка на элероны на большой скорости и перебой работы мотора в момент перехода с положительной перегрузки на отрицательную, плюс худший обзор вперед вниз. То есть если маневрировать на большой скорости с энергичными переходами в пике, Зека контролировать противника не мог. В остальном- плюз минус равное.

Cobra написал:

#1450146
В двух словах?!

К тому что выше:
На 200 узлах сложности с управлением, на 250 практически неуправляем.
Плюс плохо входил в правый поворот. 200 узлов ЕМНИП на горизонтали развить Уайлдкеут сложно. Рекомендация - выходить из боя с пикированием в право.
https://web.archive.org/web/20140814054 … o-1?page=3

По памяти еще проблемы с пушкой - проблемы со сведением траекторий пушки и пулеметов, малая скорострельность, малый боезапас.

Проекта ещё нет.