han-solo написал:

#1463793
Помню самый экзотический британский проект, там с Харриеров хотели снять шасси и выпускать их в полёт манипулятор, а возвращать им же после полёта.

Наверное подзабыли за давностью лет. SCS это был американский проект. Нечто подобное считали и британцы. Хариер без шасси это просто картинка. Была идея дозаправлять штурмовики  (в режиме висения)  с фрегатов.
Кроме SCS, было ещё парочка разработок - бритых и итальянцев. Тема была создать лидера противолодочной группы.

han-solo написал:

#1463833
О варианте без шасси посмотрю вечером, не помню в каком журнале и книге это публиковалось.

На западе, не скажу. У нас в ЗВО были картинки.

арт написал:

#1463835
У нас в ЗВО были картинки.

Возможно ЗВО, возможно журнал Судостроение. Наши специалисты по этой затее высказались отрицательно, сопоставив возможности создания манипулятора и посчитали, что факелы двигателей поднимут такую "бурю", которая сделает подхват не возможным.

Радикал шалит.

Отредактированно han-solo (25.08.2020 23:07:46)

han-solo написал:

#1463890
Радикал шалит.

О, точно! Есть у меня такая книга. Щаз достану с полки.
Там очень много иллюстраций с "Инвинсиблом" (первое, что открылось: стр 65 - элеватор с Харриером, а напротив - его же мидель и план ангара);

han-solo написал:

#1463891
У нас в ЦКБ это было и много информативней журналов многих.

Да, у нас тоже. Иногда - без указания источника.
Просто, "Техническия информация №..." с текстом, рисунками и фото.

han-solo написал:

#1463891
Но быстро вернулись к убеждению, что Харриеры барахло как инаши Як-38 и Яу-41.

Да, сложилось впечатление, что вообще вся тема СВВП - это одна большая и тщательно спланированная дезинформация.
Силы и средства, потраченные на создание этих "как бы самолётов", можно было использовать эффективнее.

Когда двое делают одно и то же, это не одно и то же.
Как раз американцам Хариер был к месту.
Это штурмовик морской пехоты. По условиям применения ему нужно быть ближе к берегу и иметь возможность летать с маленьких палуб. Основу же палубной авиации составляли А-7, Ф-14 и позже Ф-18.
У нас же Яки были основой палубной авиации. До появления 1143.5 на палубах вообще не было самолетов с большим радиусом действия.
Программа же Ф-35 провалена не в силу создания в её структуре СКВП, а в силу попытки создать абсолютно универсальный самолет.

Отредактированно арт (26.08.2020 11:57:05)

WindWarrior написал:

#1464002
Ключевое тут "морской пехоты".

Именно так. Хариер был штурмовиком у КМП.

WindWarrior написал:

#1464002
С чего бы она провалена?

Минимум с того что самолеты вышли хуже и дороже чем были до этого.

WindWarrior написал:

#1464027
Хуже - чего и в чём?

Хуже Ф-18 (не говоря о других) по боевому радиусу и боевой нагрузке.

WindWarrior написал:

#1464027
Дороже - чего?

Да же и не знаю что сказать... Это самая дорогая программа тактического истребителя в истории США. Будем обсуждать чего?

han-solo написал:

#1463900
но и к концу СССР в 33 центре.

Костя, в 33 центре были разные люди и если кто то не видел дальше носа то это его проблема.

Kronma написал:

#1463894
Силы и средства, потраченные на создание этих "как бы самолётов", можно было использовать эффективнее.

Вряд ли- аэрофинишер и катапульту мы создали тогда когда смогли, раньше- нет. Зато получилась прекрасная линия легкого универсального истребителя, увы прервавшаяся, но вместе с СССР многое гигнулось.

Nemo-800 написал:

#1464048
Не стоит повторять сказки. Прекрасная машина, стелс на каждый день- такого еще не было и долго не будет.

Это не сказки. Скорее всего такого никогда больше не будет. Просто не бывает абсолютно универсальных самолетов.

арт написал:

#1463928
У нас же Яки были основой палубной авиации. До появления 1143.5 на палубах вообще не было самолетов с большим радиусом действия.

Бесполезной основой. Я не исправлюсь;  много лет общался с морскими авиаторами и моряками, мнение было единодушным, что вертикалки тупиковый путь эволюции и напрасная трата ресурсов.

арт написал:

#1463928
Когда двое делают одно и то же, это не одно и то же.
Как раз американцам Хариер был к месту.
Это штурмовик морской пехоты. По условиям применения ему нужно быть ближе к берегу и иметь возможность летать с маленьких палуб. Основу же палубной авиации составляли А-7, Ф-14 и позже Ф-18.

Обычные палубники у американцев весьма хорошо и доказали это в многих войнах. А вот штурмовик морпехов- провальная затея и миф. Я раз пять в разных ветках рассказывал об "Очаковском сражении", повторюсь: на полигоне соорудили два опорных пункта, полевые укрепления+ позиции артиллерии и миномётов+ капониры с бронетехникой+ зенитная артиллерия и пулемёты+ ПЗРК. Оба пункта полная копия, но на одном мишени, а на втором зенитная артиллерия и пулемёты+ ПЗРК, велась видео и фотофиксация, хронометраж. На них заходили в атаку самолёты различных типов, в том числе и Як-38, ради которого и было всё устроено. Вылеты производились из Очакова, имитировались с разного расстояния, чтобы соблюсти правдоподобие и посмотреть реальное время реакции и эффективность. По мишеням работали боевыми боеприпасами. А на втором пункте зенитчики имитировали стрельбу и по результатам оценивался ущерб атакующих самолётов. Результаты оказались удручающими для Як-38, равно как и для Харриера (его имитировали так же Яки, корректировалась боевая нагрузка и характеристики): выяснилось, что яки во всём уступают по возможностям даже Миг-17, хотя он не участвовал. Стало понятно, что СВВП будут самыми сбиваемыми самолётами с ничтожной боевой эффективностью и низкой живучестью (плотная компоновка, много уязвимых мест, отсутствие защиты и низкие лётные характеристики. По критерию стоимость-эффективность Яки проиграли всем остальным самолётам. Естественно авиаторы и моряки хотели свёртывания программы после Киева и Минска и переход на обычные палубники, на подобие Миг-19К в новом воплащении. Но маховик был запущен и Яковлев продолжал обманывать и закармливать обещаниями. Когда свернули программу Як-141 ликование было всеобщим.
  Кстати лучшим самолётом по времени реакции и эффективности с большим отрывом оказался "шнельбомбер"(именно тогда возникло это прозвище), он опередил и сушки. Впрочем это подтвердилось в нескольких войнах.

WindWarrior написал:

#1464002
Программа сверхзвукового истребителя СВВП для лёгких авианосцев SCS кончилась вот на этой никогда не летавшей машине:

У американцев таки хватило ума.

арт написал:

#1463928
Программа же Ф-35 провалена не в силу создания в её структуре СКВП, а в силу попытки создать абсолютно универсальный самолет.

WindWarrior написал:

#1464002
С чего бы она провалена?

Давайте немного подождём и посмотрим, что из этого выйдет. Надо годика три потерпеть.

арт написал:

#1464006
Минимум с того что самолеты вышли хуже и дороже чем были до этого.

Спорить не буду, возможно Вы правы. Есть ещё прикол по F-35B, который вызывает сомнения в умственных способностях американцев.

WindWarrior написал:

#1464027
Только не надо про Су-27СК, которые в самом начале 90-х были вынуждены по 25 млн долларов за единицу китайцам продавать.

Су-27 не оправдал надежд и не годился под существующие ТАКР.

WindWarrior написал:

#1464027
Хуже - чего и в чём?
Дороже - чего?

арт написал:

#1464029
Да же и не знаю что сказать... Это самая дорогая программа тактического истребителя в истории США. Будем обсуждать чего?

Nemo-800 написал:

#1464048
Не стоит повторять сказки. Прекрасная машина, стелс на каждый день- такого еще не было и долго не будет.

Побьёте вы меня табуретками, но каску я одел. Две модификации очень интересны и перспективны, но F-35B будет выполнять задачи для КМП вместо Харриеров, над передним краем. Сильно ему стелс технологии помогут? Компоновка плотная и самолёт уязвим, а работать по нему будут зенитками, ПЗРК и ЗРК малой дальности. Сбивать его будут чаще других самолётов. И все навороты помогут ему в поединке с Стрелой-10М?

Nemo-800 написал:

#1464050
Костя, в 33 центре были разные люди и если кто то не видел дальше носа то это его проблема.

Я хотел сказать то, что в центре не верили в то, что вообще вся тема СВВП - это одна большая и тщательно спланированная дезинформация. Мы сами себя нае@али.

Nemo-800 написал:

#1464051
Эх... Сгорит эта моя книга этой зимой в печке моей бывшей жены...

Nemo-800 написал:

#1464054
Кстати, Костя- обрати внимание при описании катапульты взят рисунок из британского тех.описания которое нам передали индусы, я его в секретном отчете в году эдак 1988 видел.

Я читал этот отчёт чуть раньше. Ты прав.

арт написал:

#1464064
Скорее всего такого никогда больше не будет. Просто не бывает абсолютно универсальных самолетов.

Скорее всего так и будет.

Nemo-800 написал:

#1464053
Вряд ли- аэрофинишер и катапульту мы создали тогда когда смогли, раньше- нет. Зато получилась прекрасная линия легкого универсального истребителя, увы прервавшаяся, но вместе с СССР многое гигнулось.

Раньше могли, но под менее крупный самолёт.

han-solo написал:

#1464117
Скорее всего так и будет.

Собственно это и был мой единственный посыл. Спорить же про характеристики леталки со знатоками авиации, увольте.