mangust-lis написал:

#1464370
Ну и плюс весьма выделяемый в совецкое время.

Броненосный крейсер его имени и памятник на Якорной площади - это "совецкое время"?!

han-solo

han-solo написал:

#1464463
Можно было развернуть эскадру домой, но увы, политики решили иначе.

ДО Цусимы для "разворота эскадры" оснований нет.


Игнат

Игнат написал:

#1464519
Чсх японцы вполне выдержали потери при штурме ПА. Хотя ложились "что под косою рожь"

"Огромные потери" японцев под Порт-Артуром - это очередной русский миф. Придуман, правда, как говорят, английским журнашлюхером, но радостно подхваченный в Стране Родных Осин.
Реальные потери японской сухопутной армии под Порт-Артуром - около 15400 человек убитыми.


rytik32

rytik32 написал:

#1464524
Сидоренко Владимир написал:
#1464433
Т.е. вы берёте некую "расчётную" скорострельность, прибавляете к ней произвольное взятое число попаданий (со ссылкой на источник где этих попаданий нет) и на этой "базе" строите далеко идущие выводы, я правильно понимаю методику?

Не совсем. Берем три сценария на основе имеющейся статистики. Так сказать оптимистичный из Чемульпо в 11%, пессимистичный из Порт-Артура в 2,5% и средний позднецусимский 6%. Теперь понятно откуда 6%?

Это-то понятно, просто эта цифра выбрана произвольно. С тем же успехом можно взять 5,5% или 7,3%.

Пересвет написал:

#1464554
Сидоренко Владимир написал:
#1464335
Он ущербный уже на этапе выдачи задания на проектирование: "- Хачу броненосец, но при этом чтобы крейсер!"

Так "ущербным" являлся не проект, а само "техзадание".

Техзадание было нормальным, вот только технический уровень того времени не позволял его реализовать на должном уровне.
Хочу броненосец - чтоб крупный калибр в башнях и главный пояс как у броненосцев.
чтобы крейсер - чтоб КМУ была крейсерской. И скорость близко к крейсерам.

Но крейсерские КМУ в то время еще мало отошли от КМУ броненосцев и отличались разве что количеством котлов и, соответственно, большей мощностью. При этом были тяжелыми.
В результате, при ограниченном водоизмещении, на бронирование веса осталось мало.

Игнат написал:

#1464272
При цусиме на Орле за нарушение правил отстрела и подачи боезапаса поплатились вызодом из строя 2 6" башен

Вы уверены, что именно из-за нарушения правил, а не их исполнения?

адм написал:

#1464559
Поэтому приняли версию что дело было в перегреве стволов.

У них было много версий. Но два ствола таки в Цусиме улетели. И я думаю все дело во все том же

Consisted of A tube, inner A tube, B tube and overlapping jacket. A total of 110 guns were made, including guns reworked to repair "steel choke" problems, being five Mark IXE (Elswick), five Mark IXv (Vickers) and three Mark IXw (Woolwich). A further six Mark IXw guns with tapered inner A tubes and no forward shoulders were manufactured during World War I.

Сидоренко Владимир написал:

#1464335
Ну, как же ни одного? Два адмирала - Рожественский и Небогатов

это де-юре. А де-факто какие же это адмиралы?

Сидоренко Владимир написал:

#1464558
Это-то понятно, просто эта цифра выбрана произвольно. С тем же успехом можно взять 5,5% или 7,3%.

Можно посчитать 12", конечно пальцетычно, но. У Орла 12 пробоин в небронированных частях, положив что площадь бронирования где то треть проекции можно добавить четыре в броню- 16(там правда еще два известных, но то такое ) примем минимум по минимуму-15. Что как бы намикает, на эмпирическое правило, что правильно построенный броненосец кушает до смерти 25 снарядов соответствующего ГК. Бородинцы перегружены и сомнительны, положим по 20, КС-18, Ослябе - 10. Считаем- 83, еще семь разложатся по другим коробкам- вспомним, что даже Урал словил 12". Вот и имеем минимум по минимуму 90 попаданий 12", хотя мне лично кажется, что где то около 100. Сколько снарядов выпустили япы в Цусиме- вот и процент.

Игнат написал:

#1464587
Вероятно потому что орудия того паттерна юзали уменьшеный заряд?

Не знаю- это уже к Сидоренко. Бриты для стволов старого типа трубы А вывели правило- 12"/35 не более 33 выстрелов полными зарядами, для 12"/40 не более 45. На конической бесплечевой трубе- 150. Но у Ибла Великого после Фолкленд трубы поползли из орудий вслед за снарядами, хотя вроде настреляли в сумме в Гельголанде и в Фолклендах меньше, а прямо перед войной перестволили. Так что сложно оценить как там все разложилось у япов.

адм написал:

#1464560
Техзадание было нормальным, вот только технический уровень того времени не позволял его реализовать на должном уровне.

Нет. Назначать крейсеру скорость как у броненосцев противника- бред. Назначать равноскоростному броненосцу убогое бронирование- бред. Назначать равноскоростному, плохобронированному кораблю более слабое артвооружение, причем и ГК и СК- бред. Че хотели то? Если коробку перекашивают ради какого то одного преимущества, то что тут то укосили и ради чего? Ах, кстати, у него еще и дальность х-новая...
Прямо как в анекдоте

адм написал:

#1464560

Но крейсерские КМУ в то время еще мало отошли от КМУ броненосцев и отличались разве что количеством котлов и, соответственно, большей мощностью. При этом были тяжелыми.

Угу, тойсть Ярроу и Нормана типа еще не было, типа не понятно, что если задание предельное, то надо как то думать как решать? Кстати КМУ Асамы о 12 цилиндрических бойлерах вроде при схожем весе 19кило лошадей выдавало?

Игнат написал:

#1464587
Кстати. На фудзи такого не было. Вероятно потому что орудия того паттерна юзали уменьшеный заряд?

Меньшая скорострельность тоже важный фактор.

АК написал:

#1464601
а сокращение дистанции - Фуджи догоняет Ослябю на пересекающемся курсе.

Тойсть Ослябя в кильватер не доворачивал, русские поворотов не совершали? Шагмант.

адм написал:

#1464602
Меньшая скорострельность тоже важный фактор.

Дык технически там вроде не меньше.