Nemo-800 написал:

#1470538
Нет конечно.

Да конечно. Там куча проблем которые придется разруливать, и технические там не главные.
И начинаются проблемы уже в корабельной организации и т.д. и т.п. И именно потому нужен более менее адекватный корабль но вовсе не супер. Корабль в размерности Фоша решение более чем адекватное и главное вполне реализуемое как в части самого корабля, так и в части авиагруппы.

Отредактированно Cobra (08.10.2020 01:05:04)

У нас повторюсь главные проблемы вовсе не технические а психологические назовем их так и организационные. И в этой ситуации Рашшн Фош вполне адекватное решение.

Cobra написал:

#1470532
Немножко беллетристики..

Теперь понятно, откуда Кобра черпает свои "факты"...

Вальчук Игорь написал:

#1470482
как Вы понимаете, мануала на "Шершень" у меня нет.

Привычное для нас понятие РЛЭ для "Хорнита" и "Супер Хорнита" разрезано на Flight Manual и Tactical Manual.
Первое есть в открытом доступе для обеих машин, второе - видел в виде упрощённой версии F/A-18A/B/C/D Tactical Manual Pocket Guide.

арт написал:

#1470483
Всё очень просто в максимальную взлетную массу (тем более в нормальную) не влезают сразу максимальная бомбовая нагрузка и максимальное количество топлива.

У "Хорнита" в максимально допустимую взлётную массу 51900 фунтов (23562,6 кг, как для обычного аэродрома, так для катапульты) влезают полный запас топлива в 10860 фунтов (4930,4 кг) и максимальная нагрузка на точках подвески в 13700 фунтов (6219,8 кг).
А вот что делится, так это возможность использования ПТБ на 315 или 330 галлонов и балочных держателей BRU-32 для вооружения "воздух-поверхность". Первые могут применяться на точках подвески 3, 5, 7, а вторые - на 2, 3, 5, 7, 8. Т.е. возможные комбинации: 5xBRU-32; 1xПТБ, 4xBRU-32; 3xПТБ, 2xBRU-32. На BRU-32 подвешиваются "Гарпуны" и "Хармы".
Тоже самое касается других держателей и пусковых установок, использующих узлы подвески 3, 5, 7 - например, LAU-117 для ракет "Мейверик" (2, 3, 7, 8).

арт написал:

#1470467
Вам как итог - Ф-18Е по планеру стал тяжелее Миг-29К, при этом боевая нагрузка ни как не увеличилась.

У "Супер Хорнита" добавили две подкрыльевые точки подвески, с увеличением общего числа с 9 до 11, а максимальная взлётная масса увеличилась на 14100 фунтов (6401,4 кг), до 66000 фунтов (29964 кг).

арт написал:

#1470483
Максимальная бомбовая нагрузка даётся по узлам подвески (при чем вес самих узлов игнорируется).

Это неверно. Из руководства известны массы и подвешиваемого вооружения, и держателей/пусковых установок.
Например, масса AGM-84D составляет 1221 фунт (554,3 кг), а держателя BRU-32 - 76 фунтов (34,5 кг).

арт написал:

#1470483
По материалам открытой печати стандартной нагрузкой для Шершня считается два Гарпуна, плюс ракет ВВ малой (средней) дальности.

Это та конфигурация, при которой машина ещё может выходить на сверхзвук. Тоже самое ограничение про 4 узла подвески верно для Су-27, F-15, а может, и других истребителей.

арт написал:

#1470483
Ну и плюс к тому, на момент создания Миг-29К у нас не было в производстве то оружия что сейчас на них позиционируют. Да в целом, читал что он был больше истребитель чем ударник.

Было два МиГ-29К - 1988 года (9-31) и 2007 года (9-41), и это очень разные машины.
Первый вроде бы должен был быть унифицирован по БРЭО с МиГ-29М, но мне не совсем понятно, что там предполагалось использовать для атаки надводных целей.
Серийные МиГ-29 9-12 и 9-13 могли использовать по земле только неуправляемые авиабомбы и реактивные снаряды, как и Су-27, впрочем.

арт написал:

#1470570
Решение какой задачи?

Для постижения мудрости - что главное оружие флота самолет.. Эту мудрость и по сей день не постигли...

charlie написал:

#1470574
Слишком дорого, просто для понимания

Да нет. Слишком дешево. В реале вышло просто погано. При просто несоизмеримых тратах.

Отредактированно Cobra (08.10.2020 12:51:42)

Cobra написал:

#1470582
Для постижения мудрости - что главное оружие флота самолет..

Вот какую мудрость привнесут полтора десятка легких штурмовиков? Просто в очередной раз докажут что КУГ в океане без прикрытия авиацией долго не живет, и может выполнить задачу только в сказочном случае.

SeeMin написал:

#1470586
Вы позади меня в очереди на ответы стоите. Как моя очередь с пруфами подойдет, тогда и ждите ответов.

Товарищи военморы... тут большинство вообще не понимает о чем вы спорите. Может хватит мерятся. Просто решите что у вас на пару э... самый длинный. Именно в паре. К примеру, имея допуск (не самый маленький) вообще не понимаю о чем вы говорите (хотя гайки от времени уже проржовели). У вас получается трясти ракушками с ж... кормы.

H-44 написал:

#1470630
почему франки так зажали в размерах Де Голль,

Они сперва вообще планировали построить атомный вертолетоносец де Голль, а большой АВ - заказать 3-м в компании с 2-мя английскими ("Ришелье"), хотели строить совместно с англами (их доля - 40%). Но увлеклись АПЛ, и денег не хватило.

арт написал:

#1470796
Какие у нас легкие и полноценные истребители?

МиГ-17, 19 и 21; Су-9 и 11.

Отредактированно Mihael (10.10.2020 11:32:09)

арт написал:

#1470802
17, 19 и 9, 11 могут обнаружить противника только визуально.

В середине 50-х были перехватчики МиГ-17П и МиГ-19П с РЛС, плюс у Миг-17 был ряд экспериментальных вариантов с РЛС.
Су-9 и Су-11 имели РЛС исходно.
Но эффективность ПВО без самолёта ДРЛО у меня вызывает сомнения.

арт написал:

#1470802
Кроме того, это не палубники, их ещё дорабатывать нужно.

Само собой. Особенно вопрос к Су, смогут ли они взлететь с палубы без катапульты или ускорителей?

арт написал:

#1470804
Американцы имеют палубные СДРЛО на постоянной основе.

Они много внимания уделяют самолётам ДРЛО ещё со времён ВМВ, и правильно делают.

арт написал:

#1470804
Спорить не готов. В энциклопедии написано что могли иметь только радиодальномер.

"Станция «Изумруд», разработанная в НИИ-17, принципиально отличалась от «Торий-А» и «Коршуна». Она имела в своем составе не одну, а две антенны – обзорную и прицельную. Ее масса составила 121,2 кг. Дальность обнаружения бомбардировщика Ту-4 (в хвост) ночью – 11 км, днем – 7,7 км, а Ил-28 (в хвост) ночью – 8,4 км, днем – 5,6 км, при этом она в пределах зоны обзора практически не зависела от ракурса."
https://rostec.ru/news/4516804/

Но при такой дальности обнаружения, самостоятельный поиск целей и, тем более, раннее предупреждение малопродуктивны. Нужен мощный радар - наземный, а лучше летающий, который даст первичные данные (насколько я знаю Су-9 и Су-11 в системе ПВО так и работали - первичное обнаружение наземным радаром, а затем перехватчик выводится на цель и сам обнаруживает её).

Отредактированно Mihael (10.10.2020 12:34:49)

H-44 написал:

#1470884
Может быть и новый истребитель создать. За время постройки АВ это можно сделать.

Можно, да же нужно. Вот только строить аналог Клемансо совершенно бесполезно.