invisible написал:

#1473164
Броня, в отличие от снарядов, не расходуемый материал. На неё стоило потратиться. Но не для других конструкций.

Корабли строятся для уничтожения себе подобных кораблей с приличной броней. Задача снарядом пробить броню. Для этого ничего не жалели. Снаряды испытывли стрельбой по броне, и принимали снаряды в казну только после успешных испытаний.
Кроме того, Вес брони броненосца сколько составлял - 20 или 30% водоизмещения? от 16000 т - 20% это 3200 т, снарядов бк - 100 на ствол на корабле и 100 запасной комплект, 200х0,35 = и на 4 ствола - 280 т. всего! И на чем экономить?
Стоимость бк входила в стоимость постройки.

Отредактированно RDX (23.10.2020 18:50:20)

invisible написал:

#1473167
Заметьте, что осколок, пройдя такой замысловатый путь, не потерял свою убойную силу.

Мушщина, он просто упал и попал в движущуюся часть как мусор, вот же антипод...

RDX написал:

#1473180
Корабли строятся для уничтожения себе подобных кораблей с приличной броней. Задача снарядом пробить броню. Для этого ничего не жалели. Снаряды испытывли стрельбой по броне, и принимали снаряды в казну только после успешных испытаний.
Кроме того, Вес брони броненосца сколько составлял - 20 или 30% водоизмещения? от 16000 т - 20% это 3200 т, снарядов бк - 100 на ствол на корабле и 100 запасной комплект, 200х0,35 = и на 4 ствола - 280 т. всего! И на чем экономить?
Стоимость бк входила в стоимость постройки.

Вы исходите из безразмерности военного бюджета того времени, а этого не было и подавно. Экономили на всём.
Что касается пробития брони, то согласно воззренииям начальника артиллерийской части Макарова, она пробивалась даже 75-мм снарядами.

RDX написал:

#1473182
У Вас да , просто. На бумаге.
Но после РЯВ фугасный снаряд д.б. пробить броню в 0,5 клб. И на него вешали и бронебойный и баллистические наконечники и мудрили с соствавом стали, термообработкой,   ВВ и взрывателем, а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, т.е. просто.

Ну после РЯВ была уже другая история. Были и подкалиберные снаряды и термитные. Хотя, я не понимаю, зачем фугасным снарядам пробивать броню. Там надо было увеличивать количество ВВ.

Nemo-800 написал:

#1473192
Мушщина, он просто упал и попал в движущуюся часть как мусор, вот же антипод...

И это говорит конструктор? В движущуюся часть подшипника никакой мусор попасть не мог. Я еще будучи студентом рисовал деталь под названием корпус узла с подшипниками.

А вот такой вопрос возник по ходу чтения.
А какие метательные бездымные пороха использовались в русском флоте? Пластинчатые, трубчатые, ленточные? И какого состава?

RDX
Спасибо.
А трубчатых порохов получается не было?

Сидоренко Владимир написал:

#1473319

А трубчатых порохов получается не было?

Были опытные партии,

RDX

RDX написал:

#1473324
Сидоренко Владимир написал:
#1473319

А трубчатых порохов получается не было?

Были опытные партии,

Ещё раз спасибо.

Kronma написал:

#1473357
Свидетели-очевидцы ничего про это не говорят ("осколок пробил..." и т.п.), пишут сразу - "попал".

Размер осколка тоже неизвестен?
Хотя бы крупный, мелкий ....

Отредактированно RDX (24.10.2020 13:41:03)

Спасибо за информацию

invisible написал:

#1473306
Ну после РЯВ была уже другая история. Были и подкалиберные снаряды и термитные.

Не подскажите, в каком году появились те и другие во флотском боекомплекте?
Я правильно понимаю, что "после РЯВ" - это до 2020 года включительно?

invisible написал:

#1473306
отя, я не понимаю, зачем фугасным снарядам пробивать броню. Там надо было увеличивать количество ВВ.

Видимо, для того, чтобы нанести поражение внутренним частям корабля, а не шкурку попортить...

естественно, хотели "коммон" с тонкими стенками, до РЯВ без лишних трат получается могло помочь только значительное удлиниение снаряда, таким образом отказатся от бронебойных и фугасных одной массы

RDX написал:

#1473310
на основе Пироколлодия Менделеева 

Пироколлодий у нас не производился.

(b) The rounds which caused effective damage below the protective deck were (30), (33), (34) (i.e., S.A.P.C. and C.P.C. of 7.5 in. and S.A.P.C. of 6 in. calibre). The failure of A.P.C. to cause damage below the protective deck is attributed to the fact that for these rounds (32) (35) the longer axis of the projectile was no longer in the line of the trajectory when the protective deck was reached. Both these shells hit an angle iron when passing through the ship’s structure causing a semicircular hole. The unsymmetrical blows may have disturbed the flight of the projectile.
The degree of damage caused by 7.5 in. S.A.P.C. and 7.5 in. C.P.C. was similar.
Round 31 did not cause damage below the protective deck by splinters but there was evidence of flash having passed through the hole made in the deck.
Of the remaining rounds (29) merely holed the deck by fragments. (32) (35) both defeated the deck but failed to carry the burst effect through the deck.
(11) Behaviour of the fuzes. – (a) The use of 18 P. fuze in H.E. shell serves the useful and necessary purpose of retarding the explosion so that the effect is felt inside the ship. On the other hand, it is frequently found that a large amount of filling remains on the structure surrounding the burst, which indicates that this is not the most efficient method of utilising H.E. shell.
The ideal condition would appear to be between the detonating effect and corresponding minute fragmentation when using the 18 fuze and the low order burst and larger size of fragments obtained with the powder filled fuze, but with the delay given by the latter.
(b) The delay to No. 16 fuze is sufficient to carry all the shell through the belt at the low S.V. used for the trial. The fuze will, however, function if the shell be further retarded by any substantial obstruction such as the slope of the protective deck.
106
This would account for the variable length of delay obtained, which was between 10 ft. and 30 ft.
Similarly the rounds which were fired above the belt nearly all burst either on or just after reaching the protective deck, the retardation of the shell when attacking the protective deck presumably being sufficient to absorb the time of delay.
This points to the necessity when considering the time of delay of bearing in mind the remaining velocity at which the shell will be used.
(c) The No. 15 non-delay fuze used in C.P.C. shell give average delay of 7 ft., which was sufficient to carry the bursting effect into the ship.
(12) General conclusion. – (a) Under the conditions of the trial all types of shell are capable of penetrating a 5 cm. gun-shield and will probably put the gun out of action. There appears, therefore, to be two alternatives offered: (a) to provide armoured shields of sufficient thickness to defeat H.E. or C.P.C. shell, (b) to provide splinter-proof shields. The compromise between these two conditions does not seem to be justifiable.
(b) C.P.C. and H.E. shell from 6 in. guns and H.E. shell from 7.5 in. guns will probably fail to penetrate into or damage to any great extent the interior of a conning tower with 10 cm. walls. This suggests that armour to conning towers of sufficient thickness to withstand H.E. and C.P.C. shells at probably fighting ranges may prove to be useful.
(c) For attack against unarmoured positions good results were obtained with C.P.C. filled 60/40 shellite, and in the results of the trial this shell compares favourably with H.E. using powder fuze. H.E. using a nose detonating fuze creates considerable local damage, but cannot be depended upon to have sufficient delay to ensure that its bursting energy is felt inside the ship.
(d) For attack against a 6 cm. belt and 2 cm. protective deck, 6 in. and 7.5 in. A.P.C. and S.A.P.C. will probably cause damage below the protective deck if the trajectory strikes the slope of the protective deck at the angle of descent of the trial.
If the projectile hits the flat of the protective deck, the probability is that the force of the explosion will be felt above the deck.
The rounds fired did not prove whether C.P.C. would have penetrated the slope of the protective deck after passing through the belt.
The bursting effect of A.P.C. and S.A.P.C. was somewhat disappointing, that of the S.A.P.C. shell being the better.
It is now considered that A.P.C. have insufficient bursting capacity and S.A.P.C. are generally preferable to A.P.C. unless the latter have marked inferiority in penetrating power. The “Nurnberg” trial does not deal with the armour piercing
qualities of the two types of shell, as both types defeated any armour which they attacked.
(e) For attack by plunging fire S.A.P.C. shell for 6 in. and 7.5 in. guns and C.P.C. for 7.5 guns succeeded, causing damage below the protective deck whereas A.P.C. failed to do so. This latter may have been due to the rounds in question being made unsteady by the upper part of the shell striking an angle iron.
(f) Conclusions as regards shell. On the results of the trial it would seem that S.A.P.C. is a better shell than A.P.C. but the bursting effect of both natures is not sufficiently violent.
C.P.C. filled shellite is a useful all-round shell, particularly from 7.5 in. guns.
H.E. shell when fired with powder fuzes did not make sufficient use of their potential bursting power to justify their supply in addition to C.P.C. filled shellite if fitted with nose detonating fuze are liable to waste their effect outside the ship. A compromise seems to be required which may possibly be effected by the use of a base detonating fuze.
(g) Under the conditions of the trial, it may be said that 6 in. S.A.P.C. shell are capable of inflicting serious damage below the protective deck to a ship similar to the “Nurnberg,” and that 7.5 in. S.A.P.C. and probably C.P.C. shell are also capable of so doing. The effect of the burst of 7.5 in shell is naturally considerably greater than that of the 6 in. shell.
107
It is considered that the limit of effectiveness of a 6 in. gun at fighting ranges is about reached in a ship protected to the same extent as the “Nurnberg” and that for more heavily protected ships a larger calibre gun would be required.