Andrey152 написал:

#1475066
Я бы Мельникова про плиты без скоса кромок прочитал бы аналогично

Это печально.
"Скос кромки" и "толщина кромки" - это совершенно разные термины.
Кроме того, у "Мельникова на соседней странице есть таблица (стр.24), в которой указана разная толщина верней / нижней кромки ГБП.
И есть чертёж мидель-шпангоута (стр.62), на котором чётко читается уменьшение толщины плиты по нижней кромке.
Так что понять его неправильно можно только в том случае, если не включать голову, а тупо копипастить, добавляя своих "открытий".
Кстати, с чего Лисицын решил, что на ЕВСТАФИИ - ЗЛАТОУСТЕ тоже не было уменьшения толщины плит? Опять ниасилил чертежи и описания?

Andrey152 написал:

#1475066
А здесь с Вашей стороны чистые придеризмы. Написано абсолютно понятно.

Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.
И чем глубже (т.е. дальше от ГВЛ), тем надёжнее становилась эта защита, и тем тоньше можно было сделать плиту.
Именно поэтому уменьшение толщины плиты начиналось от уровня ГВЛ, а не выше или ниже.

Andrey152 написал:

#1475066
Вот когда автор называет переборку в диаметральной пооскости противоминной - вот это действительно глаз режет...

Ну, так далеко я не добрался.
Нет желания ковыряться в этом...

Andrey152 написал:

#1475066
Я бы Мельникова про плиты без скоса кромок прочитал бы аналогично - одинаковая толщина по всей высоте. Что, правда, не соответствовало действительности...

Коллега, на мой взгляд скорее всего здесь давным-давно возникла какая-то путаница. Вообще-то кромка это:
Кромка — продольный край деревянной доски или металлического листа, боковая поверхность листового проката.
и я, ещё в детстве читая фразу Мельникова про "скос кромки", всегда представлял этот "скос" примерно таким образом:

и соответственно, "без скоса кромки" значит лишь то, что торцевая плоскость броневой плиты перпендикулярна плоскости её поверхности. Так что коллега Kronma абсолютно прав

Kronma написал:

#1475075
"Скос кромки" и "толщина кромки" - это совершенно разные термины.

А вообще, данными из современных книжек без проверки стараюсь не пользоваться...

UBL написал:

#1475083
Слишком много косяков.

Мэтры за такую масштабную работу не возьмутся, поэтому на  баррикады пошел неофит - не написавший даже монографии по какому-то из типов ЭБР. Безумству храбрых поем мы песню!

UBL написал:

#1475083
Вот и справочник за авторством господина Лисицина ни коим образом не может быть рекомендован, так как говно.

Прям какой-то юношеский максимализм.
Общими усилиями нашли на 400 страницах пять косяков - и всё, книга говно.
Я не знаю, кто такой Лисицын, поэтому могу читать книгу непредвзято. Да, глаз режут косяки, по 1-2 штуки на странице. А также опечатки. Но в целом книга производит вполне неплохое впечатление.
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.
Что же касается неправильно описанной восемнадцатой заклепки пятого пояса обшивки между 22 и 23 шпангоутами...
Такое впечатление, что у критикующих какие-то личные тёрки с господином Лисицыным, что заставляет их не наслаждаться чтением, а конкретно выискивать косяки.
Расслабтесь, коллеги! Ревность - плохое качество! 😁

Andrey152 написал:

#1475033
А хотелось бы видеть разбор примерно так:
1. Общее впечатление от работы. Это что-то новое или компиляция старого. Интересно написана или скучно. Общий уровень - от дилетанта до профессионала.
2. Достоинства работы
3. Недостатки, ошибки

Андрей, Вам практически по всем этим пунктам ответили.
1. Общее впечатление от работы - куча говна
Интересно ли написана и скучно ли читается. Так Вы сами написали, что это первый справочник, который можно легко читать, а не пользоваться, как справочником. Вот только возникает резонный вопрос, а в таком случае это справочник или как...
Новая там информация или нет - было четко написано, что это куски надерганные из разных мест соединенные горячечным бредом аФторА.
Общий уровень - о каком общем уровне можно говорить, если это по определению куча говна.
2. Достоинства работы - кто-то нашел ее достоинство в том, что весь этот бред собран под одной обложкой.
3. Недостатки и ошибки - если достоинство обнаружено в единственном числе, то понятно и без слов, что все остальное является недостатками. А насчет ошибок, помню лично писал, что с разбором ошибок можно сделать книжку как минимум в два раза толще.

Andrey152 написал:

#1475097
Общими усилиями нашли на 400 страницах пять косяков - и всё, книга говно.
Я не знаю, кто такой Лисицын, поэтому могу читать книгу непредвзято. Да, глаз режут косяки, по 1-2 штуки на странице. А также опечатки.

Там не по 1-2 ошибки на страницу, а штук по 20-30. Если Вы их не видите, то Вы просто этой темой не занимаетесь...
Если Вам сее пИсанье нравится, то наслаждайтесь, никто же не против. А списывать все на мифическую ревность и терки с автором - это, как минимум, глупо. Но с другой стороны очень удобная позиция - можно легко оправдать любую халтуру... Вот только потом непонятны возмущения, почему на прилавках магазинов одно говно и нет ничего приличного. И это касается не только книг, но и продуктов, одежды, обуви, электроники и т.д.

Отредактированно Алекс (04.11.2020 17:14:22)

Andrey152 написал:

#1475097
Прям какой-то юношеский максимализм.

Мдя, мы с Вами сидим в разных окопах.
Вы допускаете косяки, я категорически против того что бы в книге присутствовали косяки.
Вы оправдываете халтуру, а я за качественные книги.

Ладно, в любом случае я пока на первом разделе, про австро-венгров. Почитаем дальше, возможно первоначальное впечатление и поменяется.
Кстати, не знал, что 240-мм австрийские пушки были 238-мм...

UBL написал:

#1475110
Вы допускаете косяки, я категорически против того что бы в книге присутствовали косяки.

Не бывает книг без косяков.
Другой вопрос, они прошли по незнанию тонкостей, незнанию предмета от слова "совсем" , от невнимательности/ спешки или из-за халтурного отношения к работе в принципе.
Я так понимаю, что претензии к Лисицыну - как к профану от слова "совсем".
С этим точно не могу согласиться.
А остальное смогу сказать, когда почитаю побольше

Kronma написал:

#1475075
Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.

А теперь прочитайте, что Вы сами написали.
Под полной защитой понимается что-то непробиваемое. Как минимум, это толстая броня. Но назвать полной защитой метровый слой воды у меня бы язык не повернулся🧐

Andrey152 написал:

#1475125
Под полной защитой понимается что-то непробиваемое.

Под полной защитой пояса понимается полная защита, т.е. по всей его площади.
Под частичной защитой понимается локальная защита - отдельными участками.
Нижняя кромка пояса находится под водой полностью (будете спорить?), значит и её защита - полная, а не частичная.
Что же касается надёжности этой защиты, то все вопросы к тем, кто принял соответствующее уменьшение толщины броневых плит.
Раз уменьшили - значит, считали её достаточной.