Владимир75 написал:

#1480426
Теперь представим себе такую картину. Идет обсуждение медицинской статьи на конференцииЮ где авторы предложили новую методику или уточнили действие каких то препаратов. Люди, которые обсуждают, представляют аргументы, источники, опыты, анализируют взгляды на решение проблемы.

Любезный, ну откуда же вам знать, если вы там ни разу не были. Попытки перенести ваши знания из своей
исторической деятельности на медицину ничего кроме смеха не вызывают.

Владимир75 написал:

#1480426
Дальше еще интереснее. Налита вода или не вода - оценить может только человек в теме(как вы тут даже сами кричали). Вы в теме? Я все время спрашивал вас про работы по этой тематике, но в ответ либо тишина - либо обзывание.

Замечательный пассаж, для индивидума, который писал, что паруса это вообще не его тема и неинтересы, что книгу Лебедева он не покупал и не читал, правда, может при желании это сделать. Но зачем-то хранит на полочке "Документы Нахимова" и даже делает какие-то сканчики из них. А потом заявляет - покажите мне свои работы, я в них разберусь и скажу вам  всем какие вы лохи по сравнению с Лебедевым. Интересно на основание чего, "опыта" дежурства в красной зане? При этом в каждом посте идет утверждение, что критики не в теме.

shhturman написал:

#1480352
Представитель военного министерства объяснил тогда, что вопрос о преимуществах того или иного соотношения между численностью пехотных и артиллерийских частей, составляющих одну боевую единицу, «признается весьма спорным».{234} Такое неопределенное и необоснованное объяснение являлось «отговоркой».

Про средства Вам уже написали. То, что для экономии этих самых средств стали даже разоружать уже имевшиеся крепости, снимая мз них в том числе и артиллерию, Вы, я надеюсь, в курсе. О том, что тяжелая артиллерия была признана непригодной к маневренной войне, надеюсь тоже. О том, что в русской, как и французской армиях ставка была сделана на использование в полевых сражениях шрапнели, надеюсь тоже слышали. О том, что немцы сделали ставку на использование осколочно-фугасных снарядов (гранат) на том основании, что на поле боя часто встречаются полевые укрепления (не подумайте, что траншеи) а еще и населенные пункты, возможно догадываетесь, хотя тут у меня есть сомнения. Иначе бы не вопили о том, что в германской армии в пехотных дивизиях была тяжелая артиллерия. То, что это были гаубицы, я так понимаю, Вас не очень волнует. Хотя вполне понятно, что с настильным огнем у них были вполне конкретные проблемы, и в общем-то не самую лучшую точность их стрельбы в купе с применением осколочно-фугасного снаряда немцы компенсировали большим весом снаряда и ВВ в нем самым просты путем - увеличением калибра. Хотя последнее вело к заметно меньшей скорострельности. К тому же, если вдруг Вы читали, в первую очередь немцы планировали разгромить Францию и Бельгию, а Россию просто сдерживать. А в Европе даже тогда было гораздо лучше с дорогами, притом как железными, так и для гужевого транспорта и автомобильными, что сильно облегчало передвижение, а так же Европа была гораздо гуще населена, что резко повышало наличие на местности поселочков, населенных пунктов ферм и т.д., служивших в ходе войны естественными полевыми укреплениями при малейшем желании.
И все же хочется задать вопрос - в каких сражениях начала войны до марта 1915 г. проявилось превосходство немецкой и австро-венгерской артиллерии над русской. Где конкретно наши войска страдали от недостатка штата артиллерии, а не потому, что как у Самсонова она отстала, а он не стал дожидаться пока она подтянется.
Да, и чем это Вас так не устроило взятие Перемышля?

Отредактированно Алекс (08.12.2020 12:32:59)

UBL написал:

#1480424
Жалею что купил. Если автор вернёт мне деньги за книгу, я с удовольствием ему её отдам.

А чего ты теряешься, потребуй на форуме от четырехликого ануса, чтобы он тебе вернул деньги, по уверениям iTow он бессеребренник чистой воды, все о благе флота только печется. Только думаю, что хрен ты чего взамен книги получишь.  Этот "идеалист"  и борцун за благо читателей тебе уже дал исчерпывающий ответ.

Владимир75 написал:

#1480426
А вы в магазине всегда, когда выпьете пиво, требуете за него деньги?

Rutowsky написал:

#1480433
Думаю, что все же не за деньги. Просто всё решают контакты: "Как не порадеть родному человечку, коли тот (или та, или те) по дружбе попросит обгадить конкурента"...

Эдик, ты погляди какие не по детски развитые сторонние "читатели" книги Лебедева. Мало того, что прямо в гуще разборок между Гребенщиковой и гангутовской гопкомпанией (кстати об этом без преувеличения эпохальном для России событии ваша TV компания репортаж не снимала?)  находятся, так еще и "точно знают" твой круг общения.

Отредактированно Алекс (08.12.2020 14:46:35)

UBL написал:

#1480424
Жалею что купил. Если автор вернёт мне деньги за книгу, я с удовольствием ему её отдам.

Ну денег тебе никто не вернет, но уважаемый, ты меня уберег от бесполезной покупки,
за что тебе большой поклон.

lom написал:

#1480472
Надувай щеки под интелегенета, коим ты не когда не был.

Тут ради справедливости стоит признать, что это самый культурный бот Лебедева. По этой мерке они тосно делятся
CES - хам трамвайный отвязанный
RN98 - хам, умудренный жизненным опытом в Стране Советов, т.е. кухонный
Rutowsky - тихий подтявкиватель из кустиков, но почти не хам
Владимир75 - практически культурный тип, даже с замашками интеллигента

Отредактированно Алекс (08.12.2020 16:28:34)

Nemo-800 написал:

#1480418
С того момента, как на волне цусимского поражения к кораблестроению прорвались баламуты и смутьяны.

А подробнее можно? Кого конкретно вы относите в эту категорию?

MAPAT написал:

#1480435
И что у императора был приоритет в расходах на флот, а не армию.

Вот, начинаем находить крайнего - Император Николай II отвергал...

Алекс написал:

#1480448
О том, что в русской, как и французской армиях ставка была сделана на использование в полевых сражениях шрапнели, надеюсь тоже слышали.

А разве русско-японская война не показала всю бесполезность использования шрапнели против укрепившегося (даже не в окопах) противника? И разве не АртКом принял еще до окончания РЯВ решение об отказе от "единого" шрапнельного снаряда и введении в дополнение к нему в боекомплект 76-мм артиллерии мелинитовой гранаты?  И что эта самая граната оказалась слаба по осколочному действию, что вынудило в 1908 ввести тротиловую фугасную гранату, которую не смогли дать в войска вплоть до 1913 по причине задержек с разработкой взрывателя?

Алекс написал:

#1480448
О том, что немцы сделали ставку на использование осколочно-фугасных снарядов (гранат) на том основании, что на поле боя часто встречаются полевые укрепления (не подумайте, что траншеи) а еще и населенные пункты, возможно догадываетесь, хотя тут у меня есть сомнения.

Самомнение прямо прет...

Алекс написал:

#1480448
К тому же, если вдруг Вы читали, в первую очередь немцы планировали разгромить Францию и Бельгию, а Россию просто сдерживать.

А сдерживать пехоту и кавалерию Русской армии и сопровождавшую их артиллерию они собирались теннисными ракетками?

Отредактированно shhturman (08.12.2020 17:01:06)

shhturman написал:

#1480481
Алекс, проспись.

Господин shhturman, завидуйте тише. Если у Вас с похмела раскалывается голова, это еще не повод кидаться на других. Успокаивайте себя тем, что вчера Вам было хорошо.

shhturman написал:

#1480481
Стоит тебя носом ткнуть в произнесенную тобой хрень, как тут же попадаешь в ту компанию, с которой именно в это время ты ведешь оголтелую борьбу.

Я чего-то не очень помню не то, что Вы мне наливали, а даже о том, что мы где-то вместе пили. Так что, с чего бы такая фамильярность , держите себя в руках. Вы, конечно, пытаетесь влезть на арапа в чужой разговор, но Вы перед тем как писать посты что ли почитайте, а не только на тот на который Вас подмывает ответить, а то глуповато выглядите.

shhturman написал:

#1480481
Я, конечно, благодарен, что отнесен к интеллектуалам,

Да не стоит благодарностей, просто они у нас вот такие...

shhturman написал:

#1480488
А разве русско-японская война не показала всю бесполезность использования шрапнели против укрепившегося (даже не в окопах) противника? И разве не АртКом принял еще до окончания РЯВ решение об отказе от "единого" шрапнельного снаряда и введении в дополнение к нему в боекомплект 76-мм артиллерии мелинитовой гранаты?  И что эта самая граната оказалась слаба по осколочному действию, что вынудило в 1908 ввести тротиловую фугасную гранату, которую не смогли дать в войска вплоть до 1913 по причине задержек с разработкой взрывателя?

Да что ж Вы так плохо материальную часть знаете* Не спасают окопы от шрапнели, поэтому залегание на местности, даже изрезанной канавами ведет к практически полному уничтожению личного состава при обстреле шрапнелью. Только время ведения огня увеличивается. А вот навесы и крыши домов или хижин делают ее действительно бесполезной  Никогда не задумывались зачем в траншеях рыли "лисьи норы". Подумайте на досуге.
И, да, по опыту РЯВ отказались от единого шрапнельного снаряда - чистая правда, только от этого он не перестал быть основным...

Отредактированно Алекс (08.12.2020 18:44:05)

shhturman написал:

#1480352
В общем следует признать, что русские, готовясь к войне с немцами и зная о мощном артиллерийском вооружении своего будущего противника, в отношении обеспечения своей армии артиллерией пренебрегли одной из основ военного искусства, установившейся еще в эпоху Наполеона: «не уступать в вооружении противнику».

"С первых же недель войны обнаружилось, что наша артиллерия не снабжена достаточным числом снарядов. Причина этого вскоре стала известна - заседания Артиллерийского комитета происходили под председательством "премудрого" Н.А. Забудского, по великой мудрости которого мы не имели в японскую войну бризантного снаряда, а только шрапнель, так что стоило японцам засесть в какую-нибудь глинобитную фанзу, и они были так же хорошо укрыты, как в железобетонном каземате. В одном из таких заседаний в 1912 или в начале 1913 г. решался вопрос о числе зарядов на полевое орудие.

Забудский "доказывал", что надо иметь 3000 патронов на ружье и по 500 снарядов на полевое орудие.

На заседании присутствовал генерал Радко-Дмитриев, только что перешедший на русскую службу из болгарской, где он победоносно командовал армией. На основании собственного опыта он сказал, что бой надо главным образом вести и кончать артиллерией и надо иметь 3000 снарядов на орудие, тогда достаточно иметь и 500 патронов на ружье.

Наши члены Артиллерийского комитета решили: стоит ли придавать значение практическому опыту какого-то "братушки", когда тут "математический" вывод самого Н.А. Забудского, и решили по Забудскому - результаты не заставили себя долго ждать. Впоследствии вину свалили на военного министра, свободного от всякой науки, кроме щедринской "о подмывании лошадиных хвостов", генерала от кавалерии Сухомлинова, утвердившего решение Артиллерийского комитета, доложенное ему генералом Кузьминым-Караваевым, сменившим Сергея Михайловича на посту главного инспектора артиллерии.

Так об этом мне рассказывал тогда же, задолго до суда над Сухомлиновым, М.Е. Грум-Гржимайло, бывший тогда генерал-майором гвардейской артиллерии". (А.Н. Крылов, Мои воспоминания).

shhturman написал:

#1480492
мнение заслуженного военного руководителя о результатах первой безуспешной осады и штурма с большими потерями для русской армии.
Ну, а Селиванов, вторично подошедший к Перемышлю, и не имея тяжелой артиллерии, просто решил взять ее измором (а не класть своих солдат в штурмах, за что ему отдельное спасибо), на что ушло почти 5 месяцев..

Значить не готова была. Новейшая крепость в которой находилась 130 000 армия? Брусилов безусловно генерал заслуженный, но как всегда есть нюансы... А заодно расскажите норматив по оборудованию позиции тяжелого осадного орудия, Вы то его просто обязаны знать, поскольку точно понимаете, что и как было на самом деле.

Алекс написал:

#1480504
А заодно расскажите норматив по оборудованию позиции тяжелого осадного орудия

Вас пара примеров устроит?
Вооружение позиции 12" гаубицы ОСЗ обр. 1915 года (вес 64 т) занимало более суток.
Если брать вооружение позиции 11" скорострельной гаубицы Шнейдера - нормативами отводилось до 4 часов на рытье котлована и обустройство площадки под орудие и еще 1 час - на сборку орудия в боевое положение из транспортного.

shhturman написал:

#1480502
Исключительно потому, что не можете допустить, что собеседник читал по этой теме не меньше Вашего?

Ну почему же не могу, легко... Вот только по вашим постам на это не похоже, так как Вы постоянно пытаетесь выдрать маленький кусочек из общей картины и на его основании вопить, как все плохо.
На примере Перемышля хорошо видно. То, что штурм не был безуспешен, это Вы опускаете. Русские войска заняли целый ряд укреплений внешнего обвода. Да, потери были ощутимы, но тогда так все воевали. Даже так превозносимые Вами, и надо сказать, что не без оснований, немцы - посмотрите Верден. О том, что те самые поражения австро-венгерской армии, так ее деморализовавшие были в том числе попыткой деблокировать Перемышль, а так же попыткой, находившейся в нем армии прорваться, Вы тоже скромно умалчиваете...

Отредактированно Алекс (08.12.2020 21:24:33)