CES написал:

#1481939
Александров, ну нельзя же быть таким дебилом. Господи, как ты на флоте то служил. Блин, если там все такие долбодятлы, то пипец. А еще Леьедев виноват. Ты же даже грамоты не знаешь. Смотришь в книгу, видишь хрен с яйцами.

Лебедев, но что ж вы так о себе строго, хотя полностью согласен, что вы конченный дебил. А поскольку не служили даже рядовым, то понятия не имеете, что один и тот же приказ дважды, без уточнения выполнен рн ранее не отдают. У этих тупиц в погонах привычка такая.
И если Нахимов готов вступить в бой с превосходящим противником в море, это не значит, что он имеет приказ атаковать вражескую эскадру на рейде крепости. Но вам, любезный, этого не понять, мало того, что от службы вы откосили, так еще и от природы тупы до невменяемости. И если Меньшиков 2 ноября пишет, что он вынужден не трогать приморских крепостей и городов турок, а должен посылать эскадры, чтобы искать встречи с противником в море, то Нахимов не может получить 1 ноября приказ атаковать противника на рейде Синопа. Тем более, что в начале ноября Меньшиков получил письмо от императора, что запрещает атаковать турецкие порты и приморские крепости.

Отредактированно Алекс (17.12.2020 20:51:38)

Алекс написал:

#1481959
он имеет приказ атаковать вражескую эскадру на рейде крепости.

Блин, вот дебил то. ВЫ читать что вам пишут умеете? А, забыл, пардон, в военно-морском училище вас этому не учили. Ну тогда попросите консультантов, чтобы они документики вам подобрали с фразами о "РАЗРЕШЕНИИ", а заодно поинтересуйтесь у филологов, чем отличается "разрешаю атаку", от "рекомендую дома не сжигать". Ну а потом к психиатру и побыстрее. Может все-таки снимут обострение то, в конце концов. Мразь вы наша конченная.

Алекс написал:

#1481959
то Нахимов не может получить 1 ноября приказ атаковать противника на рейде Синопа.

То есть 11 ноября Нахимов в официальном рапорте пиз****т Старшему по должности, что будет атаковать несмотря ни на что. А обосновать то можете? Да и за что вы так Нахимова то унижаете? Нормальный вроде мужик, и вдруг фуфломет?

Алекс написал:

#1481964
Чего же все так запущено то...

Александров, анаша совсем мозги затуманила))) 2-го Нахимов говорит по эскадре, что если встретит врага, то не важно каким он будет он его атакует. Потому что когда увидит - отдавать приказ будет уже некогда. Такая элементарщина, но для бывшего военного это простительно. Или он должен был издать по приказу на случай встречи на каждый квадратный километр Черного моря? Так он в отличие от тебя в желтом доме не лечился.

И да, а 11 ноября, рапортуя в официальном рапорте пиз****т Старшему по должности, что будет атаковать несмотря ни на что в Синопе - тоже пи***т? Для кого? Для себя, для него, для Александрова Александра Сереевича?

CES написал:

#1481960
1 ноября: П.С. Нахимов узнает об объявлении войны между Россией и Турцией.
2 ноября: отдает приказ, что готов атаковать даже численно превосходящего врага. То есть по вашему кидает понты подчиненным. Он ведь атаковать то и не думает на самом деле. Кстати, если вы проникли в голову Нахимова, ссылочку на его мысли не кините)))
11 ноября, пишет Станюковичу: «Предполагая, что есть какая-нибудь цель у неприятеля, чтоб собрать такой отряд военных судов в Синопе, я положительно останусь здесь в крейсерстве и буду их блокировать до прибытия ко мне двух кораблей, отправленных мною в Севастополь для исправления повреждений. Тогда, несмотря на вновь устроенные батареи, коме тех, которые показаны на карте Манганари, я не задумаюсь их атаковать» Опять понты, оказывается блин. Одни понты, зараза. А Станюкович то и не знает)))

Идиот?
Эти понты - называются поднятием воинского духа.
Идиот дважды, (поколение некст) чужая голова не интернет, хакнуть не получится. Но не стоит забывать, что он адмирал, имеет и обязан иметь свою точку зрения, которую и озвучил.

lom написал:

#1481957
элементарное

Вы на них не обижайтесь, к сожалению сейчас эта болезнь- непонимание армейского порядка взаимоотношений и логики принятия решений и отдачи приказов, характерна для многих историков. Тот же Исаев от этого страдает. Это видно надо понять побыв изнутри. Хоть немного.

CES написал:

#1481878
Надо оперировать документами милейший. Документами

Да нет проблем:



Из рапорта Войновича о сражении:



Но в заключении ошибки по Синопу с. 362 - 363 (учетом того, что мы с Лебедевым договорились использовать вместо рангов фактическое количество орудий на судах):

1. В книге «Париж» - 120 ор., Жандр – 124 ор.
2. В книге «ВК Константин» - 120 ор., Жандр – 124 ор.
3. В книге «Три Святителя» - 120 ор., Жандр – 124 ор.
4. В книге «Кулевчи» - 54 ор., Жандр – 52 ор.
5. В книге «Одесса» - 12 ор., Жандр – 6 ор.
6. В книге «Крым» - 12 ор., Жандр – 6 ор.
7. В книге «Херсонес» - 12 ор., Жандр – 6 ор.
8. В изложении материала у автора нет единого подхода:
в составе сил на с. 177 он пишет «Керим-Бади» («Мария Магдалина»; 66/58), т.е. неподготовленному читателю нужно разбираться, что же это такое и неплохо было бы написать, написать так: «Керим-Бади» (бывш. русск. «Мария Магдалина») (66/58), то на с. 362 у «Фазли-Аллах» не указано, что это бывший русский ФР «Рафаил».
9. Для автора так и остались неизвестны наименования 2 военных транспортов, хотя их имена указаны в одном из № «Морского сборника» начала XX века.
10. В книге по таблице «Состав сил сторон в сражении», где не приведены данные о турецких ББ, а в таблице «Состояние обстановки и сил в сражении» в строке «Состояние вооружения» приведены данные Жандра по русским кораблям, т.е. 312 пушек (по данным же автора должно быть 300 пушек) и 262 турецких пушек с учетом орудий ББ, но строчкой ниже указано, что на турецких кораблях было 476 орудий и 26 – 48 орудий на ББ. Так сколько орудий было на турецких судах и ББ так и останется загадкой.
11. В строке «Состояние экипажей» по туркам указано: «Крайне слабая подготовка как командиров, так и команд», но это вопрос дискуссионный, например, кап. 2 р. Аркас в докладе Генерал-Адмиралу (частично опубликован в «Морском сборнике») придерживался другого мнения.



Но хамство Лебедева достигло своего апогея. Что поделаешь - истеричка.

Отредактированно Симен2 (17.12.2020 22:40:41)

Симен2 написал:

#1481983
вопрос дискуссионный

Для Вас. И только для Вас.

Симен2 написал:

#1481983
Да нет проблем:

В науке, точно нет. аА у вас есть. И большие. Продолжаете назначать? Ну, ну?



Во как бывает, повелел и сам забыл. Саму государыню гад дезынформировал))) А это уже ни хухры мухры, врать императрице!
Так как там с "Адреями" то?

lom написал:

#1481995
Разницу между рапортом и приказом не замечаешь?

Чего, кольнуло не по-детски?

Так напоминаю:

lom написал:

#1481973
Эти понты - называются поднятием воинского духа.

А [u]понтом был рапорт Нахимова Станюковичу/u]

Так что, глотай:

CES написал:

#1481977
в рапорте старшему начальнику, который прочитает только он - старший начальник - вице-адмирал Нахимов занимается подъемом его боевого духа. Этого старшего начальника. Это даже не трындец. Это трындец полный.

Симен2 написал:

#1481983
Что поделаешь - истеричка.

Вы долго маскировались, всезнайка вы наш. Но замашки, замашки, "Семен Юрьевич")))

info1-1 (3.05.2015, в день когда появился ваш ник)

Виктор Вениаминович. я вам уже 100 раз сказал. что ваше мнение высказывайте там. где его спросят. Авторам оно не интересно.

info1-1 (3.05.2015, в день когда появился ваш ник)

Я вам честно скажу. что модерирую несколько морских сайтов.
IP вещь упрямая. Да и манера написания и ведения дискуссии - одна. Мне нет дела сколько НИКов вы используете.

А что произошло в мае 2015 г. Была представлена книга Паролов, Трифонов Флот Северного Морского Пароходства (1870 – 2015), которую принялся обливать грязью FWI, а когда его раскололи, в тот же день на ту же тему появился Симен2 (3.05.2015)
С тем же подходом что и здесь:
info1 написал:
#947298
буксира «ВОЛЬДГОФ II»
Симен2: Правильно, "ВАльдгоф II".

А дальше еще интереснее.

vvy написал:

#1108376
Попытки историков (и нынешних и вчерашних) использовать современные термины при описании событий прошлого зачастую приводят к комическим ситуациям.
Особенно веселит использование ими термина «корабль» в современном его понимании в отношении дореволюционного флота. Тому, кто серьезно занимается историей, известно, что Российский императорский флот состоял из судов и плавучих средств (для сомневающихся могу выложить сканы), а отнюдь не из кораблей, как многие думают. «Корабль» в те времена – это один из классов боевых судов (и вид вооружения, как для военных, так и для гражданских парусников, если что). Кто сомневается, могу обосновать документами (да хотя бы Владимир Иваныча, который Даль, пусть почитают - словарь великорусского, живого и могучего).
Историки, употребляющие термин «корабль» по отношению, скажем, к событиям 19 века, сразу же попадают в смешную ситуацию.

vvy написал:

#1108412
"Россия" - это корабль, без всяких там "парусный" и "линейный". "Парусный линейный корабль" - это нонсенс, ибо корабль - это и так уже "трехмачтовое парусное судно, двух- или трехпалубное". Во-вторых, такого класса в российском флоте никогда не было. Смотрим официальный судовой список:

vvy написал:

#1108497
Все абсолютно верно: корабль может быть купечески (гражданским) и воинским (военным). Это были правильные документы.

vvy написал:

#1113473
с легкостью бьется козырями в виде нормативных документов, как то - приказами министров Морских сил, управляющих Морским министерством, генерал-адмирала, циркулярами Инспекторского департамента Морского министерства, а также Судовыми списками Морского ведомства.

Помните, сколько тогда отвесили товарищу Яровому? Можно даже Русскую Анатомию перечитать. А сколько гонора и апломба было?

А.Иванов написал:

#1113362
Не-а! Так "жонглировать" не умею))) Это прямо "задорновщина" какая-то
Составители Описания дел ММ списывали названия из текстов, так что Екатерина употребила в письме то, что слышала от своим моряков - линейный корабль.

iTow написал:

#1113585
практика (подчеркиваю это слово) употребления слов министрами не может приравниваться к "нормативным документам", а до 1892 г. нормативных документов, предписывающих так или иначе именовать корабли, не было или не пока найдено. Во избежание недоразумений, хочу заметить, что само по себе употребление слова "корабль" в высочайших повелениях или каких-либо законах еще не является тем самым нормативным документом, ибо таковым может служить только тот документ, который прямо указывает, что существуют именно "корабли", а не "линейные корабли".

Так что сколько не меняй стили, а говно остается говном. На этом форуме рее-корабельной хренью только двое страдали: АСГребенщиков и ВВЯровой.

Так что здравствуйте, товарищ маэстро

Причем многостаночное использование ника дела не меняет)))

Отредактированно CES (18.12.2020 00:07:46)

lom написал:

#1482005
И это неоспоримое преимущество.

Преимущество чего? Это лишь доказательство вашего невежества, ибо
1. Воспоминания Жандра документом не являются. И во многом бьются документами, предоставленными тем же Зайончковским.
1А. При криках Симена2 о документах , причем нормативных - как единственном источнике - подобное воспоминание вообще не имеет право быть даже упомянуто.
2. В исторической науке одна работа - априори не является истинной в последней инстанции. И уж тем более она не назначается решением одного человека.

Кстати, если исходить по дате рождения, то что вы все тогда здесь блин делаете. Вас во времена Синопа и в проекте не было, а по старшинству: Кротков-Зайончковский-Кладо..... и....

Кроме того, три случайных любителя пива назначили Жандра. Прекрасно. Всем остальным их мнению анатомически по хрен. Они назначили Кроткова. И доказывать что-то дальше любителя добровольных пароходов, рей, анаши и Таганрога - больше не намерены. Так понятно.


Вы так и не поняли? С вами же "общаются" только потому что оттянуться хочется. Неужели вы кому-то интересны для чего то еще?

Отредактированно CES (17.12.2020 23:32:31)

Вот же странности какие происходят. Нахимов 16 ноября получает подкрепление из трех 120-пушечников и вернувшегося из крейсерства фрегата "Кагул", но и не помышляет о том, чтобы атаковать турецкую эскадру и находится в 22 милях от синопского рейда. Наверное подкрепления показались недостаточными. И чего же Нахимов ждал, ах да самый мощный корабль, который так  в самом сражении участия и не принял - фрегат "Кулевча".   В ночь с 16-17 ноября эскадра приблизилась к Синопу на 10 миль, но опять не атакует. И лишь после прибытия "Кулевчи" Нахимов начал обдумывать план сражения.



Интересно, и чего же фрегат так был ожидаем? Он что у Нахимова талисманом был или вез с собой какое-то вундерваффе? Оказывается нет - всего лишь приказ Меньшикова. Опять же зачем Меньшиков его отправлял к Нахимову 15 ноября, ведь разрешение на атаку и подкрепления у Нахимова уже фактически есть. Ради прикола можно сказать, что и Меньшиков считал, что без это фрегата Нахимову в жизнь с турками не справиться, поэтому и послал.
И наконец 18 ноября русская эскадра пошла в бой.

Отредактированно Алекс (18.12.2020 00:09:55)