Cobra написал:

#1482107
Разница в скорострельности между 120 мм и 102 мм орудиями практического значения не имеет

Кирилл я вам тысячу паз говорил- огонь ведется не непрерывно с равными промежутками, а пристрелка и огневоей налет. Вот в этот момент важно выпустить максимум снарядов пока цель не ушла из накрытий.  И скорострельность в итоге повышает точность.

Cobra написал:

#1482160
была более 7-8 залпов в минуту.

А бриты для своих 120/45 ВL считали предельной боевой 5-6.

Nemo-800 написал:

#1482169
А бриты для своих 120/45 ВL считали предельной боевой 5-6.

Возможно тут я спорить не буду, при стрельбе на поражение все упрется в ВИП и ВИР до цели

Наверное стоит отметить что патрон британской 4" был легче нашего патрона? Да и за олимпийской дальностью стрельбы британцы не гнались...

Alkirus написал:

#1482185
Единственное но это то что русские 17,5 кг снаряды с баллистикой 4"60 сама по себе очень мощная комбинация в сравнение например с английскими 4".

Просто олимпийский рекорд, бессмысленный и беспощадный.
Британцы делали легкую 4" АУ со снарядом значительно превосходившим по весу снаряд 3" пушки.

Собственно вопрос в чем, британская 12мешковка 12 фунтовая весила в два раза меньше нашей 75 Кане, но в РЯВ себя прекрасно показала, хотя бриты таки хотели мощнее и перешли на 14мешковку, но 75 ка по сравнению с ними плазмоган какой то. Тем не менее. И с 4" та же ситуация, ну пусть 4"/40 и самим бритами не нравилась, и использовали ее так как затянулась разработка 4"/45, да и болела новая пуха долго, но все равно, наши опять сделали под баллистический предел калибра. Вот и интересно, а никто не высказывал идею, что может оно то и не надо так мощно? Впрочем арт.дуэли бриты немцам регулярно сливали.

Alkirus написал:

#1482185
а 120/45 скорее образец скорострельности в сравнние.

На мой взгляд - практически идеальным вариантом представляется  - гипотетическое орудие 120/45 обр.1909 года: 762 м/с при весе снаряда в 22.5 кг....
Унитарное заряжание, клиновый затвор.

Отредактированно Cobra (19.12.2020 23:15:51)

Cobra написал:

#1482251
мой взгляд - практически идеальным вариантом представляется  - гипотетическое орудие 120/45 обр.1909 года: 762 м/с при весе снаряда в 22.5 кг....
Унитарное заряжание, клиновый затвор.

Я тут сел посчитал как смог, выходит так.
Если в веса и подкрепления 102/60 в калибре 120мм выходит такая пуха:
120/42, снаряд 20.8-24кг, начальная скорость 750-710м/с, заряжание раздельное(заряд в гильзе), дальность снарядом дальнобойной формы 20градусов-10.5км, 35гр-14.5км.
Естественно приблизительно.

Cobra написал:

#1482251
На мой взгляд - практически идеальным вариантом представляется  - гипотетическое орудие 120/45 обр.1909 года: 762 м/с при весе снаряда в 22.5 кг....
Унитарное заряжание, клиновый затвор.

это на самом деле сложнее

Вопрос что ставить на мелкие лоханки для дозорной службы, тральщиков, минзаги, малые канонерки итд. 75/50 нексолько слаба хотя с фугасной гранатой образца 1907-го и не бесполезна.

Тут вопрос массо габаритов не мение важен чем вопрос цены и такие предельные системы как 4"60 но и гипотетическая 120/45 обр. 1909 не очень легкие и дешовые.

арт написал:

#1482212
Именно так. Очередной олимпийский рекорд, который просто убил вполне себе актуальную систему. А уж по прошествии десатка (ков) лет и восстановить то было трудно.

ну с востановлением, имхо такой деградации трудно было ожидать

Но с другой сторону в 30-тые деградация в разработке и произвеодстве морской артиллерии наложилась на желаниe олимпийские рекорды оставить далеко позади и выйти на орбиту.

На мой взгляд - практически идеальным вариантом представляется  - гипотетическое орудие 120/45 обр.1909 года: 762 м/с при весе снаряда в 22.5 кг....
Унитарное заряжание, клиновый затвор.

ЭМ чем вооружать будем?
И в любом случае, это новая система, раз клиновой затвор (тут был плач по "разработке новой системы, ах как дорого").
О, а ведь кажется на форуме уже были расчеты 120-мм как это ставить на ЭМ, с подкреплениями и боезапасом. Только найти бы. Для "Новиков" тяжеловато выходило, вроде.
***
Вообще, эти подскоки от "да ладно, чем вам 75-мм не нравится", до "вот вам 120-мм, она лучше!" несколько забавляют. От дамского браунинга до 12 калибра ;-) Чтобы получить от 75-мм что-то отдаленно путное (не просто "небесполезное", а реально эффективное оружие) - как же придется форсировать её, и что из этого выйдет. И про это (76-мм) пишут люди, возмущающиеся перефорсированием 102/60.
Во-первых, есть совершенно реальные образцы в том же калибре ок. 4" во флотах других стран. Т.е. русская 102 не уникум, а идея, одновременно овладевшая в разных формах умами многих артиллеристов в разных странах.
Во-вторых, действие снаряда у цели различается весьма сильно - разорвать на осколки или 75-мм, или 102-мм - разница существенная (но кстати не переложить бы ВВ - а то в пыль разлетится, а при действии по кораблю важнее осколки, как это и описано немцами, правда, о других русских снарядах).
Вообще, разница в калибре разорвавшегося снаряда лучше описывается у сухопутчиков (больше боевых эпизодов). Они четко знают, что между 76-мм и 100-мм разница очень существенная. Да, ОФС (ладно, не трогаем бронебои, пока не до них тут).
***
Об "олимпийских" рекордах.
Если пушка хорошо забрасывает снаряд на большую дистанцию - это не значит, что ее делают именно для этого.
А делают ее для того, чтобы получить настильную траекторию на реальных дистанциях боя, где она покажет своё качество в виде "куда прицелился - туда и прилетело" (очень грубо конечно). Что и показано на соответствиях УВН и дальностей разных систем, приведенных shhturman (на скорости заряжания сказывается, опять же).
***
Но самое любопытное - это как оформлялась идея артсистемы формально.
Ибо по факту после РЯВ у русских явно сложилась концепция для ВСЕЙ морской артиллерии "тяжелый снаряд - высокая начальная скорость" и новые системы делали в соответствии с ней. (Это вам всё вплоть до супер-пупера 12/52.)
Непонятно, насколько эта идея скажем так, "насаждалась" - тот же ОСЗ, в инициативном порядке (о как) начавший разрабатывать 102-мм, руководствовался... вот чем? Подозреваю, это довольно неплохо обобщенное мнение флотских офицеров - участников РЯВ, но как оно оформилось в регламент (если оформилось), что новые артсистемы следовали новой концепции без особых отклонений.
В общем понятно, что это очень болезненный проигрыш в РЯВ так своротил всем мозги, а единственная реалистичная компенсация - это сделать пушку более крутой, но интересны детали.
***
Ну и небольшой офф, так сказать. ПМСМ, оптима для ЭМ - сложилась как 114-мм понятно-у-кого. Да, ближе к 120-мм - но и не 120. Идеальное сочетание удобства обслуживания, баллистики, действия снаряда у цели и веса АУ. Но к этому ещё дойди. Не бояться пробовать, и иметь компании, которые воплотят в металле "любой каприз за ваши деньги". Под выбором заказчика должна быть промышленная база с высоким разнообразием. Тогда, попробовав разное, выберут лучшее. Если этого нет - качество решения страдает.

Отредактированно Пью (20.12.2020 10:55:23)

Пью написал:

#1482273
Идеальное сочетание удобства обслуживания,

Точно?
Weight of complete round    - HE - 87 lbs. (39.5 kg), SAP - 91.75 lbs. (41.6 kg)

Cobra написал:

#1482276
Я вот посмотрел, японские унитары 127 мм вполне себе весили 35 кг, там вроде как народ несколько хлипче был, у нас комплектный патрон будет весить около 36 кг. То есть вопрос был вполне решаемым.

Там досылатор   То есть положил на лоток, а оно само впихнуло.

Пью написал:

#1482273
что между 76-мм и 100-мм разница очень существенная.

Выше я озвучивал результат опытов по растрелу ХМС Скейт.

Пью написал:

#1482273
Ибо по факту после РЯВ

То-то у нас 75/45 Кане сразу в 75/50 перепилили. До РЯВ.

Пью написал:

#1482273
ПМСМ, оптима для ЭМ - сложилась как 114-мм понятно-у-кого.

Это вообще другой век и все другое. и 5" явно больше.