Nemo-800 написал:

#1483647
Не надо думать, надо знать. У амеров этой проблемы не было

Знать надо, да, но ничем не подкрепленные слова, это не знание.
Про немецкие финишеры, Вы признались, что ничего не знаете.
Про американские, ссылку не затруднит?
Это, во-первых, а во-вторых, Вы же из  приведенного примера не делаете вывод, что Викториес не является боеспособным авианосцем?
У Авенджера только пустой вес ок. 5 тонн. Если финишеры Викториеса на это не раассчитаны, то причем тут финишеры?

Prinz Eugen написал:

#1483649
Неверная аналогия....
"Беарн" - это старт, как "Игл", "Лексингтон" и т.п..

Очень даже верная.
Сказано было

Сидоренко Владимир написал:

#1483450
для получения нормального авианосца нужен эволюционный путь развития

Типа, сначала Хосе, потом Акаги в варианте Фьюриеса, потом Рюдзе, только потом нормальный авианосец -  Сорю.
А французы сразу построили нормальный авианосец. Построили без всяких эволюций.
И немцы точно также построили бы Цеппелин.

Unforgiven написал:

#1483657
А французы сразу построили нормальный авианосец. Построили без всяких эволюций.

Они построили свой вариант "Игла"... Плагиат - дело не хитрое.
А вот "Жоффр" - уже продукт эволюции: в нём учли опыт эксплуатации "Беарна".
В "Циппелинее" учитывать было нечего, поэтому получили то, что получили.

Unforgiven написал:

#1483657
А французы сразу построили нормальный авианосец.

Нет конечно. Мучились они с ним долго и упорно, и потом франки в металлообработке были более продвинуты чем немцы.

Nemo-800 написал:

#1483662
Нет конечно, да финишер должен позволять нормально сесть даже если зацеп произошел не по оси.

Да конечно.

Unforgiven написал:

#1483659
почему финишеры нормально работали с уайлдкетами, и не работали с авенджерами.

Финишеры-то одни и те же.

Nemo-800 написал:

#1483663
Нет конечно.

Очередной пример "необоснованной информации".

Unforgiven написал:

#1483666
конечно

Реально вообще не понял о чём вы. Да финишер нормально работает даже если самолет сел не по оси.

Unforgiven написал:

#1483666
Финишеры-то одни и те же.

Самолеты то разные, Авенджер потяжелее будет. Проявился дефект, потом, как я понял доработали.

Unforgiven написал:

#1483816
Рассчитан изначально не был - это не дефект.

Рассчитан изначально был. При практическом применении проявился дефект.

With the experience that the squadron had now acquired it was apparent that the ship in its present condition was not really suitable for landing Avengers safely. These were, after all, the largest and heaviest aircraft ever landed on a British deck. With a maximum setting on the arrester wire hydraulic system, the wires would still pull out for a considerable way. This meant that if an aircraft caught any wire forward of the fourth, it would go into the crash barriers. Our flight-deck personnel were becoming skilled at lowering the barriers as soon as the aircraft had caught an arrester wire and in this way had saved many aircraft from damage. Also, ‘Tommy’ (Lieutenant Thompson USN) the popular batsman who had been appointed to the ship, had been bringing the aircraft in on a lower approach in an attempt to prevent them landing too far up the deck. To a certain extent we were living in a fools’ paradise thinking that with the combined skills of the batsman, pilots and barrier operators everything would be all right until we reached Pearl, where suitable modifications could be carried out to the ship...

One early problem identified was with the Avenger’s tail-hooks. The ‘hook’ was too narrow for the RN-style arrester cables and the tension was not suited to the heavy torpedo bombers - especially when they grabbed a cable off-centre.

But the system itself had not been intended for such a heavy aircraft. If an Avenger did not catch any of the first four wires, the remaining wires would simply not be capable of pulling the bomber up short of the crash barrier.

Victorious’ deck crew would sit poised ready to instantly drop the barriers once an Avenger caught a wire: But this was a far from optimal workaround.

Finally, when an Avenger was unfortunate enough to go into the crash barrier, it was found Victorious’ mobile and fixed cranes were not capable of lifting a fully fueled aircraft.

On February 25, a serious deck landing crash caused a fire which needed naval yard attention.

Commander Mitchell, USN, noted:

The safety orders on the ship’s gasoline system had not been carried out. A British enlisted man had turned on a gasoline hose on his own volition, thinking, I suppose, that he was being helpful.

Avenger 4X came in too fast, caught the first wire off-centre and slewed off the port side. (The RN arrestor cables were supposed to help correct an aircraft's off-centre landing by 'pulling' it back towards the centre line. The Avenger was too heavy for this to be effective.) This aircraft’s wheel jammed into the structure and tipped the nose down, the propeller cutting the aviation fuel pipe. It caught fire.

К сожалению тут нет, но постараюсь найти, когда бриты изучали Авенджер в США их технические эксперты заверили, что британские аэрофинишеры способны принимать такие самолеты на предельных настройках, типа при проектировании такие характеристики предполагались, но в реале не вышло.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1483660
Они построили свой вариант "Игла"... Плагиат - дело не хитрое.
А вот "Жоффр" - уже продукт эволюции: в нём учли опыт эксплуатации "Беарна".

"Жоффр" тоже получался весьма... извращённым кораблегом
Ну, любили месье это дело

Unforgiven

Unforgiven написал:

#1483665
Лично я не вижу оснований сомневаться, что все у них получилось бы.

Ну, разумеется. У "модерн интернет хироусов" всегда бы всё бы получилось без всяких сомнений
Хоть "Цеппелин" достроить, а хоть "Советский Союз". А хочешь - можно переиграть любое морское сражение
И понятно почему. Реально то ничего из заявленного делать не придётся, а пи*деть - оно, как известно, не мешки ворочать

Unforgiven написал:

#1483665
Я не случайно привел в пример Беарн. Французы с первого раза построили нормальный авианосец.

Нормальный? Ну, если Вам кобыла - невеста, не смею препятствовать

Unforgiven написал:

#1480452
А Где взлёт-посадки на "Касаги"? Ах, нету

Мимо кассы дорогой мой "модерн интернет хироус"
У японцев и кроме "Касаги" были авианосцы с которых взлетали и на которые садились самолёты, так что сомневаться в их способности проектировать и строить аэрофинишеры не приходится.
У немцев же достижений в этой области ровно ноль.

Сидоренко Владимир написал:

#1483974
Так-то оно так, но вот что интересно. И американцы и японцы непосредственно перед войной и в ходе неё принимали на вооружение всё более тяжёлые палубные самолёты. Однако, я никогда не видел ни у тех ни у других упоминаний о необходимости, в связи с этим, замены финишеров.

Ну как я понял бритам тоже не пришлось менять финишеры- только доработать, и поставить еще пару.

Исходя из последних сообщений, я понял, что лучший карманник, это авианосец)))

Nemo-800 написал:

#1484002
Идеальное сочетание 3-4 Айовы+4-6 Эссексов

Американцы считали иначе.
2 АВУ, 2 АВЛ, 2 ЛК, 4-6 КР и 12-16 ЭМ...